141 Reply by Tiens

Re: Racketeering

Ik probeer niks te suggereren, maar dat is inderdaad niet makkelijk. Want het gaat hem zoals ik ook tegen patrick eerder vandaag nog zei - niet over forumgebruikers. (De anderen of ik.) Het gaat om de inhoud van hun bijdragen.

Het onderzoek wordt - godzijdank - hier niet gevoerd. Maar als je foute inhoud telkens opnieuw weer hier gepost ziet worden, dan begin je je logischerwijs toch vragen te stellen over de motivatie daarvoor.

Nét dat is in het gerechtelijk onderzoek een bijzonder interessante piste. Wie heeft wanneer verkeerde informatie in het dossier binnen gebracht en was de beweegredenen daarvoor een flater of een bewuste manoeuvre? Nét zo'n gelijkend - historisch - onderzoek heeft er mee voor gezorgd dat de moord op Julien Lahaut opgelost geraakte. En dat is maar 1 opvallend voorbeeld, er zijn er meerdere.

Als je meent dat je voldoende onderbouwde expertise hebt om deze zaak te helpen oplossen, contacteer dan zeker de CWB. Als ze op hun beurt menen dat ze jouw expertise kunnen gebruiken, zullen ze jou zeker contacteren.

142 Reply by fenix

Re: Racketeering

En voor diegenen die niet mee zijn ivm professor Van den Eeckhout. Ik vermoed dat Tiens refereerde naar dit » Nieuws

143 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Racketeering

Tiens wrote:

Volgens Eddy Vos in het Humo-interview te lezen in Humo-editie van 6 februari 2024 had de Bende van Nijvel dus te maken met 'Racketeering en afpersing':

Daar heb ik altijd gedacht aan afpersing. Het was een periode waarin veel grote bedrijven te maken kregen met afpersers: Battard (later opgegaan in Colruyt, red.), GB-Inno-BM, Nestlé.

Stel dat Delhaize het slachtoffer was van een racket, wat zouden zij dan gedaan hebben? Die bellen toch onmiddellijk justitie die een groot onderzoek opstart om de daders te vinden en ondertussen wordt de bewaking van Delhaize-warenhuizen uitgebreid waardoor de daders geen kans hebben om hun racket in praktijk te brengen.

Ik zie geen enkele reden waarom Delhaize dit zou verzwijgen. En zoals Eddy Vos zegt: er waren wel meer grote bedrijven die te maken kregen met afpersers en die feiten zijn allemaal bekend.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

144 Reply by robert

Re: Racketeering

Het is mogelijk dat niet Delhaize zelf het slachtoffer was van afpersing maar enkele leden van de directie en dat deze heel goede redenen hadden om niet naar de politie te stappen. En we weten alleen welke bedrijven afgeperst zijn en dit hebben gemeld aan de politie, hoeveel bedrijven zouden gezwegen hebben en betaald?

145 Reply by Tiens

Re: Racketeering

Ben wrote:

Stel dat Delhaize het slachtoffer was van een racket, wat zouden zij dan gedaan hebben?

Je gebruikt heel vaak ‘als’ en ‘dan’ en ‘zouden’ in je stelling(en) om dan inderdaad te eindigen met een vraagteken.
Zoals hierboven opnieuw.

En nee, slachtoffers van afpersing (individuen of bedrijven) stappen niet altijd naar de politie of toch niet onmiddellijk zoals je zwart-wit probeert te stellen.

Nog maar 1 zeer bekend voorbeeldje hiervan, een topic met heel veel voorbeelden is zo nodig snel gevuld » www.parool.nl

146 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Racketeering

Robert wrote:

Het is mogelijk dat niet Delhaize zelf het slachtoffer was van afpersing maar enkele leden van de directie en dat deze heel goede redenen hadden om niet naar de politie te stappen.

Dat lijkt me zeker een mogelijkheid maar het is "luidruchtige" manier om directieleden af te persen. Als afperser zou ik voorzichtiger te werk gaan.

Robert wrote:

En we weten alleen welke bedrijven afgeperst zijn en dit hebben gemeld aan de politie, hoeveel bedrijven zouden gezwegen hebben en betaald?

Goed punt, het is natuurlijk mijn eigen gevoel dat een groot bedrijf eerder justitie en politie zou inschakelen in plaats van toe te geven aan eisen van afpersers.

Tiens wrote:

Je gebruikt heel vaak ‘als’ en ‘dan’ en ‘zouden’ in je stelling(en) om dan inderdaad te eindigen met een vraagteken.

Klopt, in de Nederlandse taal eindigen vragen regelmatig met een vraagteken. En vermits ik de waarheid niet in pacht heb, gebruik ik het werkwoord "zouden", omdat dit een "onzekerheid" uitdrukt.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

147 Reply by Tiens

Re: Racketeering

Ben wrote:

Stel dat Delhaize het slachtoffer was van een racket, wat zouden zij dan gedaan hebben? Die bellen toch onmiddellijk justitie die een groot onderzoek opstart om de daders te vinden en ondertussen wordt de bewaking van Delhaize-warenhuizen uitgebreid waardoor de daders geen kans hebben om hun racket in praktijk te brengen.

Ik zie geen enkele reden waarom Delhaize dit zou verzwijgen. En zoals Eddy Vos zegt: er waren wel meer grote bedrijven die te maken kregen met afpersers en die feiten zijn allemaal bekend.

"We krijgen maar heel weinig dossiers (over racketeering) binnen. Dat heeft natuurlijk ook te maken met het typische van racketeering: de criminele organisatie probeert de handelaars schrik aan te jagen door te dreigen. Het wordt hen ten strengste afgeraden naar de politie of rijkswacht te stappen, anders krijgen ze zeker problemen.

De bereidheid van handelaars om bij racketeering aangifte te doen ligt daarom ook heel laag. Het is enkel bij 'toeval' dat een zaak van afpersing aan het licht komt." dixit majoor Decraene van het CBO in 1998.

Dus nee, wat je stelt aan de forumgebruikers dat Delhaize of andere bedrijven onmiddellijk justitie verwittigen is niet zo evident.
En nee, een stelling eindigt niet met een punt.
"Achter een goede stelling staat altijd een punt of een uitroepteken."
https://hetdebatbureau.nl/gespreksleidi … ing-maken/

Ben wrote:

Klopt, in de Nederlandse taal eindigen vragen regelmatig met een vraagteken. En vermits ik de waarheid niet in pacht heb, gebruik ik het werkwoord "zouden", omdat dit een "onzekerheid" uitdrukt.

Klopt niet, je stelde iets (je begon letterlijk met 'stel') en je vraagt nu hierdoor om deze reactie.

148 Reply by thomas2

Re: Racketeering

Ter info:

Wat is een muggenzifterij?


Muggenzifterij is  een vorm van overmatig kritisch zijn. Andere redenen kunnen zijn: dat je je wilt laten horen en gelden. dat je wilt laten zien hoe goed jij het weet en hoeveel anderen over het hoofd zien.