Klopt.

Het is nu duidelijk dat hij een ander spoor (Franse gangsters en dode killer?) volgt waarin de anderen minder in geloven.

Misschien juist niet.

Ik voorspel dat Vos binnen een jaar geheel weg is van het bende-onderzoek. Reden: onwerkbare situatie, verschil van inzicht.

"In de loop van hun graafwerk groeide de overtuiging dat de Bende van Nijvel in werkelijkheid uit twee bendes bestaat: de zogenaamde Borains en de bende van De Staerke, die door een derde nog onbekende bende/organisatie werden aangestuurd. "

Een beetje verloren midden in dat artikel staat deze zin. Voor mij is het zowat de belangrijkste zin die omtrent het bende-onderzoek in de pers verschenen is de afgelopen 5 jaar. Dit is zonder twijfel de, tot nog toe vrij onduidelijk gebleven, essentie van de hypothese van Vos. Waarover hij in het belang van het onderzoek nooit iets wilde zeggen. Nu gebeurt dat plots wel. Slip of the tongue?  Of is het met opzet aan de pers gezegd, om krachtiger aan te geven dat men zeker niet op een dood spoor zit?  Rik Cauwelaert heeft met mensen binnen de cel gesproken, zoveel is duidelijk, en die hebben in deze crisissituatie plots meer gelost dan ze vroeger deden.

Vos is beslist geen idioot, ik kan me niet voorstellen dat hij zonder zeer gegronde redenen na tientallen jaren onderzoek in een bepaalde richting denkt. En spreek hem maar eens tegen: de praktisch zekere betrokkenheid van de De Staerkes, de vermoedens die al tegen de Borains bestonden en tenslotte de achtergrondrol van mannen als Bouhouche ("onbekende bende/organisatie"). Het komt allemaal terug in de theorie van Vos. Een idiote hypothese zou ik het zeker niet durven noemen. Dus: misschien moeten we eens gerichter met de hypothese van Vos in het achterhoofd alle ons bekende details herbekijken. Kwestie van tenminste voor onszelf de zaak eindelijk uit te klaren.