You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 10 of 23)
Merovinger wrote:Er werden carnavalmaskers, bivakmutsen en pruiken in de bewuste Apollon-box gevonden maar deze werden niet vermeld in de akte van beschuldiging op het proces van Haemers » Forum
Ik herhaal hierbij dus mijn vraag van oktober 2011:
Merovinger wrote:In de box werden eveneens bivakmutsen, carnavalsmaskers en pruiken gevonden (niet hernomen in de akte van inbeschuldiging) maar wel becommentarieerd door rechter Vlogaert tijdens het proces. Bij alle overvallen op de geldtransportwagens gebruikte de bende Haemers bivakmutsen. Aangezien alles wat er gevonden werd in de box effectief blijkt gebruikt te zijn door de bende Haemers bij hun criminele feiten is het dus meer dan aannemelijk dat ook de maskers en pruiken door de bende Haemers zijn gebruikt. Voor welke feiten?
Iemand een antwoord?
Ik heb gisterenavond laat ergens gelezen dat het om een masker van Chirac zou gaan in deze Box van Haemers in Ukkel. Ik denk dat het in de nota's van Acke was. Ik ben het aan het terug zoeken. Die box komt meerdere malen voor in Acke zijn nota's.
Het masker van Chirac werd ook gebruikt in Overijse.
Deze foto is idd bijna een karikatuur van een gemaskerde rijkswachter met H&K MP5SD. Het detail van het wapen staat in schril contrast met de rest van de robotfoto. Het schakelaartje boven de trekker (is dit de veiligheid of de selectie tussen automatisch, burst, single-shot?), en de 2 driehoekjes die op deze plaats net boven de trekker getekend zijn, zijn onmogelijk op aangeven van een getuige. De tekenaar moest een H&K MP5SD tekenen op aangeven van iemand.
Er zijn 2 mogelijkheden:
Pint herkende in de verklaringen van de getuigen een H&K MP5SD en vroeg de tekenaar die expliciet en gedetailleerd te tekenen.
Pint wou per se dat er een MP5SD op stond, los van wat de getuige gezegd had.
Mogelijkheid 1 houdt geen steek als de rest van de figuur eerder "vaag" blijft. Waarom een H&K gedetailleerd tekenen en de rest niet? Maar de H&K, de botienekes, de riem en de holster zijn de gedetailleerde "attributen", terwijl de rest toch eerder vaag gehouden wordt.Het silhouet is ook wel wat "rijkswachter" kostuum. Vreemde combinatie ...
zeno wrote:coconut wrote:uitspraak van Bouhouche; Waarom blijven zeiken over een tiental doden !!!
Zonder verder commentaar ( ik kan er nog zo een paar citeren van hem)
Was hij een moordenaar? ja, is bewezen
Misschien was mijn laatste zin onduidelijk. Er stond ivm Bouhouche/de Staerke/Beijer/Bultot
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties hebben deelgenomen"
het had moeten zijn
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties van een raid hebben deelgenomen"
Zeer aannemelijk pleegden al deze namen minimum 1 moord in hun leven maar hun profielen stroken volgens mij niet met de dolle schutters die moorden pleegden voor het plezier en zeker geen kinderen.
Van 1 van die 4 zou ik dat niet durven zeggen: Bouhouche. Dat is een twijfelgeval.
De andere 3: grotendeels akkoord.
Bossi wrote: Onvoorstelbaar dat een laakbare houding van een onderzoeksrechter bv, nadien benoemd kan worden als Voorzitter bij de rechtbank van eerste aanleg.
Op dit forum wordt gesuggereerd dat die onderzoeksrechter idd heeft toegegeven dat de bron van de informatie niet het herlezen van een PV was, maar via een tip.
Klopt dit?
Was dit de enige laakbare houding? Of is er meer gebeurd door deze persoon en zijn team? Een illegale "forcing" bv.
Ik vind die foto eigenlijk wel om iets anders interessant: Die hand van Beijer op Amory zijn bil / knie ... Amory met een brede glimlach ... Amory heeft in zijn Facebook-vrienden een valse Beijer genaamd "Bobette Beijer". Amory heeft Beijer redelijk vrijgepleit tijdens zijn '89 bekentenissen. Zouden die 2 ... Ik zal het me wel inbeelden. 
Beeld je in ... het is nog niet complex genoeg ... dat er ook nog een (verbroken) liefdeshistorie tussen Amory en Beijer in verweven zit in gans het spinneweb. Stond die al bij de hypothesen Ben?
zeno, inderdaad, wie is erin staat om kinderen zonder enige scrupules neer te knallen in close combat, terwijl men ze aankijkt. Dat is de kernvraag. Wat is wat ik opgelost wil zien.
Een bommenplaatser kan afstand nemen van de locatie en de slachtoffers. Hij hoeft ze niet aan te kijken. Dat is een ander soort terrorist. Wat ik trouwens ook afkeur, laat me dat duidelijk maken. Maar wat in Aalst gebeurd is, is waar we het antwoord willen op weten.
Ik zie 2 mogelijke pistes. 2 mogelijke kampen waar de bron van dit feit moet gezocht worden. Het antwoord zit in de eeuwige strijd tussen die 2 kampen.
Kees BK wrote:bertlagaisse wrote:De zaak Suleiman is pas in 1989 !
Tussen 85 en 89
- Zijn heel wat boxen gevonden door de speurders in de zaak Mendez,
- ZIjn heel wat boxen geleegd door Amory etc, op vraag van Bouhouche
- Is Bouhouche beginnen praten in de gevangenis (opgepakt in 86)
- Is Beijer de wereld rond gevlucht: Spanje, Paraguay (weggestuurd door Bultot), Brazilie, Thailand, Vietnam...
- Is Beijer opgepakt en in de gevangenis gestoken in Thailand voor 6 a 7 maand voor pasport fraude
- Is Beijer getransporteerd naar Belgie in 89 volgens mij.
- Is Beijer dan pas vrijgelaten onder voorwaarden. En Bouhouche ook.
En tegen dan had hij niet veel niet meer over van zijn box netwerk met wapens.
De speurders hadden het meeste al gevonden of het was in het kanaal gegooid.
De zaak Suleiman is een "achterkomertje", iets vreemd. Uitgevoerd zonder de gestolen infrastructuur (auto's en wapens).
Beijer schrijft zelf dat het een routine klusje was en ze daarom hun eigen auto mee hadden. Het was gewoon "een schuld incasseren" waar ze zich aan mispakt hadden.
Beijer ging nu en dan es mee practical shooten. Maar niet zo fanatiek als Bouhouche zijn echte vrienden.
Heer Bert,
Het woord "achterkomertje" begrijp ik niet goed. Bedoel je misschien "achterkamertje" zoals iets geheim bespreken in de achterkamer ?
Zucht ... Hollanders.
Dat het 15 jaar geduurd heeft voordat we jullie er uit geflikkerd hebben kan ik nog altijd niet begrijpen ;-) De zoon van Oranje vond het heel leuk in Brussel in die tijd, maar om een of andere reden wouden bepaalde mensen toch liever een Von-Saksen-Coburg.
Maar dit ter zijde.
Goed, je kan dus niet alleen het geschrift en inhoudelijke element van Acke zijn archief begrijpen, een simpel Vlaams woord is al te moeilijk.
Laat het mij als volgt uitleggen:
Als je van 1981 tot en met 1984 een heleboel kindjes krijgt. Laten we zeggen minstens eentje per jaar. Soms 2 per jaar.
En dan van 1985 tot 1988 niet. Je leeft zelfs gescheiden wegens een serieus meningsverschil over jullie toekomstplannen
En dan in 1989 is er plots een hereniging met een nieuw kindje ...
Awel dat is een "achterkomertje" in het West-Vlaams. En een "na-komertje" bij de rest van Vlaanderen blijkbaar ;-)
FreCR wrote:Denk je nu écht dat leden van de geheime veiligheidsdienst van Rusland de kwartmarathon lopen en zich laten fotograferen en poseren voor foto's, in een sport-outfit met het logo op van die veiligheidsdienst? Keep on dreaming. In Jommeke-stripboeken gebeurt dat misschien wel ja.
Ik dacht dat het intussen duidelijk was voor de meesten dat je u niet mag focussen op de info die hij zelf aanbrengt maar dat je u moet focussen op de info welke hij over zwijgt en niets over aanbrengt.
Dat truukske past hij al meer dan 30 jaar met succes toe, en zo te zien blijft dat werken.
Dat bompa Beijer er in 2018 nog steeds in slaagt om mensen te foppen op deze manier, dat zal hem plezieren. Benieuwd wat 2019 zal brengen.
Ik heb toch niets gezegd over banden met Rusland ?
Beijer heeft natuurlijk niets te maken met de geheime veiligheidsdienst van Rusland. Dat is wel duidelijk. Wie het boek gelezen heeft, heeft dat direct door. Aan die kant van het verhaal klopt niets. Waarom sleur je dat er onmiddellijk bij ? Daar zei ik toch niets over ? Als je dat erop gooit wordt alles wat ik zei ongeloofwaardig ? Die taktiek ken ik van ergens.
Wat wel klopt is dat hij in Zuid-Amerika in Paraguay bot gevangen heeft bij Bultot, en bij Van de Weghe in Pattaya wel opvang en hulp gevonden heeft.
coconut wrote:@Bertlagaisse.
De linken die Cobra aanhaalde ivm Beijer en de russen zijn volgens mij heel terecht. FreCR vond dat deze maar magertjes waren en dat het niet verboden is contacten te hebben met Rusland.
Ik heb bij het item debonvoisin een post geplaatst vandeweghe/debonvoisin. Wie verder gaat zoeken komt dan bij "schoonvader" Leysen( de man die oa in opspraak kwam in het KBlux dossier).....Glen Audenaert...........
Maar belangrijker was dat Vandeweghe oa voor de de staatsveiligheid werkte.
Alle linken en gevolgen zijn hier onmogelijk in een paar zinnen neer te pennen.
Beijer=Russisch/Thais netwerk.
Het systematisch afblokken, weerleggen, en bagatelliseren van bepaalde bevindingen in de goede richting door bepaalde personen is enorm verdacht. Ik denk dat die personen ofwel een verdachte zijn ofwel advokaat zijn van een verdachte, en alles in de richting van de verdachte onmiddellijk proberen in de kiem te smoren.
De Eddy Van de Weghe waar Beijer in zijn boek het over heeft is volgens mij Eric Van de Weghe. De gezichtslijnen van de kinderen zijn helemaal die van de vader zijn publieke foto's. E. Van de Weghe heeft Beijer zeer goed geholpen, zowel in Pattaya als in Spanje. De kinderen zijn zeer goed bevriend. Beijer zijn zoon en dochter zijn "sterk interactief" met zoon en dochter Van de Weghe op Facebook.
Posts found: 91 to 100 of 228