Het grote verschil tussen beide bovenstaande wapens is dat het Winchester een pompactie-hagelgeweer is en de SPAS een half-automatische hagelgeweer. Met de SPAS in half-automatische stand schiet je zo snel je wijsvinger is (en je lichaam het aankan). Net zoals alle semi-automatische gladloop jachtgeweren.
Dit geeft gemiddeld in schotspatronen andere beelden omdat om het simpel te zeggen, bij halfautomatische wapens, denk maar aan een pistool veel sneller een secundair of tertiair schot wordt afgevuurd. Bam (gericht schot), bam bam als dekkingsvuur. Bovendien is het niet echt realistisch dat als je net een SPAS als wapen uitkiest om deze dan op manueel te zetten. Dat is als vluchten met een GTI, maar enkel de eerste of de tweede versnelling te gebruiken. Het demonteren van de plooibare kolf van een SPAS met zijn specifieke ronde greep (zoals op de foto van rizzz), is ook niet zinvol, in tegendeel, daar is het een veel te handig ding voor.
Als een getuige deze specifieke geplooide kolf had gezien, dan was er geen twijfel mogelijk, want er was op dat moment geen gelijkaardig wapen met deze typische plooikolf met gebogen armsteun voor éénhands-vuren.
Voor de rest is de SPAS met de ingeplooide kolf wel een groot, lomp, macho wapen, slechte balans, zwaar en alle gewicht naar voor en korte trekkerbeweging. (een 2de schot is op semi-automatische stand dus zo vertrokken). Amerikanen houden er van dat civiele wapens een militaire look krijgen of dit ze nu verbeteren of niet, doet er niet toe.
Zoals al gezegd, het zou interessanter zijn dat getuigen al dan niet kunnen verklaren of deze gladloopwapens geschouderd werden of er enkel en alleen vanuit de losse heup werd geschoten. Politieman Nevens moet daar toch een antwoord op kunnen geven als hij de dader heeft gezien die in het rond schoot en op de politie-combi.