Ik weet zoveel over al die zaak als iedereen hier op dit forum of op de franstalige forum, het is te zeggen :niets.
Je kan veel details over de zaak kennen, maar daarvoor ken je de echte waarheid niet.
We hebben alleen maar feiten, waarvan we zelfs alles niet weten, en iedereen interpreteert die feiten volgens zijn eigen ideeën en misschien ook volgens zijn eigen karakter en zelf zijn politieke trends.
Na meer dan 30 jaar dat ik deze zaak volg en probeer te begrijpen ben ik inderdaad tot de conclusie gekomen dat het 3 marginalen waren.
De escalatie van geweld naarmate de gebeurtenissen is heel duidelijk en gaat crescendo omhoog.
Over je vraag... als het dezelde daders zijn die in Temse en Nijvel de overvallen pleegden (wat ik denk en wat de balistiek bewijst ) dan zou het dom zijn dat ze die vesten niet dragen in Nijvel.
Wat ook opvalt zijn de datums. En ik vind dat men daar niet genoeg naar kijkt.
Op 3 Maart  overvallen ze de Colruyt in Halle, de buit is ongever 30.000€ . Met de buit van Genval en Uccle erbij hebben ze op een maand tijd een jackpot van 60.000€. 20.000 per kop, of 800.000BF . Dat was in die tijd toch een heel pak geld.
Datums zei ik... de volgende overval die ze plegen is pas 6 maand later. Een half jaar hoor je van de daders niets meer, behalve de diefstal van de Saab.
Als zo een soort mannen nooit zoveel geld in hun handen gehad hebben, weet je dat hun geld wel vlug zal gaan vliegen.
En inderdaad na 6 maanden moeten ze terug aan de slag want het geld is op.
En dan gaat het plots heel snel.
Temse op 10 September, Nijvel een week later (maar ze geraken tot de kluis niet en auto is stuk).
10 dagen later  stelen ze de golf "Van Camp", en na de moorden in Nijvel telt het leven van een man niet meer en doden ze Van Camp . Ik sprak van escalatie van geweld, hier is het bewijs.
Pas een week later, aanval op de Delhaize van Beersel (25.000€) en 3 weken later Anderlues.
Dus dit is wel voor mij, allerlei feiten die niet door extreem-rechts rijkswachters uitgevoerd zijn maar door drie mannen die er alles aan doen om aan geld te geraken.

Dat sommige rijkswachters zich hebben aangesloten bij extreem-rechtse groeperingen is een gegeven.
Dat die extreem-rechtse groeperingen niet akkoord gingen met de gang van zaken in ons land en soms regelrecht tegen de Belgische staat optraden is ook een gegeven.
Maar als ze die aanslagen pleegden om het land te destabiliseren (op politiek gebied), en dan spreken we hier toch "alleen" over de aanvallen van 85, waarom, als ze een "climax" bereiken in Aalst, stoppen ze dan ineens?
Waarom allen maar warenhuizen aanvallen om een terreur klimaat te instaureren?
Was hun doel bereikt?

En als ik erop aandring "alleen de aanvallen van 85", is het omdat die theorie van extreem-rechts alleen past met de aanvallen van 85.
En nu mag men de balistiek bekritiseren, het is een feit dat het dezelde wapens zijn die gebruikt zijn in al de overvallen.
En in de feiten van 82-83 zie ik geen beeld van extreem-rechts, maar alleen maar overvallen voor goederen (in het begin) en geld.

Zie in deze discussie geen vijandigheid, maar alleen een uitwisseling tussen redelijke en verstandige mensen.
Dit is ook waar een forum voor is.

Dan waren ze toch niet goed beschermt.
Waar was hun bescherming tijdens al die schietpartijen.
Confrontatie met de politie in Maubeuge.
2 confrontaties met de politie in Waver ( Dekaise en Koldam).
2 confrontaties in Nijvel met de rijkswacht en de politie (Colruyt en Diable amoureux).
Confrontatie in Anderlues met de uibater van de juwelierzaak.
Confrontatie in Aalst.

En langs welke kant zijn de slachtoffers gevallen in die 7 confrontaties gevallen? Altijd dezelfde.
Het verschil kan worden gevonden tussen mensen die zich niet volledig durven inzetten (angst om te sterven voor een niet te hoog salaris) en de daders die niets meer te verliezen hebben.

En ik het heraal het nog maar eens, als er tijdens die 6 eerste confrontaties een dode zijn gevallen langs de kant van de daders, hadden we een naam en was de zaak al lang opgelost.

Die interpretatie over Anderlues met de gesloten Colruyt is van mij, al de andere punten die ik vermeld heb zijn in de lijn van de theorie van Chronos.
Ik ga niet zeggen dat alles klopt in de theorie van Chronos, en ben ook niet 100% akkoord met alles. Maar dit geld voor al de andere theorieën vermits niemand de waarheid kent.. een theorie is een hypothetische veronderstelling.
Maar als ik zijn theorie vergelijk met al die andere theorieën vind ik dat die de logische is.
Als men in de theorie van de rijkswacht geloofd of die van extreem rechts, dan vind ik onvoorstelbaar dat er na al die jaren geen echte verklaring is gekomen. Als die theorieën zouden kloppen dan vind ik dat er te veel mensen bij betrokken zijn, en dat er van al die mensen toch ten minste een zou voor de dag komen met een naam.
Veel veronderstellingen, en veel verbanden tussen verschillende mensen, maar een echt bewijs dat niet.
Maar neem nu de theorie van Chronos, als 3 marginalen die geen penale dossier hebben, aanvallen plegen, en na hun aanvallen terug naar een normaal leven keren, hoe zouden de autoriteiten die mannen kunnen vinden en aanpakken. Ze leven in autocratie.
Het zijn geen mannen van het milieu, ook geen traditionele gangsters en ook geen beroepsmisdadigers.
Ze zijn atypisch, ze reageren anders dan gewone gangsters, ze hebben niets te verliezen en durven daarom ook de confrontatie met de autoriteiten aan... en hebben ook veel geluk gehad als men kijkt hoeveel directe confrontaties ze gehad hebben met de politie of de rijkswacht. Als een van die agenten in Maubeuge, een dader dodelijk had geraakt zouden we misschien nooit op dit forum zitten te discussiëren