* Je spreekt jezelf tegen daar: als het een 'gewone roofmoord' was dan zou er een degelijke buit moeten zijn. Tenzij de dader bijvoorbeeld een drugsverslaafde was die met een kleine buit, die hem in staat zou stellen om nieuwe drugs aan te kopen, voldoening zou nemen. Zo'n drugsverslaafde zou er echter nooit op komen om te gaan martelen, zeker als die onder invloed was zou die niet in staat geweest zijn om het slachtoffer via een ingenieuze knoop vast te binden.
* Een roofmoordenaar zou niet de taxi chauffeur op een afgelegen plek dood schieten om hem nadien in de kofferbak te stoppen en de auto dan ergens in Brussel te gaan parkeren. Dat is namelijk iets wat je plant, niet iets wat je impulsief op het moment zelf in een vlaag doet.
* Stel nu dat, zoals jij zegt, het een impulsieve roofmoordenaar uit het woonwagenkamp milieu is dan heb ik volgende vragen voor jou:
1) Welk spoor bij de moord op taxichauffeur Angelou wijst naar dit milieu?
2) Wat zou de 'buit' bij Angelou dan kunnen geweest zijn? De betalingen van andere klanten aan de chauffeur? Dat lijkt me wel een heel povere buit voor een roofovervaller, dan had die even goed een winkel, bv. aan apotheker of zo, kunnen overvallen.
* Het feit dat je zelf spreekt over 'buit die niet in verhouding staat tot het geweld' betekent al dat dit geen gewone roofmoordenaar geweest kon zijn. Enkel drugsverslaafden zouden zo'n risico nemen voor zo'n kleine buit maar die zou niet in staat zijn om zoveel bewuste handelingen te doen als bij Angelou's moord.
* Wanneer er een duidelijke manier van organiseren van de misdaden te ontwaren is gaat het per definitie al niet meer over roofmoorden maar wel een vorm van georganiseerde misdaad met een specifiek doel. Het typerende aan een roofmoord is net de impulsiviteit en het gebrek aan planning & organisatie. Een lijk in een koffer stoppen en de auto dan ergens in Brussel parkeren is niet bepaald iets zuiver impulsief. Een roofmoordenaar beslist pas ter plekke in een momentopname om tot geweld over te gaan en die maakt zich dan zo snel mogelijk uit de voeten.

* De laatste 2 stukken die ik onderlijnde in je betoog zijn ronduit van de pot gerukt. Je gaat er ten eerste van uit dat speurders het milieu nooit onderzocht hebben, wat totaal niet waar is, en dan beweer je ook nog eens dat dit de oorzaak is waarom het dossier stagneerde!
En op het einde schrijf je nog eens dat er 'politiek correct denken om het zigeuner milieu te ontzien' mee speelde... ik sta verbluft dat je zo iets (wat ook nog eens een bijzonder conservatieve opvatting is) durft schrijven. Ik ga hier heel duidelijk over zijn: stigmatisering van een gemeenschap valt nooit goed te praten!

En of die dader nu een Roma, een Nederlander, een Afrikaan of een Israëliër zou zijn: dat is op zich irrelevant, een dader is een dader.
Zomaar groepen mensen verdenken louter op basis van hun manier van wonen & leven of op basis van hun cultuur vind ik écht niet kunnen hoor.
Als er directe sporen naar die gemeenschap leiden dan moeten die vanzelfsprekend onderzocht worden maar dat op basis van vooroordelen doen vind ik niet oké. Je suggesties dat het onderzoek stagneerde omdat de speurders die cultuur wilden ontzien om niet van discriminatie beschuldigd te worden vind ik bijzonder grof en doet vermoeden dat je zelf niet zo'n fraai beeld hebt van Roma, wat nochtans ook een rijke cultuur is met unieke muzikale invloeden en tradities die helaas meer en meer verloren gaan.
Trouwens één van de grootste jazz gitaristen aller tijden kwam uit de Manouche / Sinti gemeenschap:
https://en.wikipedia.org/wiki/Django_Reinhardt