1,021

(159 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Uit de persconferentie van Nathalie en Diederik Palsterman van 31 oktober 2017:

Uit de mond van de onderzoeksrechter hebben wij op 4 oktober 2016 vernomen dat het onderzoek werd gemanipuleerd. De Minister heeft ditzelfde woord gebruikt. Welke lading die vlag dekt is voor ons niet duidelijk ? Want wij hebben uiteindelijk maar een dossiertje gezien van anderhalve centimeter dik en waarvan men ons gezegd had dat dit 30cm dik was.

Er worden dus zaken achtergehouden in het kader van de manipulaties. Dit zijn niet onze woorden ! Dit zijn de woorden van
de onderzoeksrechter M. Michel (dd. 4 oktober 2016) en die van minister Geens (dd. 23 oktober 2017).

1,022

(42 replies, posted in Magistraten)

Uit de persconferentie van Nathalie en Diederik Palsterman van 31 oktober 2017:

Uit de mond van de onderzoeksrechter hebben wij op 4 oktober 2016 vernomen dat het onderzoek werd gemanipuleerd. De Minister heeft ditzelfde woord gebruikt. Welke lading die vlag dekt is voor ons niet duidelijk? Want wij hebben uiteindelijk maar een dossiertje gezien van anderhalve centimeter dik en waarvan men ons gezegd had dat dit 30cm dik was.

Er worden dus zaken achtergehouden in het kader van de manipulaties. Dit zijn niet onze woorden! Dit zijn de woorden van
de onderzoeksrechter M. Michel (dd. 4 oktober 2016) en die van minister Geens (dd. 23 oktober 2017).

(...)

Wij begrijpen al zeker niet dat Mevrouw de onderzoeksrechter op het ogenblik dat wij als nabestaanden zelfs nog niet in het bezit waren van een kopij van het dossier, anderzijds aan de pers de toestemming werd gegeven om ongebreideld en naar believen volledige dossiers te kopiëren en in te scannen. Haar prioriteiten (als onderzoeksrechter nota bene) op dat vlak werden dan ook op een zéér bijzondere manier ingeschaald.

1,023

(141 replies, posted in Speurders)

Uit de persconferentie van Nathalie en Diederik Palsterman van 31 oktober 2017:

Er zijn belangrijke pistes onaangeroerd gebleven. Dat gegeven is ons bevestigd door meerdere onderzoekers die door de jaren heen aan dit onderzoek hebben gewerkt. Ook door onderzoekers die van het dossier gehaald werden. Deze hebben ons ook geïnformeerd dat ze bepaalde pistes niet voldoende hebben kunnen en mogen exploreren. Ook hebben zij ons in kennis gesteld dat bepaalde pistes afgeschermd werden.

1,024

(26 replies, posted in Onderzoeksdaden)

In al het nieuws rond de Bende van Nijvel van de laatste weken is het maar kort aan bod gekomen in de media maar nog niet op het forum. De nabestaanden van Jan Palsterman, die dodelijk getroffen werd tijdens het brute geweld aan de Delhaize in Aalst, wensen een onafhankelijk onderzoek met een doorlichting van het hele dossier. Om dit mogelijk te maken hebben zij het initiatief genomen om een crowdfunding op te starten. Het doel is om 250.000 EUR in te zamelen en hiermee (forensische) experten, tolken en juristen te betalen en om het gerechtelijk dossier volledig door te nemen. Hierbij zou geen enkele piste in het onderzoek naar de Bende van Nijvel uit de weg gegaan worden.

Je kan voor of tegen dit initiatief zijn maar als je echt begaan bent met het lot van de slachtoffers en de nabestaanden dan zou het gepast zijn om een centje bij te dragen aan dit initiatief. Als er op een recordtempo miljoenen kunnen opgehaald worden voor acties als Kom op Tegen Kanker of 1212 dan moet het toch ook mogelijk zijn om 250.000 EUR bij elkaar te krijgen om die mensen te helpen in hun zoektocht naar de waarheid.

Er verschenen slechts een paar korte artikels over dit initiatief (zie » De Standaard | De Morgen). Omdat deze artikels de actie niet volledig duiden, vinden jullie hieronder de integrale tekst van de persconferentie die gegeven werd door Nathalie en Diederik Palsterman:

Beste Persleden,

Deze persconferentie heeft als doel U allen een toelichting te geven over de heikele punten in ons bendedossier en dit gestoeld op basis van onweerlegbare feiten waar ik (Nathalie) en Diederik getuige van waren. Wij streven bij deze dan ook transparantie na.

Afgelopen week kreeg iedere Belg een „spoedcursus” Bende van Nijvel” en wij ondergedompeld en teruggebracht naar de loden jaren. Wij gaan niet langer akkoord met de huidige stand van zaken en willen het heft in eigen handen nemen. Dit op basis van de hiernavolgende feiten en vaststellingen:

1. Het onderzoek naar de daders is onvoldoende kwalitatief onderzocht.

- Er zijn belangrijke pistes onaangeroerd gebleven. Dat gegeven is ons bevestigd door meerdere onderzoekers die door de jaren heen aan dit onderzoek hebben gewerkt. Ook door onderzoekers die van het dossier gehaald werden. Deze hebben ons ook geïnformeerd dat ze bepaalde pistes niet voldoende hebben kunnen en mogen exploreren. Ook hebben zij ons in kennis gesteld dat bepaalde pistes afgeschermd werden.
- Er zijn aanwijzingen dat leden van eigen korpsen werden beschermd.
- Er is te véél  communautair gekibbel en te véél Waals-Vlaamse ruzies, die nefaste gevolgen hebben voor het onderzoek en de inhoud en de essentie van het onderzoek ondergeschikt maken.
-  Eén onderzoeksrechter voor een dossier met dergelijke omvang is onvoldoende. Dit is voor ons niet langer acceptabel.

2. Uit de mond van de onderzoeksrechter hebben wij op 4 oktober 2016 vernomen dat het onderzoek werd gemanipuleerd. De Minister heeft ditzelfde woord gebruikt. Welke lading die vlag dekt is voor ons niet duidelijk ? Want wij hebben uiteindelijk maar een dossiertje gezien van anderhalve centimeter dik en waarvan men ons gezegd had dat dit 30cm dik was.

Er worden dus zaken achtergehouden in het kader van de manipulaties. Dit zijn niet onze woorden ! Dit zijn de woorden van
de onderzoeksrechter M. Michel (dd. 4 oktober 2016) en die van minister Geens (dd. 23 oktober 2017).

In kennis gesteld worden van het feit dat er gemanipuleerd is, is voor ons als slachtoffer, mogelijks nog erger dan op onze honger te blijven zitten van het al dan niet vinden van de daders.

3. Wij begrijpen al zeker niet dat Mevrouw de onderzoeksrechter op het ogenblik dat wij als nabestaanden zelfs nog niet in het bezit waren van een kopij van het dossier, anderzijds aan de pers de toestemming werd gegeven om ongebreideld en naar believen volledige dossiers te kopiëren en in te scannen. Haar prioriteiten (als onderzoeksrechter nota bene) op dat vlak werden dan ook op een zéér bijzondere manier ingeschaald.

De bejegening van voorgaande punten duiden ook zeer duidelijk aan dat men totaal niet begaan is met de slachtoffers.

De opsomming van bovengenoemde vaststaande feiten leiden ons als nabestaanden dan ook tot de onverbiddelijke conclusies:

- Wij hebben totaal geen vertrouwen meer en willen niet langer afhankelijk zijn van een falende justitie.
- Wij willen zowel de daders van de aanslagen, evenals de daders van de manipulaties kennen!
- Wij willen hierbij alle middelen aanwenden die nodig zijn om zoals analisten, specialisten, professoren, vertalers…
Kortom: alles wat nodig is om dit dossier volledig uit te spitten.

Daar wij dit als nabestaanden onmogelijk kunnen betalen, hebben wij een crowdfundactie opgestart. Wij willen U dan ook vragen om ons hierin te ondersteunen. Alle nabestaanden en slachtoffers willen gewoon de waarheid !

Wil U ons project ondersteunen volg dan de link: www.gofundme.com/ellendevandebende

1,025

(278 replies, posted in 1982)

Neen godver, het is niet omdat goederen in het zwart worden aangekocht dat deze goederen per definitie gestolen zijn. Wel werd de fabricatie of productie van deze goederen verdoezeld voor de fiscus waardoor deze goederen in het zwart konden doorverkocht worden. Laat het mij louter ter illustratie als volgt voorstellen: een wijnboer maakt 1.000 liter wijn. Van die 1.000 liter boekt hij 800 liter officieel in in zijn boekhouding en geeft hij deze productie van 800 liter aan aan de fiscus. De resterende 200 liter, waarvan de fiscus geen weet heeft, kan de wjinboer in het zwart verkopen aan een wijnhandelaar of restaurateur. Die wijnhandelaar of restaurateur neemt op zijn beurt deze 200 liter ook niet op in zijn boekhouding. Finaal verkoopt die wijnhandelaar of restaurateur de 200 liter aan klanten die de wijn opdrinken. Wat die klanten betalen gaat dus zuiver in de handen van wijnhandelaar of restaurateur zonder dat die daarop belastingen betaalt aangezien deze handel niet kenbaar is voor de fiscus. Hiermee wil ik gewoon aantonen dat het niet bepaald om gestolen goederen gaat. Het kunnen gestolen goederen zijn maar het hoeft niet. Snap je de nuance?

1,026

(1,232 replies, posted in Andere Personen)

smile Ik zal mij in het vervolg proberen wat in te houden maar je zou voor minder de kriebels krijgen. wink

1,027

(1,232 replies, posted in Andere Personen)

Sebastiaan wrote:

Het notitieboekje zou toch niet van Bonkoffsky zijn. De zoon van de vorige eigenaar zou het herkend hebben, zo blijkt uit een mededeling van journalist Douglas De Coninck

Wat een onnozole steekvlamjournalistiek dus weer van DDC. Controleer eerst alles of laat het controleren door de juiste instanties vooraleer de gazetten vol te schrijven met kwakkels. Zo'n artikels en scoops helpen de zaak absoluut niet vooruit. Integendeel. Zo kom je natuurlijk wel tot een dossier dat miljoenen bladzijden telt waar niemand nog door de bomen het bos meer ziet.

1,028

(651 replies, posted in 1983)

Ik heb zonet mijn eigen post van meer dan een jaar geleden nog eens herlezen (zie » Forum). Ik herneem hier het citaat van Jean Gol voor de Eerste Bendecommissie:

De daders ontvreemden 7 kogelvrije vesten zonder mouwen, kakikleur en blauw. Te noteren valt dat de firma Wittock, onder meer, kogelvrije vesten vervaardigt.

Dus het waren al zeker niet allemaal dezelfde vesten die gestolen werden. En als we de getuigenis uit Humo er bijnemen (een getuigenis die dus toch niet helemaal correct blijkt te zijn want er zijn wel degelijk kakikleurige vesten gestolen) dan werden deze kakikleurige vesten en blauwe vesten niet op dezelfde plaats bewaard. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat deze allemaal prototypes moeten geweest zijn en dat een firma prototypes maakt met verschillende kleuren. Het gaat om het materiaal dat getest wordt en niet de kleur. Ook werden al vele vesten van dat type verkocht. Dan zal het dus geen prototype meer geweest zijn. Maar vermoedelijk wel een nieuwe versie van vesten.

En daar maakte Wittock-Van Landeghem zelfs reclame voor in gespecialiseerde tijdschriften. Waarom zouden dan alleen rijkswachters of Diane-leden in aanmerking komen voor deze diefstal? Eender wie die de Gouden Gids of een gespecialiseerd tijdschrift opengeslagen heeft en interesse had in die vesten, kan naar de fabriek zijn afgezakt om die te komen stelen. Dat het om een inside job gaat, wat sommigen maar al te graag willen geloven, staat dus bijlange niet vast.

1,029

(651 replies, posted in 1983)

Merovinger wrote:

En op de website van de speurders staat het volgende:

Ze doorzoeken de plaats en stelen er kogelvrije vesten.

Op de Franse versie van de website is het nog duidelijker:

Ils fouillent les lieux et emportent des gilets pare-balles.

1,030

(651 replies, posted in 1983)

Karel wrote:

Het is mij niet bekend dat er dozen op willekeur zijn opgesneden.

Karel wrote:

En als er dozen zijn geopend, dan is het een ander verhaal of toch niet. Wie weet een dwaalspoor. Waaruit blijkt dat er dozen zijn geopend?

Uit de artikelenreeks van Humo over de rijkswachtpiste voor de diefstal van de vesten in Temse:

“Op het moment van de overval maakten we al kaki-vesten voor het leger en blauwe kevlar-vesten voor de rijkswacht,” zegt een vroegere meestergast van Wittock-Van Landeghem. “Die vesten werden getest in de hangar achter op het terrein. Daar mochten wij niet komen. Er kwamen mensen van het leger en van de rijkswacht. Die van het leger waren niet in uniform. Die van de rijkswacht soms wel. Achteraan stonden ook kartonnen dozen, maar daar zaten de vesten voor het leger in. De overvallers van de Bende van Nijvel hebben mijn mes gepikt en daarmee hebben ze die dozen opengesneden. Maar ze hebben die legervesten niet meegenomen.

En op de website van de speurders staat het volgende:

Ze doorzoeken de plaats en stelen er kogelvrije vesten.

Dat wijst er toch wel op dat ze niet zomaar één kast hebben geopend. Anders wordt er niet gezegd dat ze de plaats doorzocht hebben.

Ik stel ook vast dat de gevonden kogelwerende vest (of zelfs vesten) in Ronquière wel degelijk een kakikleur heeft. Als deze type vesten inderdaad op een andere locatie gestockeerd werden in de fabriek dan de prototypes voor de rijkswacht dan is dat een bewijs dat de daders niet per se de prototypes wilden hebben maar gewoon een paar kogelwerende vesten. Tenzij de opgeviste vest uit Ronquière niet afkomstig is van de diefstal in Temse. Misschien wordt ook wel op dat aspect gedoeld met de term 'manipulatie van het onderzoek'? Is die gevonden vest wel een vest van Wittock-Van Landeghem en zo ja werd die wel in die nacht fameuze nacht van 10 september 1983 in Temse gestolen?

http://lh6.ggpht.com/_w9CR5VmH5fc/TUWxA9hhGeI/AAAAAAAAAx8/oUDGk1ntix8/Ronq%208.png

https://lh5.googleusercontent.com/-qhUdssZbSZo/US___czMk4I/AAAAAAAADKE/Dx-bWasTNu4/s600/CBW%2520gilet-pare-balles.jpg

Er is zoveel zever en fake news geschreven over de bendefeiten dat het moeilijk is om nog duidelijkheid te hebben over de exacte feiten. En dat is nochtans wat er nodig is. Men moet zich baseren op de feiten en niets anders dan de feiten. Anders bouw je een onderzoek op lucht.