1,041

(1,170 replies, posted in 1983)

Dat is toch een vreemde zaak dat die pooier met net "flikkenauto" rijd, weeral een spoor dat niet verder onderzocht is in het milieu.

1,042

(34 replies, posted in Bende De Staerke)

Weet ik niet, Van Esbroeck heeft in Leuven, Brussel en in Waalse gevangenissen gezeten. Ik zal  eens rondvragen op het Franse forum. Maar ik weet wel dat bijvoorbeeld een gedetineerde die in Dendermonde zit en bij een rechtzaak in beroep gaat tegen zijn straf, dan gaat die gedetineerde automatisch 2 weken naar Gent en komt die zaak dan in Gent voor en als hij daar vrijgesproken word is hij buiten (vanzelfssprekend), blijft hij aangehouden dan gaat hij terug naar Dendermonde. Dus in Gent komen waarschijnlijk wel veel gevangenen te zitten in beroep.

Ik weet dat het proces van De Staerke in Gent is verlopen voor het Hof van Beroep, dus waarschijnlijk zullen er zeker leden van die Bende in de gevangenis van Gent verbleven hebben. Dus Phillipe De Staerke zal wel in Gent verbleven hebben denk ik. Het proces ging eerst van start in Dendermonde maar zou later aan Gent toeverwezelijkt worden, het was een proces met hindernissen » Bende De Staerke

Daar kan je ook lezen bij Onderzoek dat hij door meerdere getuigen is gezien in Aalst, niet alleen voor de overval ook tijdens. De Staerke was geen 1m90 maar schoenen met dikke zolen maakten van hem "de reus"

Van zijn bekentenissen geloofde men niet veel, maar waren die getuigenissen dan geen bewijs om hem verdachte nummer één te maken? Hij zal toch in ieder geval meer weten, zijn alibi's slaan op niks. Hij geeft de avond na Aalst een zware koffer komen brengen bij Papadopoulos in Brussel, waar De Staerke beweerd dat het goud was en dat juist de dag van de overval. Een zaak die ze onvoldoende onderzocht hebben volgens mij.

1,043

(91 replies, posted in Bewijsstukken)

Soms vraag ik mij af of dit niet expres, op 2 plaatsen hetzelfde hoedje verliezen, net zoals die verbrande foto van die blonde vrouw. Ik weet dat ze op één hoedje onderzocht hebben en dat de drager van het hoedje bloedgroep 0+ zou gehad hebben.

Was dit op het andere hoedje ook het geval? En op het moment van de feiten konden ze dan al een dna onderzoek doen of is dit achteraf gebeurt?

1,044

(28 replies, posted in 1980-1989)

De nacht voor de overval in Aalst in een zaak op de grote markt

De patron van de zaak krijgt telefoon van de commissaris, zij is op dat ogenblik een nachtshift aan het doen in het stadhuis van Aalst, met de vraag of hij haar een biertje kan komen brengen. De patron laat zijn garçon het biertje dragen naar het stadhuis, dat zich schuin tegenover de zaak bevind. Toen de garçon op weg was naar het stadhuis, komt er 1 persoon binnen, hij gaat terug naar buiten en in totaal  komen er ± 6 personen de zaak naar binnen.

De vroegen of ze nog iets konden eten, maar dit was onmogelijk, het was al ± 03h00 's nachts en de keuken was dicht. Dus ze dronken een rondje en vertrokken. Bij het verlaten van de zaak  ging de patron kijken waar zijn garçon bleef. Hij stond te praten met mevrouw de commissaris. Later zou men zeker zijn dat dit de bende van Nijvel was. De bende praatte zowel mooi beschaafd Nederlands als Frans. Een man vroeg of het mogelijk was een Scotsch te drinken van het vat, maar dit bier was enkel in het flesje verkrijgbaar. De man deed er was moeilijk over maar werd snel het zwijgen opgelegd door een andere man, en die man zei dat het flesje ok was. Als je het bekijkt was dat de waarschijnlijke leider.

De bende sloeg de dag erna toe in Aalst. Waarom de bende de nacht voor de aanslag de zaak midden in de nacht bezocht blijft een vreemde vaststelling. Was het om de patron te komen provoceren? Het is wel een vaststelling als je weet dat de bende opgemerkt is op de grote markt net voor de overval in Aalst met gedoofde lichten. De patron van de zaak werd de dag van de overval door zijn partner (nu ex-vrouw) naar de Delhaize gestuurd. Net voor de bende ging toeslaan moest hij zich van zijn vrouw naar de winkelketen begeven om er een potje room te kopen, terwijl hij haar vertelde dat er nog room was. De vrouw reageerde en antwoordde: "Breng nog een kip mee ook".

De man bedacht zich onderweg en ging een beenhouwer binnen en kocht daar het nodige. Toen hij bij het terugrijden Delhaize passeerde, zag hij een massa volk met het gedacht dat het te maken had met Sint Maarten, wat op 11 november gevierd word, maar het was door de overval dat er zich een massa volk had verspreid, dit vernam hij later. Toen het echtpaar uit elkaar ging en de man meer en meer vreemde zaken vernam van zijn toenmalige echtgenoot, is hij beginnen nadenken en zoveel mogelijk proberen achter elkaar te zetten en zo komt hij tot het besluit dat hij ook een slachtoffer zou kunnen geweest zijn in Aalst.

Dagen voor de overval kwam er een man in de taverne en hij praatte met zijn vrouw aan de toog. Het ging om een reus, breed gespierd. De man was toen juist vrij uit de gevangenis van Gent, de nieuwe wandeling. De man sprak de patron aan in zijn zaak en vroeg gewoon simpel weg of hij de rijkswacht kon bellen, dat waren zijn vrienden zei hij. Al was er geen reden om de rijkswacht te bellen en de man liet het allemaal zo. Wat hij er nog bij vertelde is dat hij het niet gewoon kon worden in de maatschappij! Toen de Rijkswacht arriveerde ging hij zonder lawaai en zonder moeite mee.

Dat de bende in zijn zaak was geweest is 100% zeker, Jumet bevestigd dit, maar waarom waren ze in de zaak geweest? In het onderzoek doen ze weinig moeite want het moet toch niet zo moeilijk zijn om te weten wie er toen in die gevangenis zat met zo een gestalte. Ze beginnen er gewoon niet aan, erg! Want elke kleinigheid in de zaak zou tot iets groots kunnen groeien, en als dat zo niet zou zijn zou het dan toch de moeite waard geweest zijn om het te onderzoeken, vele mensen stellen zich vragen wat er zich toen allemaal afspeelde.

Toen het zich allemaal afspeelde dacht hij dat het gewoon toeval was, maar nu denkt hij er anders over al is het na meer dan 20jaar moeilijk achterhalen wat er zich eigenlijk afspeelde toen.

Wat ik heb aangepast staat in het donker. En de aanpassing is een nog belangrijker detail dat ze zeker moesten zijn dat er niemand meer binnen zat.

1,045

(1,221 replies, posted in 1985)

Wat ook eigenaardig is, is de Nederlandse nummerplaat van de Mercedes. Was dit om verwarring te zaaien? Een kind zou de dag van de overval in Aalst de nummerplaat onthouden van de Mercedes en die nummerplaat kwam overéén met de nummerplaat van het huis van Oranje. Volgens de speurders zou het kind zich vergist hebben.

Volgens mij zou het best kunnen kloppen hebben dat die nummerplaat tot het Huis van Oranje behoorde, maar als een nagemaakte nummerplaat. Een zet van de bende want er is nooit een spoor die leidde tot Nederlanders. Bij dit onderzoek zijn er zoveel dingen waarbij men getwijfeld heeft of het nu is om een dekmantel op te zetten of het nu echt allemaal toeval zou zijn.

Maar de bende wist perfect hoe men dekmantels moest opzetten en ze konden de ordediensten goed voor schut zetten. Al zullen ze wel hulp gehad hebben van zogezegde 'mollen', mensen die mee in het onderzoek betrokken waren of er toch vanop de hoogte waren.

1,046

(275 replies, posted in 1985)

Dus als de reus gekend was waarom hebben ze hem niet gearresteerd? Als deze zaak nog niet stonk dan was dat nu zeker het geval. Ik heb op een Frans forum (annees des plombes) foto's gezien van een robotfoto vergeleken met Claude Delperdange, ik weet dat een robotfoto nog al vaag is maar in dit geval, lijkt hij er als twee druppels water op. Hij was een groot man en met wapens bezig maar ondertussen al dood, vermoord door zijn eigen vrouw. De vrouw werd schuldig gevonden maar werd niet veroordeeld.

1,047

(772 replies, posted in 1985)

Volgens mij kan Nevens Eddy de "killer" wel geraakt hebben (al betwijfel ik het), maar daarvoor is het geen dodelijk schot geweest. Ik heb een paar vragen:

  • Heeft men die Golf eigenlijk teruggevonden na de overval?

  • Waren ze in Aalst niet met meerdere Golf's aanwezig?

  • Waren er kogelinslagen in de Golf's en bloedsporen?

Indien men geen antwoord geeft op deze vragen weet men totaal niets. En als hij geraakt zou zijn zou hij toch uit de koffer gevallen zijn bij, dan zou hij geraakt moeten zijn aan het hoofd, want ze zullen wel kogelvrije vesten gedragen hebben. Dus ik sluit uit dat de "killer" zodanig geraakt zou geweest zijn dat zijn kompanen hem zelf vermoord zouden hebben. Om dit aan de mensen over te brengen is dit wel de beste uitleg, niemand voelde zich nog veilig.

1,048

(1,221 replies, posted in 1985)

Ik vraag mij af hoe ze al die tijd en nu nog kunnen gedacht hebben dat het gewone gangsters waren. En als dat zo was hadden ze zeker hulp van rijkswacht of andere diensten en waren ze zeker met meer dan 3. Maar hun aanvalstechniek doet ons toch aan leger of rijkswacht-politie denken.

Als je eerste overvallen bekijkt en de laatste is er een groot verschil, niet alleen in de manier van werken maar men spreekt in het begin ook over Arabische woorden die getuigen hoorden. In de laatste zou men zelfs Nederlands gebruikt hebben en Frans al kunnen ze deze gebruikt hebben om verwarring te wekken, en dan zijn er nog de zigeuners.

De rol van De Staerke is op zijn minst wel merkwaardig te noemen. Zijn aanwezigheid voor de overval in Aalst. Toeval of niet, volgens een paar mensen is dit geen toeval. Sommige kompanen van hem zijn er haast van overtuigd dat hij bij de overval in Aalst betrokken was. Zijn tijdsverbruik na de overval in Aalst is onduidelijk. Volgens Papadopoulis heeft hij die avond een samsonite koffer komen brengen, de inhoud zouden wapens zijn geweest. De Staerke ontkende dit. Maar al zijn verklaringen waren verwarrend en onduidelijk en spreken elkaar tegen.