Het zou een heel ander gegeven worden wanneer er bijvoorbeeld een kogelwerende vest van Wittock-Van Landeghem gevonden wordt in zijn laatste of een van zijn vorige woningen.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Het zou een heel ander gegeven worden wanneer er bijvoorbeeld een kogelwerende vest van Wittock-Van Landeghem gevonden wordt in zijn laatste of een van zijn vorige woningen.
Een beetje denigrerend doen over deze site en amateurspeurders in het algemeen, maar vervolgens bij De Morgen wel elke dag 10 artikels publiceren over de Bende van Nijvel met info die ze rechtstreeks van deze site halen.
Iedereen hoopt dat de media druk blijven uitvoeren. Helaas is het medialandschap volledig veranderd. Krantenredacties zijn tegenwoordig zo samengesmolten, dat er bijna geen meer overblijven. Of ik nu HLN of De Morgen lees, het is telkens DDC die aan het woord is. Hopen dat journalisten dus nog veel aan het licht gaan brengen, moeten we ook niet doen. Verder dan wat familieleden en vrienden die wat roddels en irrelevante anekdotes vertellen komen ze niet. Eerst was het de broer die overal aan het woord kwam, dan een Aalsterse kennis die hem herkende, nu zijn vrouw. Het enige wat ze zeggen is dat hij erg op de robotfoto leek. Een robotfoto waarvan niemand weet vanwaar die precies komt, of die betrouwbaar is en waar er nog veel andere mensen ook op lijken. Geen wapens, geen details over overvallen of de organisatie, geen details over wapens of auto's,... Enkel een gelijkenis met een robotfoto en een sterfbedbekentenis. Zijn we misschien allemaal vergeten dat ook Tinck, De Staerke, Cocu... in het verleden al bekentenissen hebben afgelegd? Die hebben ook nooit tot een definitieve doorbraak geleid.
Let op, ik vind C.B. ook een interessant spoor, maar voorlopig is er nog niks concreet boven water gekomen, buiten het feit dat hij op bepaalde dagen verlof had. Die had Lekeu dus ook op bepaalde Bende-feiten. Waarom staat zijn foto dan niet op alle krantencovers? Omdat hij geen huilende broer heeft die ze bij VTM kunnen interviewen? Of moet er altijd eerst gewacht worden tot Jef Vermassen met alle cameraploegen van het land gesproken heeft?
Helemaal mee eens Patrick111. We moeten met de voeten op de grond blijven en niet te snel gaan in deze piste. We zijn er nog niet hoor. Vergeet niet dat de naam van Tinck ook al sinds 1997 in het dossier zit na een oproep van herkenning met een robotfoto. Die piste Tinck heeft uiteindelijk niets opgebracht.
Ik ben dan ook zeer verbaasd over de toon en de overtuiging van de artikels van DDC. Het kan de juiste piste zijn maar tot op heden is daar nog geen echt bewijs voor. Hopelijk komen die er de volgende dagen aan. Als dat niet het geval is en de piste Bonkoffsky op een sisser afloopt, dan zal het niet de geloofwaardigheid van justitie zijn die flinke deuken krijgt maar zal het de geloofwaardigheid van de pers zijn die flinke klappen zal krijgen. Wat we nu kunnen missen als de pest is een collectieve hysterie want nu lijkt het toch eerder dat er een middeleeuwse brandstapel op de grote markt werd geplaatst.
Ik duim voor deze piste maar blijf voorlopig nog nuchter. We zullen de volgende dagen en weken zien waar het naartoe zal leiden.
Met het nieuws rond Bonkoffsky (voor zover het allemaal klopt) komen ook de verklaringen van Lekeu over onder meer het bestaan van de groep G en de feiten van 15 januari 1982 in Etterbeek opnieuw in beeld.
Ben wrote:Substituut Acke had op 28 februari 1989 een gesprek met de journalist Gilbert Dupont van La Dernière Heure. Dupont had kort voordien uitvoerig gepraat met Martial Lekeu in Orlando. Lekeu zou onder andere dit hebben verteld:
De G-leden kregen bepaalde opdrachten of oefeningen. Zo moesten ze:
militaire documenten fotokopiëren;
politieke fiches kopiëren, meer bepaald de fiches van Adj. Tratsaert van de info-sectie van BOB-Brussel, die buiten zijn weten werden "ontleend". Deze stukken werden doorgespeeld naar de organisatie en naar Dossogne. Het aantal politieke fiches, dat op die manier werd ontvreemd, was zeer aanzienlijk.
Lekeu citeert nog andere "test" die daadwerkelijk ten uitvoer werden gebracht:
het stelen van 3 voertuigen van het SIE, er een plezierritje mee maken naar Charleroi en de wagen terugbrengen, zonder dat dit opgemerkt wordt en er sporen worden achtergelaten;
het ontvoeren van 3 schildwachten van het Mobiel Legioen, om deze nadien in hun blootje en na hun dienstwapen te hebben gestolen bij de Kazerne terug af te zetten.
In diezelfde context situeert hij:
de aanslag op het BOB-voertuig (de zaak Goffinon);
Deze laatste 2 feiten zouden echter geïmproviseerde acties geweest zijn van individuele G-leden, die hiervoor door de organisatie werden op de vingers getikt.
Bron: Verslag Tweede Bendecommissie (bijlage 4)
Heeft Lekeu het dan over wat er zich afgespeeld heeft op 15 januari 1982 in Etterbeek?
Zie ook de volgende passage uit het verslag van de Tweede Bendecommissie:
De Delta-cel heeft voor de dagen waarop de moordpartijen van de Bende van Nijvel werden gepleegd, de dienstroosters van Lekeu nagetrokken. Zo is gebleken dat hij geen dienst had op de dagen dat de overvallen in Temse en op de Colruyt te Nijvel werden gepleegd, en evenmin op de dag van de moordoverval in het restaurant L'Auberge des Trois Canards (79).
(79) K 73, BOB Dendermonde, PV 100897/89 van 8 augustus 1989, stuk 203.
Net hetzelfde als Bonkoffsky dan?
Gevlucht voor de Bende – Ex-rijkswachter Lekeu over de plannen tot destabilisering van de Staat
Ex-rijkswachter Martial Lekeu, die in 1984 naar de Verenigde Staten vluchtte, was vorige week in ons land. Hij bevestigde zijn verklaringen dat de Bende-overvallen volgens hem deel uitmaakten van een plan om de Staat te destabiliseren.
Martial Lekeu behoorde in 1977 tot de Groep G, een groep rijkswachtofficieren die deel uitmaakten van het extreemrechtse Front de la Jeunesse. "Wij hadden toen driedelige plannen om de Staat te destabiliseren. Ten eerste moordpartijen in grootwarenhuizen, ten tweede het oprichten van linkse terreurorganisaties en tenslotte het leveren van wapens aan gangsters".
In 1983 toen de eerste bloedige Bende-overvallen plaatsvonden herkende Lekeu die plannen en ging dat aan de rijkswacht van Waver melden. "Twee weken later kreeg ik de eerste telefonische bedreigingen. Die werden zo beangstigend precies tegenover mijn familieleden dat ik verplicht werd de rijkswacht en ook België te verlaten."
Lekeu werkt in Amerika als undercover-agent. Te Brussel haalde hij documenten op om voor zijn huidige opdrachtgevers te bewijzen dat hij geen gerechtelijk verleden heeft.
Bron: Het Laatste Nieuws | 23 november 1992
De robotfoto 19 zou gemaakt zijn op basis van de verklaringen van een getuige van de feiten in Overijse.
Dit is de officiële beschrijving van de daders in Overijse (volgens de website van de CWB):
Dader 1: 40 jaar oud - 1m90 (mogelijk nog groter) – Draagt een masker die een oude gerimpelde persoon voorstelde.
Dader 2: 1m75 - 1m80 – Normale lichaamsbouw – Drager van een lange jas, donker- blauwe of zwarte kleur, donkere broek. Militair schoeisel. Draagt een hoed of zwarte muts.
Dader 3: 1m70 - 1m80 – Normale lichaamsbouw – Donkere kledij – draagt een masker.
Nergens wordt er melding gemaakt van een dader met een bril, hoed en sjaal. Gaat het om dader 2? Maar dan was hij blijkbaar niet de grootste van de daders? Hoe is de robotfoto 19 dan tot stand gekomen? Heeft die getuige de reus ongemaskerd gezien net vóór of net ná de overval.
Ter info hier ook de beschrijving van de daders in Eigenbrakel:
Dader aanwezig in het bureel van de zaakvoerder: 1m80/1m90 - Normale lichaamsbouw - Atletisch gebouwd met brede schouders. Drager van een compleet masker die een oude man voorstelde.
Dader die het kind gijzelde: 1m80/1m90 - Normale lichaamsbouw. Hij droeg een zwarte wollen muts waarbij enkel de ogen en mond zichtbaar waren. Hij droeg een groene hoed (stijl safari). -> Dit lijkt overeen te komen met de beschrijving van de dader die gezien werd door de dokter Jacques B.
Dader die op de uitkijk stond: 1m70/1m80 - Magere lichaamsbouw, of kloeke lichaamsbouw naargelang de versie van de getuigen. In het zwart gekleed. Drager van een carnavalsmasker, die het gezicht van een oudere man voorstelde. Hij droeg ook een donkerkleurige hoed.
En wat met dit (Franstalige lange man) » Forum?
De getuigenis van de dokter in Eigenbrakel:
Vous avez vu celui qui était surnommé "le géant" de très près. Correspondait-il au portrait-robot établi par la suite? Vous a-t-il paru efféminé?
Il était grand, mais pas immense: 190 cm environ à mon avis, costaud mais pas obèse, il se déplacait facilement. Il était engoncé dans une espèce de loden noir (et portait probablement en dessous un gilet pare-balles) et ne semblait pas du tout efféminé. Il était masqué (cagoule) et je ne peux pas le décrire plus.
Vertaling:
U heeft de dader die men “de Reus” noemt, van dichtbij gezien. Komt hij overeen met het getekende portret van hem? Leek hij “verwijfd”?
“Hij was lang maar niet reusachtig, ongeveer 1m90 in mijn ogen. Hij was stevig maar niet zwaarlijvig. Hij bewoog zich gemakkelijk en leek helemaal niet verwijfd. Hij droeg een lange zwarte mantel waaronder hij waarschijnlijk een kogelvrij vest droeg. Hij was vermomd met een bivakmuts. Meer kan ik niet beschrijven.”
Boemerang wrote:Ik wil nog even wijzen op het hier onlangs op de site verschenen interview met Dokter Jacques D, getuige van Eigenbrakel. Misschien een beetje ondergesneeuwd door dit topic maar zeker zeer interessant om de werkwijze en beschrijving van de Bende van Nijvel in Braine en Overijse naast elkaar te leggen.
Boemerang, blijkbaar werd door Ben toch niet de juiste vertaling geplaatst want wat mij in het Franse interview was opgevallen is dat de getuige duidelijk beschrijft dat de Reus een bivakmuts aanhad: "L'idée de prendre une bouteille et de la fracasser sur la tête du malfaiteur m'a effleuré l'esprit mais mon adversaire me semblait trop grand et costaud, il avait une cagoule sur la tête et des complices." Staat niet in de Nederlandstalige versie van het interview. Zo zijn er nog een paar details.
Dokter D. spreekt dus niet over een bril of een hoed. Van de Reus in Eigenbrakel/Overijse werd echter robotfoto nr. 19 gemaakt. Heeft de Reus in Eigenbrakel dan op een gegeven moment (vóór of na de overval) zijn bivakmuts uitgedaan? Of had hij in Eigenbrakel de bivakmuts op en in Overijse de hoed met bril? Of zijn het dan toch twee verschillende ploegen geweest met twee verschillende reuzen? Of is de rolkraag op de robotfoto naar beneden getrokken bivakmuts? Ik heb geen bivakmuts dus ik kan niet testen of het mogelijk is om je hoofd door de oogopening van de muts te steken en de muts rond je hals kan laten hangen. Ook de getuigen in Overijse in het filmpje van Ter Zake spreken niet over een reus met hoed en bril. Hoe is deze robotfoto dan tot stand gekomen?
Toch even bovenstaande opmerken over die fameuze robotfoto 19 van de reus. Op welke getuigenis werd die robotfoto eigenlijk opgesteld?
Zonder afbreuk te willen doen aan de mogelijke betrokkenheid van Bonkoffsky bij de Bende van Nijvel - en zonder de feestvreugde van een aantal forumleden hierover willen bederven - wil ik hier toch wel even een aantal getuigenissen erbij nemen die een aantal gegevens waaraan Bonkoffsky gelinkt wordt in een ander daglicht plaatsen.
Zo schrijft de media de laatste dagen dat de reus zou gemankt hebben in Aalst en verwijst ze daarbij naar een voetblessure die Bonkoffsky zou opgelopen hebben kort na de dubbele aanslag in Eigenbrakel en Overijse, op 27 september 1985. Ik vind echter geen bevestigende getuigenis over een mankende reus tijdens de feiten in Aalst. Wel is er de volgende getuigenis:
Eén van de getuigen, Patrick, die de daders de Delhaize van Aalst heeft zien buitenkomen, heeft op de avond van de feiten verschillende getuigenissen afgelegd voor de televisie en de radio. Eén ervan is te zien op YouTube. Hij heeft er echter nog anderen gegeven waar hij nog wat meer details heeft gegeven over de daders. Zo herneemt Le Soir op 12.11.1985 de volgende verklaring van Patrick over:
(…) La centrale de secours 900 a reçu une première alerte par téléphone à 19h43, puis d'autres appels ont été enregistrés dans les instants qui suivirent. A ce moment, les tueurs quittaient le Delhaize et plusieurs témoins les ont vus traverser le parking arrière.
Un de ces témoins, Patrick, le jeune homme qui a précisé à la télévision qu'à son avis les policiers auraient pu tirer, raconte avoir vu un premier homme au visage cagoulé, portant un pantalon jean. Il s'est trouvé face à face. L'homme n'a pas tiré, d'où Patrick conclut qu'il ne devait pas être armé. Derrière cet homme, un client du Delhaize, paniqué, criait à Patrick de se sauver, que c'était un hold-up.
Le témoin s'est caché derrière un muret, dit-il, d'où il a vu sortir un deuxième homme portant une petite caisse blindée qui paraissait lourde. L'homme courait difficilement.
Patrick a vu alors arriver une jeep blanche bande bleue de la police communal alerté par radio intervention du 900 (les centraux sont unifiés depuis peu à Alost). Les policiers lui ont demandé ce qu'il se passait et lui ont dit de se mettre à l'abri de leur côté, sur la rue.
A ce moment, sortait le troisième tueur, le plus grand, cagoulé aussi portant un blouson de cuir sombre, armé lui d'une grosse carabine et qui tirait sur tout ce qui bougeait. Sur une voiture occupée par Dirk Nijs, 35 ans, et sa fille Elsie Nijs, 9 ans, qui ont tous deux été tués. Ils attendaient Mme Nijs toujours à l'intérieur du Delhaize. Le 'géant' a tiraillé dans tous les sens, dans la porte de fer, sur les murs, dans une enseigne du Delhaize qui balançait au vent.
Puis Patrick a entendu gronder et s'emballer un moteur. La Golf est sortie du parking en marche arrière, hayon arrière relevé. Il a vu le 'géant', arme à la main, regarder la voiture de police sans apparemment voir les policiers. Une voiture bougeait à proximité. Des coups de feu ont claqué. (…)
Van de tweede dader, die de babykoffer droeg zegt Patrick dat de dader moeite leek te hebben om de koffer te dragen en dat de koffer heel zwaar leek. In de beschrijving in Le Soir zegt hij er nog bij dat die dader moeizaam liep. Op de verschillende foto's en videobeelden van deze geldkoffer lijkt het toch dat het eerder een kleine koffer betreft. Volgens het CBO document zijn de afmetingen van die koffer: lengte 30 cm, breedte 25cm, hoogte +/- 10 cm. Zelfs al zou deze propvol muntstukken hebben gezeten (wat niet het geval was want er zaten ook nog maaltijd- en geldcheques in), dan nog kan dit niet onoverkomelijk zwaar geweest zijn om te dragen.
Ik heb dan ook de indruk dat Patrick veronderstelt dat de koffer zwaar is omdat de man moeizaam loopt. Maar een andere verklaring lijkt mij veel plausiber. Bij andere Bendefeiten werd nl. al opgemerkt dat één van de daders een raar loopje had. Zou het dan niet logischer zijn dat die dader in Aalst moeizaam liep omdat deze man nu eenmaal altijd een moeilijk of rare loopje heeft? En dan denk ik bijvoorbeeld aan Jean-Paul Dauphin waarvan we weten we dat hij van zijn WNP-kompanen de bijnaam 'le bancal', de kreupele, had omdat hij mankte!
Over de ‘reus’ in Aalst die op alles schoot wat bewoog is hier ook veel over gezegd en geschreven. Sommige forumleden wijten dit gedrag aan het feit dat de man onder invloed van drugs zou geweest zijn. Maar ook hiervoor zie ik, met de info uit het bovenstaande artikel uit Le Soir, nog een andere mogelijke verklaring. Op de robotfoto van de reus in Overijse draagt de reus een bril. Volgens de verklaringen van getuigen in Braine l’Alleud (bv: van Jacques D.) als in Aalst (bv: Patrick of David) droeg de reus bij die respectievelijke feiten géén bril.
Uit bovenstaande verklaring van Patrick blijkt dat de reus op een bepaald ogenblik naar het politievoertuig kijkt maar de politieagenten niet opmerkt. De reus schiet niet op die agenten. Maar van zodra de reus een bewegende auto (de auto van Donald) opmerkt begint hij te schieten. De reus schiet ook op andere zaken die bewegen (of geluid maken) zoals het reclamepaneel. De reus beschiet ook de auto van Dirk Nijs. Hoorde de reus de motor draaien van de auto van Nijs of eventueel de autoradio? Is dat bijzonder gedrag van de reus niet te verklaren door het feit dat de reus zonder bril eigenlijk niet zo goed ziet?.
Volgens die getuigenis van Patrick was het niet de Reus die raar liep maar wel de andere dader die de geldkoffer droeg. Bovendien mankte een Bendedader al in 1983 tijdens de overval op de Delhaize in Beersel en bij de vlucht in Anderlues.
En dan wat de robotfoto 19 betreft, zijn er de verklaringen van de dokter die in Eigenbrakel vlak naast de Reus heeft gestaan. Die robotfoto komt dus niet overeen met wat de getuige heeft gezien. In Aalst droeg volgens Patrick de Reus een bivakmuts (en geen pruik) en een leren jas.
Boemerang wrote:Ik wil nog even wijzen op het hier onlangs op de site verschenen interview met Dokter Jacques D, getuige van Eigenbrakel. Misschien een beetje ondergesneeuwd door dit topic maar zeker zeer interessant om de werkwijze en beschrijving van de Bende van Nijvel in Braine en Overijse naast elkaar te leggen.
Boemerang, blijkbaar werd door Ben toch niet de juiste vertaling geplaatst want wat mij in het Franse interview was opgevallen is dat de getuige duidelijk beschrijft dat de Reus een bivakmuts aanhad: "L'idée de prendre une bouteille et de la fracasser sur la tête du malfaiteur m'a effleuré l'esprit mais mon adversaire me semblait trop grand et costaud, il avait une cagoule sur la tête et des complices." Staat niet in de Nederlandstalige versie van het interview. Zo zijn er nog een paar details.
Dokter D. spreekt dus niet over een bril of een hoed. Van de Reus in Eigenbrakel/Overijse werd echter robotfoto nr. 19 gemaakt. Heeft de Reus in Eigenbrakel dan op een gegeven moment (vóór of na de overval) zijn bivakmuts uitgedaan? Of had hij in Eigenbrakel de bivakmuts op en in Overijse de hoed met bril? Of zijn het dan toch twee verschillende ploegen geweest met twee verschillende reuzen? Of is de rolkraag op de robotfoto naar beneden getrokken bivakmuts? Ik heb geen bivakmuts dus ik kan niet testen of het mogelijk is om je hoofd door de oogopening van de muts te steken en de muts rond je hals kan laten hangen. Ook de getuigen in Overijse in het filmpje van Ter Zake spreken niet over een reus met hoed en bril. Hoe is deze robotfoto dan tot stand gekomen?
Er blijven dus nog veel vragen over en twijfels rond Bonkoffsky. Waar is het materieel bewijsmateriaal? Ook is mij nog totaal niet duidelijk wie zijn kompanen dan zouden geweest zijn, waar hun safehouses waren (waar ze onder meer de gestolen auto's maandenlang hebben gestald) en vooral wat hun motief dan zou kunnen geweest zijn. Ik blijf dus voorlopig sceptisch over deze piste maar het kan de juiste zijn. De toekomst zal het uitmaken. Ik vrees dat er ondertussen een aantal wat te snel en te hard van stapel lopen. Bij Tinck dachten velen op dit forum ook dat hij een Bendelid was. Er werden maar liefst 103 pagina's volgeschreven over Tinck. En over Pilarski zijn er ook al 13 pagina's op dit forum. Met welk resultaat? Ook is het ineens voor diezelfde mensen plots geen De Staerke of Haemers meer terwijl ze er jaren van overtuigd waren van hun betrokkenheid. Wat is het dan nu feitelijk?
Belgische Rijkswacht bekent moord
In België zijn twee Rijkswachters aangehouden die ervan verdacht worden de 33-jarige Italiaan E. Allegrezza vermoord te hebben. Het lichaam van het slachtoffer werd in het Rijn-Schiekanaal in Rijswijk aangetroffen. Een en ander is bekendgemaakt door de politie van Rijkswijk die een belangrijke rol in de oplossing van deze zaak heeft gespeeld.
Volgens de Rijswijkse hoofdinspecteur F. Hoek houdt de moord nauw verband met een roofoverval op een juwelier in Antwerpen, die de Italiaan met zijn twee moordenaars op Nieuwjaarsdag pleegde. Zeker is dat de Rijkswachter E. er aan mee heeft gedaan, notabene gekleed in zijn uniform. De Italiaan Allegrezza werd door de juwelier herkend en dat werd hem noodlottig. Uit de reconstructie blijkt dat de andere Rijkswachter voor de valse alibi's zorgde.
Bron: De Waarheid | 22 maart 1980
De rijkswachter Guy Ergo wordt, volgens guy mayeu, op 26 augustus 1986 vrijgelaten onder bijzondere voorwaarden. De zakken in Ronquières worden op 6 november 1986 na onduidelijke omstandigheden gevonden. Het wetenschappelijk onderzoek op de gevonden voorwerpen heeft aangetoond dat deze voorwerpen slechts een paar weken in het water kunnen hebben gelegen. Is dit een toeval of zit er meer achter die vrijlating onder voorwaarden?
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.
