Bovendien tamelijk bizar, zeker voor een relatief ‘grote’ site als autowereld.be: de naam van de auteur van het artikel staat nergens vermeld (tenzij ik er over heb gekeken, corrigeer me gerust). Dit is toch tamelijk gebruikelijk in de journalistiek, er wordt op zijn minst een pseudoniem vermeld, of initialen, bij een artikel ...

Ter illustratie (telkens artikels van autowereld.be, laatste is dat van de post van Ben over Golf GTI):

Net daarom denk ik dat deze dan toch ook nog eens doorgedreven ondervraagd kunnen worden. Want hier gaat het dus om informatie waarbij de tipgever(s) wél duidelijk geregistreerd werden.

Vrij bizar ook dat men nooit heeft kunnen/willen achterhalen van wie de tip nu uiteindelijk effectief kwam. En ik bedoel daarmee de oorspronkelijke bron die voor de 'vondst' zorgde. Achten heeft uiteindelijk (wel ruim na de feiten doordat de confrontatie zo lang op zich liet wachten maar soit) toegegeven dat hij aan de basis lag van de vondst (m.a.w. dat hij de info doorspeelde aan Philippe Vermeersch). Dan moet hij ook kunnen verklaren waar hijzelf die informatie vandaan haalde, toch?

Ofwel had hij zelf een getuige, een tipgever of dergelijke, ofwel kreeg hij gewoon de opdracht dit door te spelen. En dan rijst natuurlijk de vraag: van wie? Men moet toch tot bij de bron kunnen raken op die manier. Ik weet natuurlijk niet precies hoe dit juridisch dient (of diende) aangepakt te worden.

Maar als pakweg bij een moord het moordwapen gevonden wordt bij een persoon die er verder niet kan aan gelinkt worden, en die persoon zegt 'ik kreeg dat wapen van iemand anders', dan zit hij toch ook in de problemen áls hij niet kan/wil vertellen van wie hij dit wapen kreeg? Misschien een ietwat scheefgetrokken vergelijking maar ik wil slechts duidelijk maken wat ik bedoel.

En voor alle duidelijkheid: ik wéét dat het 'originele' PV gebaseerd is/zou zijn op o.a. de getuigenis van een frituuruitbater en zo, m.a.w. dat er wel degelijk een PV was, opgesteld door twee rijkswachters. Maar als dat de verklaring is van Achten, dan zou ik doorgaan op het feit dat hij dit pas in het najaar 1986 doorspeelde, terwijl er al een gemediatiseerde duik gebeurde in '85.

Als zijn motivatie was dat 'Walen niet kunnen zoeken', waarom deelde hij dit dan niet onmiddellijk? Of, opnieuw: kreeg hij bjikomende info/een opdracht ...

(Dit even ter verduidelijking van mijn vorige post, ik bedoel dat men toch steeds dieper kan graven ?).

Even systematisch wat topics aan het aflopen en ik vroeg me af : ook van deze ‘Robert French’ niets meer gehoord na 2014 blijkbaar. Fantastische verhalen over o.a. Pablo Escobar. Opnieuw een fantast dus ?