101

(198 replies, posted in Foto's)

EricF wrote:

bijzonder overigens om van hier achteruit de parking af te rijden ipv te keren.

Niet echt en het waarom is reeds gemeld. Met de achterkant wagen richting potentieel vuurgevaar is nuttig. Motor is beter beschermd en als er achter de twee voorzetels pantsering is of kogelvrije vesten hangen zijn chauffeur en passagier beter beschermd. Bovendien hebben ze dan een zeer goed zicht op alles wat op hun plaats delict gebeurt.

102

(22 replies, posted in Politiek & Business)

In dit kader van Florennes, de tijdslijnen, de verschillende standpunten van politici ivm met de 16 en 48 kruisraketten en de nodige infrastructuurwerken zijn er interessante passages in de memoires van Martens. In het bijzonder de stukken tussen pagina 374 -397.

Wat blijkt? Volledig achter de rug van de regering hebben het Min. Van Landsverdediging en het Min. van Buitenlandse zaken de infrastructuurvoorbereidingen EN toezeggingen naar de Amerikaanse militaire autoriteiten reeds gedaan. Voordat de regering beslissingen had genomen over wel of niet plaatsen. Vreven zelf is dan maar met het volledige plan op de proppen gekomen.

Binnen de CVP was Swaelen tegen plaatsing, CVP-jongeren ook en vele partijgenoten Martens incluis. Tindemans was degene die de plannen voor Florennes op zak had, die wist dat die locatie belangrijk was en die de hoogdringendheid van plaatsing verdedigde. Dehaene was anti-Florennes. Gol oefende druk uit om de plaatsing door te laten gaan, onafhankelijk van de resultaten van de besprekingen tussen Rusland en de USA. De bevolking wilde er met 400.000 betogers niks van weten.

De druk intern binnen de regering moet enorm zijn geweest terwijl ze door de twee bovenstaande ministeries zwaar voor voldongen feiten werden gezet. Naar Reagan toe heeft de Belgische regering de plaatsing willen uitstellen en ze zijn daar met hun klikken en klakken buitengestuurd geweest. Reagan eiste onvoorwaardelijke uitvoering van de tijdslijn van landsverdediging en buitenlandse zaken.

Periode 15 maart 1985 ... 22 november 1985. Is de regering dan ook op andere manieren onder druk gezet geweest?

Het enige waarover met geen woord wordt gerept in de memoires van Martens, is wie er deze infrastructuurwerken in Florennes heeft uitgevoerd en over welke tijdsspanne. Lijkt me interessant om dat uit te vlooien omdat De Wit, Fourez, Lefère daar ergens een vinger aan de pols zouden kunnen gehad hebben. En dan verdwijnt denkelijk het toeval.

Dus weet iemand welke gronden onteigend zijn, welke de beton en staalboeren waren en welke bedrijven de werken uitvoerden? De planning en tijdsschema lag al vast bij Landsverdediging en Buitenlandse Zaken en zoiets kan je enkel doen als de betreffende bedrijven toen al in de loop zaten. Dus nog lang voordat de regering er weet van had...

103

(1,283 replies, posted in 1985)

the end, heb je dan in verband met de uitvoering in Aalst bepaalde details/feiten/eigenaardigheden kunnen oplijsten die overeenkomen met diezelfde details bij feiten die niet aan de Bende zijn toegeschreven en misschien wel al opgelost zijn? Binnen of buiten België?

104

(839 replies, posted in 1985)

Vermeulen wrote:

Ik ben ooit op dit forum enkele maanden geleden begonnen met de stelling, stop het onderzoek want het leidt nergens toe, slaag als overheid een grote mea culpa en betaal de slachtoffers royaal uit en steek de vrijgekomen middelen in de problemen van nu.

Ik herinner me dit nog zeer goed natuurlijk en heb daar toen ook mijn ethische afkeer voor geventileerd.

Vermeulen wrote:

Het is geen populaire uitspraak maar dit is naar mijn bescheiden persoonlijke mening één van de betere uitspraken die de laatste maanden zijn gedaan die altijd bovenaan het lijstje moet staan, boven alle mogelijke complexe complottheorieën. En fouten en blunders worden soms aangenomen waarheid als er maar lang genoeg verder op geborduurd wordt.

Door deze uitspraak te bekrachtigen terwijl de realiteit veel erger lijkt dan deze banale "ze waren slim, wij hebben domme dingen gedaan" zet u uw schouders onder alweer het sparen van de procedures en onderzoeksdaden en de enkelingen die daarvoor verantwoordelijk zijn. Sommige zaken leunen meer aan medeplichtigheid dan domweg onbekwaamheid.

De twee standpunten hierboven geven mij althans de indruk dat u het wil laten uitschijnen dat het normaal zou zijn om deze uitleg de voorkeur te geven. De lezers in zekere mate primen dus in die veel te milde richting. Een zeer mild standpunt voor het apparaat, welke het ook moge wezen, dat dit bende-debacle heeft mogelijk gemaakt.

Pas op, ik begrijp dat u het doet om ergens een punt aan de lijn te zetten en verder te kijken zodat iedereen dit een plaats kan geven.

Nee, ik verkies een compromisloze aanpak, grondig, tot op het bot en de grond van de zaak.

105

(839 replies, posted in 1985)

"Intellectuele boevenbende" versus "we zijn niet bekwaam" komt de top der speurderscellen en Justitiie wel heel goed uit. Ach, het is nog te accepteren dat ze/we het niet konden oplossen... De publieke opinie zal dit als een bende gegaveerde ganzen misschien wel doorslikken. Denkt u dat echt Vermeulen?

De realiteit in het onderzoek over de laatste 35 jaar wijst eerder meer en meer in de richting van:

"Machtige spelers achter boevenbende" versus "we zijn geinfiltreerd en gemanipuleerd geweest en we zijn het misschien nog steeds" Ja, dat is onverkoopbaar natuurlijk!

Laten we de hypotheses niet proberen geweld aan te doen door hier op het forum de opinie te gaan "primen", toch?

106

(4 replies, posted in Westland New Post)

Bedankt om het te verduidelijken Bert. Zoals ik al zei, geen tijd om me er in te verdiepen, maar ik wilde wel de mogelijkheid openlaten dat er een verband zou zijn tussen de term die Libert gebruikt en de vele theorieën van deze Rosenberg.

Dus OK, als niemand de term Rosenbergschaal kan thuisbrengen ivm encryptie dan is er iets mis. Ofwel een verspreking waarbij hij iets anders bedoelde (denk aan de oude encyptieschijven die ook een soort schaal zijn - welke namen hebben die allemaal niet?). Ofwel inderdaad een niet zo slimme manier om de ODM's fictief elders te laten ontspruiten.

Nu, de man is nog onder ons, dus wie kan het hem vragen? Journalisten? Speurders?

107

(782 replies, posted in Westland New Post)

bertlagaisse wrote:

Die authenticiteit van een anonieme persoon verifieren via Rosenbergschaal is dus een leugen, en om te veinzen en motiveren dat ze voor een geheime dienst werkten. Een beetje pseudo-CIA woordenschat.

Arnold L. Rosenberg is een wiskundige die o.a., weliswaar zeer complexe, theorieën heeft uitgewerkt ivm encoderingen. Zijn publicaties gaan van 1964 tot 2017. Ten laatste in 1978 is daarover een zeer technisch werk uitgebracht. Ik heb de praktische inplantingen daarvan niet uitgevlooid wegens zeer ingewikkeld en al te weinig tijd voor mijn andere bezigheden.

Maar uw conclusie daarover a priori als waterdicht beschouwen, doe ik nog niet.

B38. Zijn dit de skai lapjes die overeenkomen met de skai zakjes van Bougerol waar zijn vrouw nog foto's van stuurde aan de speurders?

109

(57 replies, posted in Onderzoeksdaden)

bertlagaisse wrote:

Ik denk dus dat Lacroix en Beijer veel kunnen vertellen. En op basis van wat ze bekennen of vertellen, kan je al de eerste puzzelstukjes leggen. Het is een stap vooruit, en later kan je altijd nog ontdekken dat ze misschien toch meer op hun kerfstok hebben als andere mensen beginnen te praten doordat Beijer en Lacroix hun naam noemen.

Beijer en Lacroix hebben nu een vredevol leven in vrijheid. zij hebben veel te verliezen. daar moet druk gezet worden. En eventueel toegevingen gedaan worden.

Vergeet je in dit kader Basrami niet die beweerde dat ze in Overijse waren?

110

(159 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Inderdaad, tipgevers zijn niet zoals onderzoekers belemmerd in hun communicatie, zeker niet als de media er geld aan kan verdienen.
En hoe kan de publieke opinie vandaag nog een onderscheid maken tussen fake news en relevante informatie?

Niemand vraagt een nieuw onderzoek als het reeds onderzocht is.
Vervelend wordt het misschien als de onderzoekers details moeten vrijgeven over dat oudere onderzoek. Hun methodes, denkwijze, foutjes en blunders, truukendozen worden zo publiek gemaakt, wat natuurlijk niet gewenst is met het oog op toekomstige onderzoeken. Niemand wil dat criminelen weten waar ze allemaal mee moeten rekening houden.

De oude koeien vandaag zien er echter beter uit dan toen ze in die gracht sukkelden. Ze schijnen meer gedetailleerde info te bevatten.