101

(1,170 replies, posted in 1983)

In de VTM reportage van 30 oktober laat men heel even foto's zien van het Laboratoire de la Police Judiciare de Bruxelles met als onderschrift "Porte métallique située à l’arriere du Magazin, découpée au chalumeau”.

Het zijn twee foto's van de binnenzijde waar men het uitgesneden stuk staal aan de binnenzijde ziet liggen. Men kan zelfs de afdruk van de hiel van een soort militaire laars op die plaat zien.

Een zeer duidelijk bewijs dat uiteindelijk het gat in de deur wel degelijk was gemaakt, en men ook binnengegaan is. Ik ben geen specialist ter zake maar ik denk dat je bovenaan de deur een soort beveiligingssensor ziet. De binnenzijde ziet er niet echt uit als de ingang voor klanten, eerder een soort personeelsingang, maar daar ben ik niet echt zeker van.

Zie filmpje op 7m50sec » YouTube

DDD wrote:

De foto van de deur langs binnen genomen, open, zonder reparatieplaat zal bij benadering de volgende afmetingen hebben: 1m25 hoog, 1m breed, dus snijlengte 4.5m.

Eigenlijk heel slim om bij benadering de afmetingen te berekenen. Bij een ander topic heeft forumlid Vermeulen een interessante test gedaan om te zien hoe snel metaal roest in water.

Moesten er hier lassers zijn, ik zou zeggen; doe de test. Het zou toch zeer interessant zijn om veel zekerder te zijn om te weten hoe lang ze er over gedaan hebben. Dat zou vooral met betrekking tot de timing weer een nieuw element opleveren.

Ikzelf ga er niet aan beginnen. Nooit metaalspecialist geweest. smile

102

(1,283 replies, posted in 1985)

Luk Paard wrote :
Mijn mening hierover is integenstelling tot de jouwe: geen professioneel opgeleide commando's!
De vele fouten en risico's die genomen zijn spreken voor zich!

Luk, U hebt natuurlijk gedeeltelijk een punt. Ik denk ook niet dat het hier een goed getraind professioneel commando betrof. Ik denk ook niet dat Leo dat in die zin bedoelt. Mijn denken gaat eerder uit naar mannen met een militair of huurlingenverleden, die mogelijk nog een bijkomende vorming/training kregen. WNP gaf zulke trainingen, wat niet wil zeggen dat zij noodzakelijk betrokken waren.

De koelbloedigheid valt steeds weer op, en niet alleen in Aalst. Dit soort koelbloedigheid vindt men alleen bij mensen die vroeger al voor "hete" vuren gestaan hebben. Bovendien gebruiken ze vooral op de parking, maar ook nadien tijdens het verlaten van de parking iets wat men toch "offensieve taktieken" kan noemen. Laat me het zo zeggen ; burgers die nooit een militaire opleiding hebben genoten, en alleen kunnen trainen in de clandestiniteit zie ik nooit zo vastberaden, koelbloedig en offensief optreden.

Over het in het wilde weg vuren ; dit is wat in de kranten stond. Ik denk niet dat er in het wilde weg geschoten werd, al zeker niet bij aankomst. En bij het verlaten, onderdrukkingsvuur kost altijd munitie. Ten bewijze dat ze niet door hun munitie zaten ; er werd vanuit de wegrijdende Golf nog teruggeschoten.

Wat de risico's betreft ; die waren er zeker. We weten echter nog altijd niet wat juist de bedoeling van deze raid was, dus kunnen we ook niet inschatten of risico's opzettelijk werden ingecalculeerd. Een beetje WOII geschiedenis leert dat bij spectaculaire operaties enorme risico's werden gelopen, waar men vandaag de dag zich soms ook afvraagt waarom men in gods naam zulke risico's nam.

Of ze samen binnengekomen zijn weet ik niet zeker. In de literatuur vindt je te veel verschillende versies, vooral over Aalst. Of er niemand bij de wagen bleef is ook nog altijd een open vraag. Soms lees je over een vierde man (ook Hilde Geens). Punt is, we weten het niet zeker.

Onnodige confrontatie met de ordediensten ; misschien was dat net wel de bedoeling ? Een shoot-out uitlokken...Ik zeg niet dat dit 100% zeker de bedoeling was, maar het is absoluut ook niet uit te sluiten. Dus of dit een "fout" was of niet kan men zomaar niet uitmaken.

Uw opmerking in verband met de keuze van de bewapening begrijp ik niet goed. Wat ziet U daar als teken van "amateurisme" in ?

Net het boek van Ponsaers beëindigd. Indruk na een eerste doorlezen;

Het politieke hoofdstuk is zeer inzichtelijk, met zeer veel namen en verbanden. Ook het hoofdstuk Bouhouche en vrienden is zeer inzichtelijk en bevat toch wel wat nieuwe elementen. Hoofdstuk WNP is misschien wat minder. Teleurstellend vind ik het hoofdstuk over "de feiten". Grotendeels herhaling van wat in '88 reeds geschreven werd, met hier en daar toch een correctie.

Het hoofdstuk besluiten vind ik echt ondermaats in de zin dat hij eigenlijk maar één hypothese echt uitwerkt (strategie spanning). De overige hypotheses - rancune wraak en Alibiverschaffing - zijn geen apparte hypotheses maar eerder aanvullend aan zijn hoofdhypothese.

Het nauwgezet trachten reconstrueren van de feiten heb ik nog bij geen enkele schrijver gezien, meestal blijft het bij herhalen van wat oorspronkelijk werd geschreven, met af en toe een nieuw element.

Ik vind dat belangrijk omdat er zo veel mogelijk "zekerheden" zouden moeten opgedolven worden. Wat men vandaag de feiten noemt zijn eerder een bundeling collectieve "verhalen" en juist daardoor blijven zowat alle mogelijke pistes open, met alle discussie vandien.

Wat ik hiermee bedoel is perfect gedaan in een boek over de moord op Kennedy; Cold Case Kennedy van Filip De Mey, uitgeverij Lannoo. De schrijver is jurist,maar maakt echt een forensische analyse. Misschien nog een gaatje in de markt voor de schrijvers?

104

(1,283 replies, posted in 1985)

Kees BK wrote:

Meent u dat nu? Maximaal dodelijke slachtoffers maken met deze firepower,

Natuurlijk hebt U daar een punt, dat heb ik ook dikwijls gedacht. Met deze opmerking had ik het echter vooral over het gedrag op de parking, niet over wat in het warenhuis zelf gebeurde.
In het nieuwe boek van Ponsaers wordt geschreven dat de meeste klanten en personeel bij het binnenkomen reeds naar de voorkant gevlucht waren. Blijkbaar was er niet te veel volk meer aanwezig in dat gedeelte van de supermarkt.

Opvallend, en Leo haalt dit aan, tijdens de “aftocht” werd er door de schutter eveneens “wild geschoten”, maar niet echt gericht. Er zijn daar noch gekwetsten noch doden gevallen. En het vuren tijdens “de aftocht” doet me zeer sterk denken aan “onderdrukkingsvuur”, met als doel de tegenstrever in dekking te doen gaan. Dus als ze dit principe toepasten tijdens de aftocht, waarom werd dit dan ook niet toegepast tijdens het “sweepen van de landingszone”?

Maar hoe zou U dat dan beschrijven? Er werd duidelijk telkens geschoten om te doden (zie bijv de 2 schoten op de heer Palsterman). De vergelijking die oa Nostra & Leo maken - het "sweepen" van een landingszone - vind ik al treffender. Doch ook daarbij enkele bedenkingen;

Ten eerste: de doorsnee militair wordt en werd niet opgeleid om te vuren op ongewapende burgers. Moesten het dus "doodgewone" (ex-) militairen geweest zijn, dan waren de tactische bewegingen over de parking misschien wel hetzelfde, maar dan hadden intimidatieschoten en eventueel één of twee doden of gekwetsten volstaan om het doel te bereiken. Om de parking leeg te krijgen was het dus niet nodig om, dikwijls op point blank afstand, zoveel mensen neer te leggen.

Ten tweede: in een militair concept had iemand op de parking moeten achterblijven, zeker de schutter ter hoogte van de paletten had hier de ideale positie voor. Nu sluit ik niet uit dat dat ook is gebeurd. De getuigenissen en vooral de literatuur is voor wat Aalst betreft te onduidelijk. Zoals the end ook al opmerkte; er zijn zeer weinig getuigen die hun verhaal deden, en elk van deze had maar zicht op een beperkt gedeelte van "het strijdtoneel".

Ten derde: de militaire vorming voor dit soort optreden vindt men in slechts zeer beperkte kringen. Ik bedoel hiermee het gevecht op zeer korte afstand en in bebouwd gebied. Dat was nooit voorbehouden voor het gros van de landmacht. Ik denk zelfs dat de Para eenheden over het geheel genomen zich niet echt concentreerden op dit soort gevecht, maar daar kan ik me in vergissen.

Voor wat betreft achtergrond van de daders denk ik meer in de richting van wat men vandaag Special Forces noemt of Anti Terreur eenheden. Misschien verklaart zoiets wel hun tactische optreden maar NIET hun absolute meedogenloosheid en dan vooral het neerschieten van kinderen. Vandaar dat ik ook denk in de richting van (ex-) huurlingen die in ieder geval betrokken geweest zijn in "smerige oorlogen". Dan denk ik aan "onze" geschiedenis in Kasaï en Katanga, de Algerijnse burgeroorlog en dergelijke. Dit is maar een voorbeeld, want de leeftijd van sommige daders lijkt hier niet mee te kloppen.

Vooral wat in Aalst op de parking is gebeurd -maar ook de schietpartij aan de Diable in Eigenbrakel-doet me de piste van daders uit het klassieke zware banditisme toch minder waarschijnlijk lijken. Dit is één van de redenen, maar niet de enige ,waarom ik denk dat PDS er is "ingeluisd", toch voor wat betreft Aalst.

105

(1,283 replies, posted in 1985)

Ik heb me al jaren het hoofd gebroken om, op basis van de literatuur, het verloop van de raid in Aalst zo goed als mogelijk proberen te reconstrueren. Maar, zoals the end altijd schreef, er bleven grote lacunes, vooral over welke slachtoffers wanneer en waar vielen. Daarbij moet ik toegeven dat de perceptie die gecreëerd werd door de reconstructie Aalst en de boeken en films van de heer VdS mentaal moeilijk te negeren waren. Waarmee ik natuurlijk niet bedoel dat opzettelijk onwaarheden werden verkondigd. Wel heb ik altijd rekening gehouden met de vervorming en bedrieglijkheid van het geheugen. Deze problematiek in het onderzoek van de aanslag op Kennedy is mij in dat opzicht ook bekend.

Met de nieuwe informatie van the end (de schetsen door hem gepubliceerd) en de posting van de verhoren De Jonge meen ik dat toch een nieuwe poging kan gedaan worden. Het wordt helaas een langere post.

Het schieten bij aankomst moet zich ergens vlak voor 19u37 situeren; dit is het tijdstip waar het eerste telefoontje bij de alarmcentrale binnenkwam.

Een startpunt is de getuigenis van de heer Donald Roelandt, die de daders heeft zien toekomen. In het boek van Hilde Geens verhaalt zij dit als volgt;

Ze leken drie galante gasten in die zin dat ze zich atletisch voortbewogen. Ze gingen onmiddellijk uiteen. De eerste liep naar het pad van het Osbroekpark opzij van het warenhuis, de tweede naar de opslagplaats van lege flessen, waar hij uitzicht had op het parkeerterrein, de uitrit en het Osbroekwegeltje. De derde greep een klant vast die net buitenkwam. Ik hoorde een schot en zag die persoon als een zak in elkaar stuiken. Daarbij hoorde ik ijselijk gillen van vrouwenstemmen."
De getuige reed onmiddellijk weg met zijn zoontje achterin en bleef doorrijden toen de achterruit van de wagen stukgeschoten werd. Hij voelde pijn aan zijn hoofd en bloed, zette het kind af in een café vlakbij en keerde terug om zijn vrouw te zoeken
.

Georges De Smet

Op basis van deze getuigenis vermoed ik dan dat het eerste slachtoffer de heer Georges De Smet (62) was; hij ligt op de schets links van de ingang, links van een geparkeerde wagen. Dit is dus tussen de stapelplaats, waar de schutter met de RG1 had postgevat, en de twee gele paaltjes aan het hellend vlak/ingang, waar de lichamen van vader en dochter VdS werden teruggevonden. De getuige spreekt immers van “een klant”, en geen twee. Bovendien hoort hij “ijselijk gillen van vrouwenstemmen”. Dit zijn dan waarschijnlijk dochter en moeder VdS geweest. De schutter was waarschijnlijk de man met de RG2, vermits de dader met RG 1 aan de stapelplaats postvatte. Wat verder volgt speelt zich waarschijnlijk min of meer tegelijk af.

Donald Roelandt

De man rijdt weg en wordt onder vuur genomen vanop de stapelplaats door de schutter RG1; dit is consistent met de markeringen op de schets, en de impacten op het voertuig, te zien op verschillende krantenfoto’s.

Vermits vanop dezelfde plaats wordt gevuurd op het voertuig van De Jonge René moeten we aannemen dat die later de parking kwam opgereden, maar nog voor de daders het warenhuis binnengingen.

Gezin VdS

Vermoedelijk is het gezin VdS buitengekomen vlak na de heer De Smet en wordt geconfronteerd met de dader met RG2. Vermits David altijd sprak over minstens twee daders die hij als eerste zag, doet mij dit vermoeden dat de man die eerst naar het pad-Osbroekpark was gestapt, vandaar verder gegaan is richting ingang. Dit zou dan de man met de Ingram moeten zijn.

Als we het verhaal van David combineren met de schets dan krijgen we het volgende ; vader en dochter VdS worden neergeschoten met de RG2. David loopt terug het warenhuis in – waarschijnlijk langs het verhoog met de winkelramen – en wordt nog beschoten. Het is moeilijk uit te maken met welk wapen. Misschien zowel met de 9mm als met de RG 2. Ik vermoed dat hierbij het grote gat in het winkelraam werd geschoten.

Tot grote verbazing wordt het lichaam van moeder VdS op de schets gesitueerd naast het winkelraam. Op de foto’s in de kranten zijn ook daar bloedvlekken te zien. Ik dacht oorspronkelijk dat het over de heer Guido De Meyer ging, omdat David ergens iets zei dat hij bij het binnenvluchten over een man moest springen die in het gezicht werd geraakt. Dat blijkt dus niet op deze plaats gebeurd te zijn.

Opvallend is dat de schets met een pijl de vluchtrichting van het slachtoffer aanduidt, tussen de lichamen van vader en dochter en de grijze wagen door, in de richting van de winkelruit, waar zij wordt getroffen. Of gaat het hier over de vluchtroute van David? In ieder geval, mervouw VdS/VdA is blijkbaar niet naar de parking gevlucht, maar ook, haar zoon volgend, naar het warenhuis. We weten dat zij werd gedood met een RG, in deze reconstructie moet dat dan de RG 2 zijn. Alledrie werden ze ook nog een schot 9 mm toegediend.

Voor het binnengaan van het magazijn werden dan nog drie wagens beschoten, waarbij nog eens drie doden en een gekwetste vielen. Dit is moelijker te reconstrueren maar dit moet gebeurd zijn VOOR het betreden van het warenhuis. Patrick Van Eecken was de getuige die de daders nadien zag buitenkomen;

“Dan zijn er drie typen buitengekomen, allemaal hetzelfde gekleed. Met telkens een drietal meter tussen. De eerste droeg iets wat op bruine tassen geleek. De tweede droeg iets erg zwaars in beide handen, hij kon het nauwlijks tillen. Dan is eindelijk die grote man buitengekomen en die schoot naar alles wat bewoog. Er werd niks gezegd onderling. Hij schoot eerst twee keer recht voor hem, dan in de lucht, dan opzij.”

In zijn getuigenis werd er toen maar door één man geschoten, de twee anderen hadden letterlijk hun handen vol. We weten echter dat de heer Palsterman werd beschoten met zowel de RG 1 als de RG 2 en, volgens de schets en de informatie van minimouse, op een manier die niet overeenkomt met wat de getuige hierboven beschreef. Bijkomend werd er op de zwarte BMW van de heer Nijs waarschijnlijk met een volautomatisch salvo uit de pistoolmittraileur geschoten.

De heer Palsterman

Ik vermoed dat de heer Palsterman als volgende is willen vertrekken; ofwel stond ook hij geparkeerd ofwel was hij net de parking opgereden. Hij werd daarbij beschoten door de schutter met de RG 1 ter hoogte van de paletten, wordt geraakt en zijn wagen komt iets verder tot stilstand tegen de achterkant van een geparkeerde wagen. Hij krijgt dan nog van opzij een schot met de RG2. Dit betekent dat de schutter RG2 zich verplaatst heeft van aan de ingang naar de overkant van de parking. Logischerwijs heeft de man met de pistoolmittrailleur zich dan ook verplaatst, mogelijk paralel met de RG 2 dader.

Vader en dochter Nijs

De wagen van de heer Palsterman was tot stilstand gekomen niet zo ver van de BMW van de heer Nijs. Deze laatste stond geparkeerd rechts naast de Volvo van het gezin VdS, helemaal in het hoekje van de korte zijde van de parking. Het is dan ook niet uitgesloten dat de dader met de pistoolmittrailleur diens voertuig passeerde tijdens de beweging hierboven, en dan een salvo heeft afgevuurd door het achterraam. Blijkbaar werd de wagen nadien teruggevonden terwijl de motor nog draaide ; heeft Nijs in paniek zijn wagen gestart om nog te kunnen vluchten ?

De Jonge René

Als laatste komt vermoedelijk de grijze Renault GTS met René De Jonge en Rosette Moens de parking op gereden en wordt beschoten door de dader met de RG 1 die nog steeds aan de paletten staat. René wordt geraakt aan het hoofd en rijdt vol gas verder naar de parking achter de Brico. Hij zou dan zien dat de dader op hem af kwam, hijzelf denkt dat hij zal afgemaakt worden. Opvallend, en hierin is the end correct, vanop de parking ACHTER de brico is de stapelplaats niet meer te zien, door de hoek van de muur (duidelijk te zien op de luchtfoto gepost door the end).

Als hij dus een dader op hem ziet afkomen is dit mogelijk eerder de dader met RG2. Die moet dan in de omgeving van de Talbot van Palsterman gestaan hebben; van op deze lokatie heeft men zicht recht op de parking 3 achter de Brico. Van op deze lokatie kan men dus ook vuren op het voertuig van René (wat de lokatie van inslag van hagel verklaart op de luchtfoto van The end). Het is dus mogelijk de dader met RG2 die terugdeinst en “uit frustratie” in de richting van de Brico schiet.

Het is pas hierna dat de daders het warenhuis betreden. Daar valt nog één dodelijk slachtoffer, Mvr Marie Jeanne Mulder, tijdens het verlaten van het warenhuis. Wie de schutter was kan ik niet meteen uitmaken, maar zij wordt gedood met een “contactschot” uit een riotgun, in ieder geval een andere schutter dan diegen die op David VdS Schoot.

Uiteindelijk betekent bovenstaande dat 7 van de 8 dodelijke slachtoffers vielen vooraleer de daders het warenhuis betreden, wat op zich zeer opmerkelijk is. Bovendien lijkt het alsof de schutter met RG 1 dan blijkbaar als een soort wachtpost fungeerde ter hoogte van de paletten en op elk voertuig schoot dat de parking op wilde of wilde verlaten.

Gezien het aantal schoten dat reeds gevuurd was hebben de daders hun wapens bovendien moeten herladen vooraleer het warenhuis binnen te gaan.

De duur van heel dit gebeuren moet ergens rond de 4 à 5 minuten geweest zijn ; bij het binnenkomen werd immers meteen een vrouw geslagen en geduwd. Ze was net met haar gezin de kassa gepasseerd en haar ticket was afgedrukt om 19u40 (volgens boek Hilde Geens).

Volgens de mythe zouden de daders extra lang gewacht hebben alvorens uiteindelijk van de parking te vertrekken. Na al het gelees en gestudeer vermoed ik echter dat dit niet echt het geval geweest is. Het is net andersom; men heeft blijkbaar extra de tijd genomen vooraleer het warenhuis te betreden. Indien het inderdaad min of meer gebeurd is zoals hierboven beschreven, dan wijst dit volgens mij er toch sterk op dat het doel was om maximaal dodelijke slachtoffers te maken; bijna een “jacht” op elk voertuig dat bewoog en de klanten die buitenkwamen.

106

(991 replies, posted in Bende De Staerke)

De Jonghe René en Moens Rosette waren dan waarschijnlijk de inzittenden van de donkerblauwe Renault 9 met kenteken DJS-806. (Men dacht heel vroeger dat deze van Dirk Nijs was.) De wagen is duidelijk meerdere malen beschoten en stond waarschijnlijk geparkeerd op de parking naast het Brico center.

Zie de posts van Boemerang » Forum

107

(839 replies, posted in 1985)

The end, Ok, dank U. Ik begrijp best dat zulke officiële gegevens niet zomaar te delen zijn op een forum.

108

(839 replies, posted in 1985)

geronimo wrote:

Ik herlaad geen munitie voor de prijs te drukken, maar om juist een betere patroon voor mijn wapen te maken.

Ok, bedankt Geronimo, ik ben zelf geen herlader dus blij met opinie van iemand met expertise ter zake.

the end wrote:

De daders en het recupereren van hun afgeschoten munitie, er is de Audi 100 die beschoten was en gestolen is om de kogels eruit te halen. dus ze denken eraan.Ook het specifiek hergebruiken van de wapens over vele jaren. Wet de wapens spelen ze een spel met de speurders.

De Audi blijft een twijfelgeval, hij zou niet door de bende gestolen zijn. Gilbert Dupont schreef er een artikel over » Forum

the end wrote:

In Aalst 4 verschillende robotfoto's dus 4 daders 2 riotguns waarvan de RG1 in het begin van de aanslag gelijktijdig bijna door 2 verschillende daders verschillende slachtoffers maakt.

Hebt U absolute zekerheid welk slachtoffer wanneer en waar werd beschoten? Ik ben er zelf al een tijdje mee bezig maar er blijven twijfels, toch wat de "normale" literatuur betreft. Beschikt U over meer betrouwbare gegevens? Graag uw visie hierover.

109

(839 replies, posted in 1985)

the end wrote:

Het is niet omdat er hulzen liggen, (zie ook hulzen in Houssiere bij de Golf) dat die daar zijn afgevuurd. Projectielen afgevuurd uit een riotgun vertellen "niets" over het wapen, dat er hulzen liggen is "geen" bewijs dat het wapen er ook was. Met riotguns valt er makkelijk te manipuleren ook met de oude herladen 9mm munitie (uit 54 en 56 in Overijse Eigenbrakel), hoeveel keer is die al afgevuurd ook kogels kan men zo bewerken op voorhand om het te laten lijken dat het uit hetzelfde wapen komt.

Dit zet inderdaad aan het denken. Achtergelaten hulzen in wagens, volledig akkoord. Dat kan met opzet geweest zijn. Wapens omwisselen tijdens de overval, zeker niet uitgesloten. Daar weegt tegenop dat voor de 7 overvallen in warenhuizen, met nogal wat getuigen, niemand dit ooit gemeld heeft. Maar ok, het is niet uitgesloten. Dit kan het later dan moeilijker maken om de moord op deze of gene aan een specifieke dader toe te schrijven.

Maar dat de wapens er niet zouden geweest zijn? Ik denk dat er maar twee manieren zijn ;

  1. Men kan wel opzettelijk hulzen achterlaten, maar dat impliceert dan dat de hulzen van de “echte” wapens moeten meegenomen worden. En er zijn toch een paar getuigenissen die dit tegenspreken; In Eigenbrakel, sep 85, wordt op Dr Jaques D geschoten, die ziet koelbloedig dit gebeuren. Hij zegt niets over eventueel oprapen van de huls afkomstig van het schot dat op hem werd afgevuurd. In Aalst vuurt de schutter op straat en stapt dan in de koffer. Daar stond heel wat volk op te kijken, maar ook daar, niets over eventueel oprapen van hulzen.

  2. De hulzen afgeschoten door wapen “A” herladen en afvuren met wapen “B”. Maar ook dit lijkt me niet simpel; Voor de 9mm hulzen ; dan zijn er twee maal verschillende sporen van uittrekker/uitwerper, nog afgezien van het probleem slagpinafdruk. Er moet bovendien een nieuw slaghoedje geplaatst worden, ook dat laat sporen na. Voor de jachtmunitie : niet zo simpel om te herladen, en dan nog zonder sporen. Ook hier probleem afdruk van slagpin en twee verschillende markeringen van uittrekker/uitwerper.

Ik kan best aannemen dat voor een speciale liquidatie een expert “killer” zoiets zou uithalen met één of twee geprepareerde patronen. Ik kan me moeilijk voorstellen, met al de hulzen die er moeten gevonden zijn, en de herhaaldelijke expertises, dat dit niet zou boven water gekomen zijn, en dus geacteerd in een expertise.

Bovendien is herladen munitie altijd gevoeliger voor storingen. Herladen is misschien een courante praktijk om de prijs te drukken, maar wanneer je leven er van af hangt, neen dank u.

Ik wil best kritisch zijn voor het aspect gebruikte wapens, en we moeten dat zijn. Maar dan liefst op basis van feiten, of gegevens zoals weergegeven in expertises of PV’s. Zo niet wordt het fantaseren en niet deduceren of analyseren.

110

(323 replies, posted in Slachtoffers)

Merovinger wrote:

Pas Jean-Pierre a vu Finné au Delhaize. Il ne l'a pas vu courir vers sa voiture (Gend. Leuven 25/10/90 PV 104890/90)

"a vu au Delhaize": dit zou dan betekenen dat Finné levend en wel werd gezien aan de Delhaize? Indien dit klopt is de theorie "geëxecuteerd en ter plaatse gebracht" definitief van de baan.