You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 11 of 18)
Als men de chronologie van de feiten bekijkt en die aanpast aan de theorie van Chronos dan vallen al de stukjes van de puzzel heel goed bij mekaar. Het kan het tegenovergestelde zijn... Chronos past zijn theorie aan de feiten aan maar kom...
Eerst en vooral, tijdens al de overvallen en inbrakken waren ze met 3, nooit meer.
Soms spreken mensen van een tweede auto of van een vierde man maar 95% van de getuigenissen gaan naar 3 man.
En nu de vergelijking tussen de feiten en de theorie chronos.
1.Ze willen inbrakken plegen, dus stelen ze een wapen (Dinant) en een wagen ( Elsene, Lembeek).
2.Ze hebben zeker verschillende inbraken gepleegd, maar in Maubeuge draaid het mis (schietpartij met de politie).
3.Ze beseffen na Maubeuge dat ze andere en meerdere wapens moeten hebben en overvallen een wapen winkel (Waver).
4.Nadat ze restaurants en winkels hebben geplunderd en het "slecht uitgedraaide feit" in Beersel, beslissen ze dan maar hoger te slagen en gaan voor warenhuizen te overvallen.
5.Ze zijn meermaals verplicht om van auto te wisselen door de feiten. Maar ze kunnen niet zoals ordinaire inbrekkers een auto gewoon op straat stelen zonder sleutel. Nee het is altijd een car-jacking of een diefstal waar ze de sleutel van de auto kunnen gebruiken. Bewijst dit naar een organisatie of naar specialisten van de rijkswacht? Nee gewoon een bende marginalen.
6.Na 2 overvallen op warenhuizen ( Uccle,Hal ) besluit een van de drie te stoppen. Hij vind het te gevaarlijk.
7. Om hem te overtuigen om verder te doen, stelen de daders kogelvrij vesten (Temse) en beslissen om nu maar s'nachts een warenhuis te overvallen. Ze stelen een oxy-pack om de deur te openen en de kluis te kraken. Maar het draait niet zoals ze dachten en nemen dan maar mee want ze te pakken krijgen ..de rest van het verhaal Nijvel kent men.
8.Auto stuk (Saab) dus opnieuw een auto stelen met de sleutels( Ohain) en maar terug naar de oude liefde (warenhuis Beersel).
9.Ze gaan nu even hun zone van inbrakken veranderen en beslissen de colruyt van Anderlues te overvallen. Ter plekke realiseren ze zich dat de winkel om een onbepaalde reden gesloten is. In volle woede beseffen ze dat er recht voor de deur van de colruyt een kleine juwelierszaak is. Ze zijn toch niet voor niets gekomen en beslissen maar om die juwelierzaak te overvallen.
10.Een van de overvallers is gekwetst en nu beslist de onzekere van de drie er definitief mee te stoppen. Omdat ze maar met drie zijn en NIET MEER kan het met twee niet verder.
11.Na meer dan achtien maanden is het geld van de inbrakken al lang op en kan de "fransman" van de bende zijn kompannen toch te overtuigen om opnieuw aan het werk te gaan.
Ditmaal geen genade, ze schieten op alles dat beweegt, de "franse psychopaat" laat zich gewoon gaan met gevolge de verschrikkelijke aanvallen van 85.
12.Ze zijn met veel geluk uit al die overvallen geraakt. Er word meer en meer over getemporiseerde kluizen gepraat en de kassas worden op tijd belast van hun contant geld. Tijd om te stoppen.
13.Ze maken hun schuiplaats leeg, steken alles in plastieke zakken en werpen die zaken in het kanaal. Daarna gaan ze hun auto op 3-4 km van daar in brand steken.
Als de uitbater van de frituur aan de zwaaikom niet in zijn karavaan bleef slapen omdat hij al verschillende maal werd gestolen, en als die vrouw aan de andere kant van de zwaaikom niet naar toilet moest, hadden we nooit meer van de bende horen spreken. Geen getuige en alles opgelost..maar ja die twee getuige hebben er anders over beslist.
Dit is niet mijn theorie maar die, in grote lijnen, van Chronos.
Maar ik kan er wel mee leven.
Natuurlijk zijn er altijd details die niet helemaal kloppen, maar niemand kent het echte verhaal en in ieder hypothese zit er wel knoppen die je niet loskrijgt... dus ik luister nu maar naar jullie meningen.
Speel niet op de man maar op de feiten..dank u.
robert wrote:Opgelet ik beweer hier niet dat dit rapport foutief zou zijn of dat er bewust dingen fout in staan.
Enkel dat ik het erg vreemd vind dat het niet mag bekeken worden door andere specialisten.
Misschien dat dit tijdens een proces wel kan bekomen worden.
Maar wat meer is, concludeert het laboratorium van de gerechtelijke politie in Aalst in zijn eindrapport van 8 november 1988: “Metalen voorwerpen zijn allemaal min of meer aangetast door corrosie. Sommige delen van de wapens waren bedekt met een dikke laag roest (...) De inkt van de handgeschreven teksten was grotendeels gebleekt en in sommige gevallen was zelfs de drukinkt beschadigd. Dit alles duidt op een lang verblijf in water of een andere corrosieve omgeving. "
@Trobken,
het geld van het maandelijks pensioen van VDE werd betaald op 22 december en werd na zijn dood niet meer gevonden.
Dus niet zijn spaargeld, maar wel zijn pensioen geld werd dus wel duidelijk door de daders gestolen.
Misschien is het zelf daarom dat ze hem gemarteld hebben om te weten waar het geld lag.
Léonidas wrote:pardon, voici la bonne google translation:
Roger (door zijn collega's spottend "het oog van Moskou" genoemd) had gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen iets voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord?
Over die cheques, die hebben ze pas op 7november gevonden. Dit was de derde en laatste zak.
Maar die laatste zak, bevatte twee andere zaken waarin de cheques zich bevonden in de de babykluis gestolen in Aalst.
Dus de vraag is... cheques die in een babykluis liggen, die kluis ligt in een plastieke zak, en die plastieke zak ligt in een andere plastieke zak... Is het mogelijk dat sommige cheques min of meer bewaard zouden kunnen zijn?
Het Instituut voerde ter plaatse tests uit met een soortgelijk papier om een vergelijking te verkrijgen, maar zonder de parameters van de tijd of de opslagomstandigheden gedurende achtentwintig jaar volledig te kunnen controleren. Als gevolg hiervan waren forensische wetenschappers niet in staat om wetenschappelijk geldige resultaten onder woorden te brengen. Waarom zeggen ze het niet?
Als de legende mooier is dan de realiteit, komen we in de verleiding om de legende te schrijven.
Insider wrote:Over die zwembroek: dat was niet bedoeld als een aanwijzing dat het kenmerk onder die zwembroek zat. Meer als gegeven dat ik bepaalde kenmerken van hem weet, onder de kleding.
Laat ik vooropstellen dat ik er niet op uit ben om een spelletje te spelen van: ik weet lekker meer als jij. Het gaat mij om de mogelijkheid dat de zoon hem inderdaad herkend kan hebben. Door wat ik tot nu toe gehoord en gelezen heb, ben ik daar niet van overtuigd
Als jij kennis hebt van een speciefieke kenmerk van Bouhouche, veronderstel ik toch dat jij niet de enigste mens is die daar kennis van heeft. Zou Bouhouche dan zo een risico nemen om dan een ander lijk onder die boom te leggen, zonder die specifiek kenmerk? In de hypothese dat hij die enscenering maakte, zou hij toch nooit weten wanneer, en door wie het lijk zou zijn teruggevonden en hoe het gevolg zou zijn van de vondst.
Bossi wrote:Welk kenmerk mocht dat zijn, Insider?
Hier geeft hij al een aanwijzing:
"Jij stelt dat je Bouhouche kende, laat maar weten hoe en wat. Ik kende hem ook en goed, zelfs met en zonder zwembroek."
Voor de laatste keer, dat de zoon van Bouhouche zijn vader herkent heeft is een feit dat door iedereen wordt erkend. Het is dus aan de tegenstrijdige partij om het tegendeel te bewijzen, draai de rollen niet om. En als je het toch wil onderzoeken, heb ik je al beantwoord pagina 72:
"Ga het dan vragen aan zijn zoon zelf, denk die te vinden is op Facebook, als je vind dat een zoon zijn vader herkent geen bewijs is."
En op het antwoord van Bossi heb je ook niet beantwoord:
"Men zal toch eerst aan de zoon gevraagd hebben of hij zijn vader zou kunnen herkennen. Vandaar dan de herkenning. Er zijn voor familieleden toch nog wel andere herkenningspunten behoudens enkel het aangezicht. Voor zover ik weet zal een familielid niet bevestigen bij enige twijfel bij het identificeren van een lichaam.
Een islamiet met extreem-rechtse ideeën?
Insider wrote:Gloacoster, voordat ik je serieus kan nemen,
Denk je nu echt dat ik daar sta op te wachten?
Insider wrote:geef eens aan in wat voor relatie je tot die gebeurtenissen staat. Ben je een familielid? Ben je op een andere wijze bij de zaak betrokken?
Bij de zaak betrokken? zeker niet.
Insider wrote:Jij stelt dat je Bouhouche kende, laat maar weten hoe en wat. Ik kende hem ook en goed, zelfs met en zonder zwembroek.
Welke informatie zou ik op dit forum geschreven hebben over Bouhouche die niet gekend is door iedereen om te stelen dat ik Bouhouche kende?
Insider wrote:Zullen we eens informatie uitwisselen hier op het forum?
Dit is een forum over 28 slachtoffers, geen speelplaats.
Posts found: 101 to 110 of 177