101

(1,283 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Nee, je begrijpt het niet. Omdat het toevallige slachtoffers zijn, is een onderzoek naar de achtergrond van de slachtoffers niet nodig. Het motief is immers duidelijk: het was een overval en geen afrekening.

Beetje naïef Ben, de politie onderzoekt als ze professioneel zijn alle pistes en dan komen ze vanzelf uit bij de historie van een bepaald persoon. Dan zoekt men echt wel verder. Ook al is het motief duidelijk of lijkt duidelijk te zijn, men kijkt altijd naar andere opties om niks uit te sluiten.

102

(1,283 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Waarom zouden ze in de nacht van 9 op 10 november al met zakken rondlopen als ze die pas de volgende nacht gaan dumpen in het kanaal? Zou in Bende in "redelijke paniek" niet onmiddellijk al hun wapens dumpen, er van uitgaan dat de politie ze toch nooit zal vinden?

Omdat ze niet precies wisten wat ze moesten? Ze hebben er misschien nog wel mee rondgereden. Het is gissen maar ik sluit het niet uit niemand weet precies wat ze gedaan hebben, zeker niet in de uren dat ze van de radar waren.

Ben wrote:

Nee, dat is geen moord, maar een ongeluk (en nu ga ik heel even kort door de bocht, in de hoop dat je mijn nuance begrijpt).

Ik begrijp je nuance volledig, alleen geloof ik niet dat de speurders dan bij nader onderzoek zouden denken: hé wat een toeval. Er van uitgaande dat ze dan uit gaan van de piste van gerichte acties tegen een bepaald persoon in Aalst.

PS: Misschien hebben ze de wapens die het heetst waren wel in de tijd weg gewerkt in de tijd dat ze van de radar waren, ik geloof nooit dat ze die wapens ook bij zich hielden. Het zou erg dom zijn toch?

103

(1,283 replies, posted in 1985)

En weer Ben, denk je dat 8 personen geen moord is en denk je dat als het al gericht was de speurders niet achter het verleden van een bepaald persoon komen en dan misschien wel door denken richting een afrekening? In mijn opinie allemaal te doorzichtig en te ingewikkeld voor een simpele moord.

104

(1,283 replies, posted in 1985)

Redelijk goed, dat zeg je goed maar niet zo goed als anders verre van dat. Je moet het toch met me eens zijn dat het niet moeilijk is om je een paar uur verborgen te houden in een bos. Je kunt zelfs je auto verbergen zonder er veel moeite voor te doen. Probeer het 's avonds maar is. Rij een bos in redelijk diep, parkeer je auto in de bosjes en wahlla niemand die je ziet. Dat hebben ze waarschijnlijk gedaan omdat ze niet wisten wat ze precies moesten en wilden gaan doen. Er is ook nog een mogelijkheid dat ze in die tussentijd de spullen zijn gaan verzamelen die ze wilden dumpen. Ze moesten er van af, dat maakt het dus ook weer mogelijk dat de toevallige getuigen in het bos geen lichaam hebben gezien maar zakken.

Het blijft hoogst vreemd dat deze getuigen niet zijn beschoten. Ze waren niet in hun doen. Ik concludeer dat op basis van wat er na de hold-up gebeurt is. Dit was niet de Bende van Nijvel zoals we hem kennen. Ik acht dus lichte paniek niet uitgesloten. De killer was in Aalst paranoia geworden, dat wil geen enkele groep hebben. Zowel niet bij huurlingen, marginalen, ...

handicap, ik denk dat die zaak niet zo relevant is. Vergelijk het maar met waarom je liever Coca-Cola drinkt dan Pepsi. Ieder heeft zijn favoriet, de bende ook. Ze hebben 2 keer Colruyt gedaan maar dat beviel ze blijknbaar minder dan de Delhaize. Dus in 85 alleen nog maar de Delhaize. Ik denk niet dat we daar vreemde complotten achter moeten zoeken.

105

(382 replies, posted in Hypotheses)

Nee absoluut niet, ze waren volgens mij redelijk in paniek maar dat wil niet zeggen dat ze sommige spullen niet apart hebben begraven of misschien wel ook daar ergens in de buurt gedumpt hebben. Het kan ook weer weggehaald zijn voor de speurders er waren. Het is gissen maar ik vermoed dat het ergens ligt maar waar dat weten we misschien nooit. De speurders kunnen daar in de buurt beter eens een groter gedeelte doorzoeken, niet alleen in het water. Ik geef ze toch wel een kans wat te vinden.

106

(382 replies, posted in Hypotheses)

Ik ga er van uit van wel maar ik denk op een andere plek. Waar is gissen. De kans dat die ooit nog gevonden worden is nihil. Misschien wel ergens daar begraven maar dat is zoeken naar de bekende speld.

107

(1,283 replies, posted in 1985)

Ik zie geen dekmantel voor een bepaalde specifieke moord in Aalst. Ik denk zelfs als het in Aalst niet zo een rotzooi had geweest, ze gewoon vrolijk verder waren gegaan. Het is zelfs mogelijk dat ze binnen de groep ruzie hebben gekregen. Misschien verklaart dat hun handelen net na de overval. Er was veel misgegaan en nu waren de rapen gaar. Het feit dat de killer zo te keer is gegaan in Aalst zal de overige leden niet bevallen zijn. Het gaat dan niet specifiek om de moorden, daar hadden ze geen problemen mee. Maar vooral het bijna paranoia lijkende gedrag lijkt hun gestoord te hebben. Voorbeelden zijn oa op alles schieten wat beweegt zoals reclameborden maar ook het naast de auto lopen zonder dekking te zoeken terwijl hij schiet op de politie. Met zo een kerel kan je niet lang meer verder, dat gaat een keer fout. Dit is slechts mijn opinie.

108

(1,283 replies, posted in 1985)

DeadLetterBox, ja twijfels zijn er zeker bij Aalst. Het is een vreemde situatie dat ze daar toe slaan, maar stel dat ze er heen gingen voor één bepaald persoon dan nog zou het makkelijker geweest zijn om hem thuis af te knallen of tijdens een wandeling of weet ik veel. Het feit dat ze zo opzichtig verkennen doet mij niet denken aan een geplande afrekening. Ik denk dat ze Aalst hebben gekozen omdat zij in hun opinie geen mogelijkheid zagen om een andere super te overvallen dichterbij. Waarom dat zo was, is gissen.

Juist daarom was het mischien wel zo een zooitje. Daar hadden ze kennis van het gebied, dat wel. Maar toch schijnbaar niet genoeg om ongezien weg te komen. Ze waren duidelijk niet in hun doen op die plek, ze waren nerveus. Ze schoten op alles, dat zegt wel veel denk ik. Nerveus waren ze. Waarom schoten ze in het bos niet meer op de toevallige getuigen? Dat zouden ze in goede doen altijd gedaan hebben. Heel vreemd dat Aalst.

109

(382 replies, posted in Hypotheses)

DeadLetterBox, ik denk ook zeker dat er een persoon heeft bijgezeten en meegedaan die training had gehad. Dit zou een ex-militair of rijkswachter geweest kunnen zijn. Zelfs iemand van de staatsveiligheid zou kunnen. Alleen denk ik dat dit persoon het niet deed uit of in naam van een organisatie maar puur uit persoonlijke titel. Waarom? Die persoon was misschien gewoon geflipt en had behoorlijke waanideeën. Hij was bereid te moorden voor weinig hij heeft schijnbaar een groepje gevonden. In mijn opinie marginalen maar wel keiharde marginalen die er wel wat in zagen. Het is steeds sneller gegaan, ze scheppen voldoening in moorden. Ze kicken op geweld, wapens, ...

Het is wel duidelijk dat de leden wat training van een goed getrainde persoon hebben gehad maar het is ook duidelijk dat dit niet genoeg was want ze maakten teveel fouten. Die hadden ze net zo goed fataal kunnen worden. En dan de dwaalsporen, ook dit is een risico. Je kunt altijd gezien worden, zelfs op de meest afgelegen plekken. Je weet het nooit, het is in mijn opnie vaak gewoon domheid van de leden die opdracht kregen sporen te wissen.

Ik denk ook dat de leider - dus de meest getrainde man van de groep - het voor gezien hield in '85 omdat er te veel mis ging. Als ze door hadden gegaan, had het slechts een kwestie van tijd geweest voor ze gepakt zouden worden. Wat doen die lui dan? Juist, alles weg smijten in paniek, waarschijnlijk omdat Aalst een zooi was. Het liep anders dan ze dachten dus dumpen, alles dumpen. De enige reden waarom ze vroeg of laat toen niet gepakt werden is het falen van de diensten. Ze kibbelden liever onderling en gaven mekaar zo weinig mogelijk info.

110

(215 replies, posted in 1983)

Ben, wat dacht je van dat hij het jasje over zijn hoofd wilde omdat hij het allemaal niet wilde zien of bewust meemaken hoe ze hem afschoten? Stond mij bij dat de jas over zijn hoofd zat of er afgedekt mee was?