You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Asjemenou
Ondank het verhaal achter die link kan het wel zo zijn DNA (op of in een bepaald voorwerp) na korte tijd verdwijnt, bijvoorbeeld omdat het in het water ligt, waarmee dat DNA contact maakt, waardoor het DNA verdwijnt/vervliegt/wegspoelt. Met andere woorden: het is best mogelijk dat betreffende voorwerp, met daarop het DNA, niet lang in het water geiegen heeft of kan hebben. Dit is voer voor leiden die daar verstand van hebben.
Ik trek uw verhaal niet in twijfel, ook al las ik https://www.newscientist.nl/nieuws/houd … a-bepaald/
We zullen - hoop ik - nog wel vernemen hoe het precies steekt.
Dit laatste was een reactie op de lezing van trobken, dus in zoverre moet ik u teleurstellen, imazibraine. We zullen geduld moeten betrachten.
Het is helemaal niet zeker dat de zakken met inhoud een paar dagen voor de vondst daarvan, op 06-11-1996, in het water zijn gegooid. Dat kan ook veel eerder zijn gebeurd, bijvoorbeeld op 11-11-1985.
Ook moet nog duidelijk worden of het (wetenschappelijk?) onderzoek dat is verricht teneinde te achterhalen hoe lang die gevulde zakken in het water hebben gelegen, wel deugde. Dat onderzoek komt mij voor als zijnde ondeugdelijk of - minstens - onvolledig, gelet onder andere op de (aangetaste) staat van het geldkistje dat toebehoorde aan de Aalsterse Delhaize.
Asjemenou wrote:Mijn stelling is dat het spreken over of vinden van de zakken, niet heeft afgehangen van die toen, op 11-11-1985, bij het kanaal aanwezige frituuruitbater en vrouw. Ook zonder hen en hun getuigenissen zouden die zakken zijn gevonden en zou er over die (op 06-11-1986 gevonden) zakken zijn gesproken, aangezien die zakken gevonden moesten worden. Ik denk dat justitie hier nog steeds zwaar aan tilt in de zaak tegen de verdachte ex-speurders François A. en Philippe V.
Tja volgens jou stelling.. Realiteit is iets anders..
De op 06-11-1986 gevonden zakken, met daarin o.a. (Legia-)munitie, kunnen op 11-11-1985 of op een ander moment in het water zijn gegooid. Wat is de realiteit, volgens u?
Mijn stelling is dat het spreken over of vinden van de zakken, niet heeft afgehangen van die toen, op 11-11-1985, bij het kanaal aanwezige frituuruitbater en vrouw. Ook zonder hen en hun getuigenissen zouden die zakken zijn gevonden en zou er over die (op 06-11-1986 gevonden) zakken zijn gesproken, aangezien die zakken gevonden moesten worden. Ik denk dat justitie hier nog steeds zwaar aan tilt in de zaak tegen de verdachte ex-speurders François A. en Philippe V.
gloacoster wrote:Een ding is zeker: als die frituuruitbater niet beslist had om in zijn karavaan te slapen, en had die vrouw, die aan de andere kant van het kanaal woonde, niet naar toilet moest gaan, had men NOOIT over die zakken gesproken.
Daar heb je wel een punt.
En in die context is het raar dat deze getuigen gezien hebben dat men daar bezig was zaken (of zakken) in het water te gooien op dat moment en niet in '86.
Dat staat geenszins vast, vanwege de kennelijk nog steeds bestaande onduidelijkheid of discussie over de reden waarom er in november 1986 nogmaals is gezocht in de zwaaikom bij Ronquières, mede in het licht van de door justitie gekoesterde verdenkingen tegen François A. en Philippe V.
Indien wordt uitgegaan van de premisse dat Philippe V. al sinds 2013 verdachte was, dan verbaast het mij dat er na acht jaar nog steeds geen inhoudelijke behandeling van de strafzaak tegen V. heeft plaatsgehad. Als V. al in 2013 verdachte was, dan vind ik dat (a) justitie de redelijke termijn om V. te vervolgen veel te ver heeft overschreden en (b) - veel erger nog - een tactische blunder heeft begaan.
Als justitie (eerder) een strafzitting met inhoudelijke behandeling tegen V., had geëntameerd, had dat het onderzoek naar de Bende van Nijvel vooruit kunnen helpen, want dan zouden er meer details over de Bendezaak vrij zijn gekomen. Daarop had de ‘power of the crowd’ kunnen worden losgelaten, wat de kans op de oplossing van de Bendezaak had vergroot. Ik denk dat het publiek de grootste vijand is van wat men is gaan noemen de Bende van Nijvel, maar helaas lijkt justitie, die het publiek kennelijk ook ziet als haar grootste vijand, nog steeds onder een steen te leven (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130930_00767063).
Citaat uit https://www.hln.be/binnenland/ex-bende- … gle.nl%2F: “De voormalige speurder van de Delta-cel Philippe V. (61) werd als eerste aangehouden door de onderzoeksrechter in Charleroi. Hij wordt ervan verdacht betrokken te zijn bij een mogelijke manipulatie van het onderzoek rond de vondsten in het kanaal van Ronquières in november 1986. Ook François A. (70), die deel uitmaakte van de Waalse onderzoekscel, werd daarvoor aangehouden.”
Boven de markt hangt de vraag hoe het staat met het strafrechtelijke onderzoek tegen François A. en Philippe V. Zijn zij nog verdachten? Zo ja, wanneer staat de inhoudelijke behandeling van de strafzaak tegen hen op de rol?
Ik stel deze vraag omdat, als ik het goed begrijp, inmiddels tweeëneenhalf jaar is verstreken nadat zij zijn aangehouden en onder voorwaarden zijn vrijgelaten wegens verdenking van door hen (mede)gepleegde manipulatie van het strafrechtelijke onderzoek (naar de Bende van Nijvel). Met andere woorden: de redelijke termijn waarbinnen de rechtbank moet oordelen over de (on)schuld van François A. en Philippe V., is inmiddels overschreden, wat des te meer klemt, omdat het verwijt dat justitie hen maakt duidelijk is, althans moet zijn, want anders ga je na het verstrijken van zoveel jaren - meer dan 30 jaar - na de vermeend door hen gepleegde manipulatie van het strafrechtelijke onderzoek, niet over tot aanhouding en - zelfs - hechtenis van beiden. De strafrechtelijke verdenking tegen hen moest wel sterk zijn...
Ik ga vooral voor wat door u is aangehaald onder punt twee en drie, Lode Jare.
“Wat is het belang van die vondst in het Bende-onderzoek?
Dat belang is erg groot. De vondst in het kanaal was van doorslaggevende betekenis voor het Bende-onderzoek. Er werden immers wapens gevonden die rechtstreeks konden worden gelinkt aan feiten van 1982-1983 én 1985. Daarmee kon worden aangetoond dat dezelfde Bende in beide periodes actief was.”
“Doorslaggevende betekenis”? Ik noem die woorden in de hiervoor genoemde context, misplaatst en de dood in de pot. Er kon tot nu toe helemaal niet worden aangetoond dat dezelfde bende - Bende van Nijvel - in beide periodes actief was, als ik zo vrij mag zijn.
Dat het dezelfde bende was die in beide periodes actief was, trek ik in twijfel. Het op 09-11-1986 in een zak in de zwaaikom van Ronquières gevonden, op 13-03-1982 bij wapenhandelaar Cattai te Dinant gestolen jachtgeweer, een Centaure kaliber 10, kan zijn vermengd met zaken die, in tegenstelling tot die Centaure, wel in verband kan worden gebracht met de uitvoerders een of meer van de ons bezighoudende feiten die zijn gepleegd na 13-03-1982. Mijns inziens ligt het veel meer voor de hand dat degenen die onder andere die Centaure in die zwaaikom hebben gegooid of hebben laten gooien, naar de buitenwereld toe die suggestie hebben willen wekken. Kortom, de zaak luistert nauwer dan de ‘zakkengooiers’ en/of hun achtermannen de politie en justitie wilden laten geloven.
Een van de redenen waarom ik denk dat de groep(en) daders in 1982/1983 in wezen los staat (staan) van de groep(en) daders in 1985, vormt de volgende opmerking van Robert Beijer aan het adres van Guy Bouten, in verband met de wapenvondst in de zwaaikom van Ronquières, op 06-11-1986: "Ze hebben de wapens door elkaar gehaald".
Ik interpreteer de woorden van Beijer als volgt: als wapens toebehoren aan een bende, dan zie ik niet in dat diezelfde bende die wapens door elkaar kan halen. Met andere woorden: een of meer lieden hebben - bijvoorbeeld middels diefstal - wapens van meerdere bendes in zakken bijelkaar gebracht, welke wapens zijn gedumpt in de zwaaikom van Ronquières.
Bende van Nijvel → Posts by Asjemenou
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.