Ben, zou het niet interessant zijn ook een introductie-topic toe te voegen over hoe moorden op professionele manier onderzocht moeten worden? Opstellen van hypotheses e.d.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Hestur
Ben, zou het niet interessant zijn ook een introductie-topic toe te voegen over hoe moorden op professionele manier onderzocht moeten worden? Opstellen van hypotheses e.d.
Hierbij een hypothese omtrent Bouhouche. Ik ga uit van één veronderstelling, m.n. dat de theorie van Bouten en Vos grosso modo klopt. Anders gezegd: een ‘onbekende derde partij’ (Vos) dan wel 'de CIA' (Bouten) stuurde Bouhouche aan. Bouhouche zocht naar gangsters die de Bende-feiten en overvallen pleegden (o.m. De Staerke).
Hoe ging dit concreet in z’n werk? In een beginfase speelde Bouhouche zelf de rol van uitvoerder. Een bomaanslag, doodsbedreigingen, een aanslag op Vernaillen in oktober 1981. Enkele maanden later volgde de spectaculaire diefstal bij de groep Dyane. Bouhouche interesseert zich blijkbaar vooral voor wapens, want kort daarop is het om een prototype te doen bij Dekaise (30 september 1982). Al loopt het daar plots bijna fout.
Bouhouche of z'n compagnon executeren een agent en weten te ontkomen, maar z'n achtervolgers herkennen hem. Het komt tot een achtervolging en een schietpartij in Hoeilaart. Bouhouche ontsnapt, maar alles bij elkaar een dubbeltje op z'n kant. Het wordt plots link. Bouhouche weet dat hij op z'n tellen moet beginnen passen. Ontstaat daar de idee om gangsters te gaan huren? Bouhouche wordt van veel verdacht, maar na de feiten bij Dekaise lijkt hij plots minder feiten zelf uit te voeren. Het is alsof hij van uitvoerders regisseur wordt en op de achtergrond de zaakjes gaat sturen.
Eén probleem: gangsters huren kost geld. Het intrigeert me daarom mateloos dat Bouhouche en Beijer plots een ongezonde interesse voor geldkoeriers ipv. wapens tonen. ("Waarom niet eerder of later?"). Nauwelijk een maand na Dekaise vind de eerste overval op een geldtransport plaats (26 oktober 1982), in een vroege fase van de eerste golf Bende-feiten (1982-1983). Ook de tweede golf (1985) wordt voorafgegaan door een overval op een geldtransport, nl. dat in Walibi (augustus 1985). Alleszins gingen er in het milieu geruchten dat ‘men’ (Bultot) gangsters had benaderd om overvallen te plegen. Allemaal zaken die kunnen suggereren dat Zwarts als Walibi dienden om de Bende te financieren.
Dit komt ook naar voren uit de gehanteerde stijl bij beide overvallen op de geldtransporten. Het gaat om brutale, maar tegelijk ook 'efficiënte' acties. Er valt een dode, maar het gaat om een bewaker die voor problemen kan zorgen – niet om een omstaander. Logisch, want de voornaamste bedoeling was buit binnenhalen, niet terreur zaaien. De gelijkenis op de overval bij Dekaise is treffend: ook hier is men kil doch ‘efficiënt’. De overvallers willen een wapen buitmaken, maar zijn meteen daarna weg ("kom, we gaan ervan door, we hebben wat we zochten!”". Er valt een dode, maar dat is een agent die voor problemen kan zorgen. Geen omstaanders. Ook voor Temse gaat die redenering in zekere mate op.
Er is maw. dus ook een onderscheid te maken tussen 'overvallen om terreur te zaaien' (Halle, Overijse, Aalst, Eigenbrakel) en 'overvallen om iets bepaalds in handen te krijgen' (Zwarts, Dyane, Temse, Dekaise, Walibi).
Alle kritiek welkom!
Inderdaad, men probeerde de speurders te manipuleren. Door de samenstelling van de zakken!
Die die op de hoogte zijn zijn de BOB met alle datums ed. Ik heb met het Comité P op 5 september 2012 de oude getuigenissen terug bekend gemaakt. Ik heb nu kortelings vastgesteld via het internet dat op 28 november 2012 het dossier nieuwe elementen zou hebben, en zo "ergens" ook nieuwe huiszoekingen werden uitgevoerd. Heeft dit te maken met het contact van 05-09-2012. Ik denk het wel. Waarschijnlijk is dit, en de andere "verklaring" dan ook ernstig genomen.
Bedoel je daarmee de laatste huiszoekingen naar de Bende van Nijvel op woensdag 28 november 2012 » Nieuws
Er is inderdaad reden tot enige ongerustheid. Kort na die afschuwelijke roofovervallen in Eigenbrakel en Overijse hadden spelende kinderen aan de rand van het park, aan de achterzijde van het warenhuis, een mitrailleur, twee handvuurwapens en bivakmutsen gevonden. De wapens waren geladen.
"Indien je vlucht te voet is over langere afstand is een riotgun niet geschikt. Daarvoor gebruik je een handvuurwapen." Dit citaat van Robert French zette mij aan het denken over de reden waarom hier handvuurwapens gelegd werden. Een extra argument om te vermoeden dat deze wapens mogelijk bedoeld waren voor de gangsters om te vluchten doorheen het park naar het rusthuis.
Beste Robert, ik heb met interesse uw tekst gelezen. Ik zit nog met enkele vragen:
Heeft u enig idee om welke overval(len) het precies ging, die Haemers met de gekochte wapens gepleegd heeft?
Had u de indruk dat Haemers op het moment dat hij de winkel binnenstapte, reeds ervaring had met vuurwapens?
Heeft u enig idee omtrent het lotnummer van deze patronen?
De munitie die u verkocht, zat die in de gebruikelijke Legia-dozen zoals er afbeeldingen te vinden zijn op foto op onderstaande link » Munitiedozen kaliber 12 | Munitie Aalst
Heeft u nog enig idee hoeveel dozen met hoeveel patronen u aan hen verkocht heeft?
Was Haemers eigenlijk niet ontzettend dom, om een traceerbaar wapen te gebruiken bij een overval? Of zie ik dit verkeerd?
Alvast bedankt!
De zin "Het is in geuren en kleuren naar voren gebracht dat het allemaal geen toeval was." is zeer onduidelijk. Ik zou er mij niet op blind staren.
'Het is naar voren gebracht': bedoelt men 'Er is ons verteld, er werd door sommigen beweerd'? Of 'er is duidelijk bewijs'?
'In geuren en kleuren': dus uitgebreid? Maar waar is dat gespreksmateriaal dan?
'dat het allemaal geen toeval was': wat is 'het'? De vondst of de tweede zoektocht? Of gewoon de samenstelling van die zakken?
Dat laatste (maw. dat de samenstelling van de zakken geen toeval, maar een opgezet dwaalspoor was) lijkt mij logischer. Zie hiervoor mijn argumentatie hierboven. Als ondersteuning: let op volgende zinnen, die dezelfde voorzitter eerder in het fragment uitspreekt:
"Er heeft hier nochtans iemand verklaard dat de manier waarop die stukken verspreid lagen en de manier van verpakking van het bij elkaar gebrachte, niet zomaar toevallig was. " En "Heeft de getuige, door zijn grote ervaring die hij met die vondst heeft gehad, de indruk - en dit werd hier een tijd geleden door een bepaalde getuige gezegd - dat de daders, welke bende men ze ook noemt, door de manier waarop zij die zakken in het hellend vlak van Ronquières hebben gedeponeerd en de wijze waarop zij bewijsstukken hebben verpakt, daaraan een bepaalde boodschap aan vast zat? "
Maw: de samenstelling van de zakken was geen toeval, niet het feit dat de speurders opnieuw zijn beginnen duiken. Mij lijkt de interpretatie van noorderling dan ook correct. Het komt uit de tekst zeer duidelijk naar voren dat de eerste zoekactie amateuristisch was (twee uur duiken door een duikfanaat om even te voelen wat er op de bodem ligt!), en dat Delta de zaken veel professioneler aanpakte (in kaart brengen stromingen, herlezen pv's, professionele apparatuur). Dit verklaart in mijn ogen volledig waarom Delta succes had en de eerste speurders niet. De eerste groep speurders zochten vluchtig en slordig op de verkeerde plek!
Overigens, wat is er bekend over die zakken zelf? (= 'geen toeval', volgens de voorzitter, maar waarom?)
Dit artikel uit de Standaard (mei 2011) belicht de zaak vanuit de invalshoek van Troch. Vanuit zijn standpunt lijkt het verhaal mij wel aannemelijk » "Had ik die wapens van de Bende maar nooit gevonden"
Bij de eerste zoektocht werd er niets gevonden, maar wie al eens gedoken heeft, weet dat dat niet bijzonder vreemd is. De zichtbaarheid in modderig water is zeer slecht, en gedumpte spullen zinken stilaan weg in het slib. Dat gebeurt vaak met scheepswrakken. In een vaartkom, waar stroming zit die de zakken kan mee slepen, en/of waar slib kan neerdwarrelen, speelt zoiets zeker mee. De sliblaag is er zachter en dikker dan in een omgeving waar veel snelstromend water is. In die zin vind ik de opmerking van K& zo pertinent, dat er speciale apparatuur ingezet werd bij de tweede poging. Als de zakken met wapens - die zwaar moeten hebben gewogen! - in de modder waren weggezonken of door de stroming deels meegesleurd, waren ze beslist niet eenvoudig te vinden op het zicht. Het verklaart ook waarom een tweede zoekactie met moderne apparatuur plots wel succesvol kon zijn. En waarom Vos nog een derde keer wilde checken. In zijn plaats had ik zeker hetzelfde gedaan. Je weet nooit wat de stroming alsnog heeft meegenomen of verspreid.
Ik ben het echter met je eens dat er mogelijk sprake is van manipulatie van de wapens. "De commissie heeft in het dossier eveneens elementen vastgesteld die kunnen wijzen op een mogelijke manipulatie van de speurders. De commissie meent dat op dit punt verder gerechtelijk onderzoek geboden is."
Mij is niet duidelijk op basis van de context van deze zin wie volgens de commissie wie precies zou manipuleren. Ik begrijp dat sommigen hierin lezen dat de speurders zelf manipuleren? Ikzelf zou vanuit de logica van het onderzoek eerder verwachten dat de Bende de politie wilde manipuleren. Vanuit de redenering: "De wapens worden best niet gevonden, maar àls ze toch gevonden worden, moeten ze het onderzoek eerder achteruit dan vooruit helpen." (vgl. "On a melangé les armes!" (Beijer))
Eigenlijk heeft de misdadiger die de samenstelling van de zakken bepaalde, compleet bepaald welke richting het onderzoek uitging en welke feiten de speurders 30 jaar onderzochten (welk wapen er in, welk niet?). Werd er geschoten en zat het wapen in de zak? Dan was het een bende-feit. En anders niet. Terwijl er feiten zijn die mogelijk NIETS met elkaar te maken hebben, behalve dan dat het wapen in één zak teruggevonden werd. Bij wijze van spreken: hadden ze een parkeerboete in de zak gestoken, dan zou de Bende verkeerd parkeren ten laste gelegd worden.
Een paar dagen geleden stond er in het Laatste Nieuws een kort interview met Eddy Vos, bij het jaaroverzicht, toen werd aangehaald dat Vos het onderzoek verliet. Vos herhaalde nog eens dat de oplossing in het dossier zit, maar dat hij de oplossing niet ziet. Vos lijkt dus overtuigd dat het reeds in het dossier genoemde personen zijn die achter de feiten zitten. Verder haalde hij aan nog altijd in contact te staan met de families van de slachtoffers.
Merovinger, je theorie bevat m.i. enkele zwakke punten:
Zonder zijn oversten te verwittigen begeeft de speurder zich naar deze bewuste plek (huis, garagebox, loods, ...). Hij vindt daar inderdaad wapens, een bebloede kogelwerende vest en de geldkoffer uit Aalst.
Weinig realistisch. Doet eerder denken aan een slechte cliff-hanger uit Flikken of Witse.
Hij weet dat in 1985 Deprêtre in het kanaal in Ronquières laten zoeken heeft (maar niets gevonden) en dit op basis van een getuigenis die geacteerd werd in een PV waarin de getuige zegt iets gehoord te hebben de nacht na de feiten in Aalst. Het kanaal is dus de perfecte plek voor het bewijsmateriaal. De speurder steekt het bewijsmateriaal in zakken en dumpt ze op dezelfde plek waar een jaar voordien gezocht werd.
Bizar, in die zin dat er een getuige is die in 1985 mannen iets in het water zag gooien. Als de zak zogezegd pas in 1986 in het kanaal gegooid werd (waarvan overigens géén getuigenissen zijn), dan blijft de vraag wat er in 1985 in het kanaal gegooid werd. Vermits Vos en zijn fameuze stofzuiger in 2011 bij een zoekactie niets extra meer vonden, is het antwoord daarop onvermijdelijk: niets. En dan krijg je een vreemde cirkelredenering. Want dan zou een verkeerde getuigenis uit 1985 geleid hebben tot een vondst in 1986, enz.
Het vinden van die zakken op een bepaalde locatie bij een huiszoeking impliceert dat er bij een bepaalde getuige direct bewijsmateriaal gevonden is. En dat het mysterie dus eigenlijk zo goed als opgelost is! Maar ze zitten 25 jaar later blijkbaar nog altijd te klooien over wie het nu was.
Het mag vreemd zijn dat ze tweemaal op eenzelfde plaats duiken. Maar ik vind het niet onbegrijpelijk, vanuit de optiek dat men alle sporen wilde dubbelchecken in een dossier met zoveel doden. Eigenlijk is het spoor zelfs gedrie-dubbel-checkt, want recent werd er nog een derde keer gedoken. Het feit dat Vos nogmaals ging duiken, bewijst dat hij overtuigd is dat de Bende (en niemand anders) hier zak(k)en in het water gekieperd heeft.
Bende van Nijvel → Posts by Hestur
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.