101

(44 replies, posted in Bende De Staerke)

Ben wrote:

Het is hier nog niet aan bod gekomen maar op 2 oktober 2009 heeft Julien De Staerke een overval gepleegd op een juwelier, namelijk juwelier Depas in Mettet.

Beetje vreemd als Julien al gestorven is in 2003. Een onzorgvuldigheid van journalist én forumbeheerder. In het artikel staat er verder: "Niet ver daar vandaan hield 'Pappie Léon' toezicht op de operaties."

102

(1,170 replies, posted in 1983)

patrick111 wrote:

Ook Amory was dus lid van de subsectie Farmacie.

Uiteraard. Het clubje is zelfs nog samen op rogatoire commissie geweest.

103

(1,170 replies, posted in 1983)

Wel… in dat opzicht heb je (=Xenophon) bijna een maand geleden gezegd dat ‘we’ er niet zo zeker moesten van zijn dat Albert ‘Bruno’ Farcy -na de laatste misdaad toegeschreven aan de ‘Bende van Nijvel’- gestopt was met z’n ‘handeltje’ relevant aan hetgeen je hierboven poste.

Graag lees ik/lezen we meer over de onderbouwing van je stelling…

104

(1,170 replies, posted in 1983)

Xenophon wrote:

Voor zover ik weet waren er toen geen schandalen meer.

Klopt. Vanaf toen waren er meer problemen met oa. gedroogde garnalen, gedroogde vis, brandblusapparaten, appelsienen vanuit Torremolinos, suiker en 'Fleur de Hollande'.

105

(141 replies, posted in Speurders)

Lacroix bracht een beperkt overzicht van de activiteiten in Charleroi, want van de periode-Hennuy wist hij niet zoveel. Dossiers waarover iedereen het eens was dat ze afgehandeld waren (o.m. de Roze Balletten) heropende hij niet. Nieuw toen was vooral:

1. De ontwikkeling van de robotfoto's

Hennuy startte hiermee gedeeltelijk op basis van hypnose van sommige slachtoffers. Op basis van die tien foto's kwamen 200 tips met namen binnen en nog een rist bijkomende gegevens over allerlei lichamelijke kenmerken van de daders. Die onderzoekt men toen. Maar alleen de rijkswacht leverde toen een criminele analist. Op die van de gerechtelijke politie wachte men meer dan anderhalf jaar. Die moest in de verschillende sub-dossiers al die lichamelijke kenmerken navlooien (bv. iemand verwijst naar linkshandigheid, naar manken of andere tics: waar vindt men die terug in het dossier).

Zo kon men volgens Lacroix tussen de aanslagen andere verbanden leggen dan ballistische (gebruik van wapens). Want die andere verbanden waren er toen nog niet. Er werd in die periode ook nog een tweede reeks hypnosefoto's aangekondigd.

2. De verhoren onder hypnose

Ook die werden toen door Hennuy opgestart. Lacroix schetste uitgebreid de problemen van dit procédé. Men gebruikt het alleen voor slachtoffers die getekend zijn door de gebeurtenissen. Eén bepaalde speurder moest die selecteren. Bij daders werkt de techniek niet, want ook onder hypnose kan je liegen. Bij rijkswachters pakt ze al evenmin, want zij ondergaan zulke aanslagen niet, maar zijn getraind om er op te reageren. De selectie was heel zorgvuldig. Als een getuige onder hypnose soms onbelangrijke details onthult, die wij niet kenden, dan weten we dat hij betrouwbaar is.

3. De genetische vingerafdruk of het DNA-onderzoek

Deze techniek is sterk ontwikkeld sinds 1987. Sinds dan had je geen vers bloed meer nodig, je kon sindsdien op een verdroogde vlek of een haartje precies bepalen wie iemand was. In de zaak van de zogenaamde Bende van Nijvel werd deze techniek toegepast op enkele hoeden en sigarettenpeuken. Maar er was betwisting tussen deskundige Cassiman (KUL) en het Nationaal Instituut voor de Criminalistiek. Charleroi werkt met Cassiman.

4. Het onderzoek van de valse pistes

Op ieder groot onderzoek - net zoals dat van de zogenaamde Bende van Nijvel - kwamen mensen af die hun eigen affaire daaraan wilden koppelen. Ze willen vooral dat die wordt onderzocht, ofwel omdat ze daarvan opheldering wensen, ofwel om het huidige Bende-onderzoek op valse sporen te zetten. Sommige gerechtelijke gekken doen de toer van alle grote cellen met hun zaak (Dutroux, Cools, Bende van Nijvel). De Roze Balletten waren volgens Lacroix zo'n valse piste. Hij wou ze allemaal in kaart brengen, nagaan wie ze verspreide en wat de motieven daarvan waren...

106

(166 replies, posted in Getuigen)

"Ik denk nu vaker dan vroeger aan de moordende Bende van de Delhaize.
‘Waarom wij?’ vraag ik me af.
Waarom werden wij vieren neergekogeld, op drie verschillende plaatsen?
Waarom riep mijn zus naar een van die mannen: ‘Niet schieten, dat is mijn papa’?

Een rare reactie, alsof ze die man kende.
En waarom dat genadeschot voor alle drie?
Mijn moeder lag aan de andere kant van de parking, neergemaaid met een riotgun, en toch deed een van die bandieten de moeite om tot bij haar te lopen voor een nekschot.
Dat doe je toch niet als je gehaast bent?
Ook de kogels voor mij waren bedoeld om te moorden, dat zie je aan de kogelgaten in mijn muts en mijn anorak."

David in zijn aangrijpende boek 'Overlever van de Bende van Nijvel'.

107

(1,170 replies, posted in 1983)

patrick111 wrote:

In zijn boek omschrijft Beijer adjudant Klingels als de leider van Farmacie, een subsectie van de sectie Drugs van de Brusselse BOB. Wil die subsectie zeggen dat hij de onderzoeken rond drugslabo's deed? Lijkt me interessant gezien bovenstaande link met De Staerke en het verhaal over de diefstal bij BIOS, waar de De Staerkes ook al bij betrokken waren.

Uit het zeer uitgebreide 'prentenboek':
https://i.imgur.com/XFPbcFu.jpeg

108

(166 replies, posted in Getuigen)

Xenophon wrote:
Tiens wrote:

Je kan allerlei stellingen doen maar wetenschap kan allerlei - hier vaak boude - (veronder-)stellingen makkelijk weerleggen:

"De identificatieprestatie kan beïnvloed worden door de leeftijd van de ooggetuige. Jongeren en jongvolwassenen (17-40 jaar oud) hebben een grotere kans dan volwassenen van middelbare leeftijd (40-65+ jaar oud) om een dader correct te identificeren in een confrontatie en om een confrontatie met een onschuldige verdachte af te wijzen."

Lees bijvoorbeeld in dat opzicht eens Fitzgerald & Price (2015).

Kan allemaal goed zijn en ik trek dat ook niet in twijfel. Ik zeg alleen dat een politieambtenaar eerst een OPDRACHT moet krijgen vooraleer hij iets mag doen in - hier - een gerechtelijk onderzoek. Het zijn de magistraten die die opdrachten geven, de reactie van de officier was bijgevolg perfect normaal. Hij zal gebeld hebben met de OR en die zal gezegd hebben of hij of iemand anders dat verhoor moest doen. Heeft niets te maken met de leeftijd van David, het is gewoon de procedure.

Dat snap ik ook. Dan zijn we het eens daarover. Waarom gaf de onderzoeksrechter dan geen opdracht om de jonge David -zo snel als mogelijk- te gaan verhoren?

Omdat zijn getuigenis té belangrijk was en toen weleens tot een juiste identificatie zou kunnen leiden? Of omdat het knaapje te getraumatiseerd was volgens de deskundigen van toen en zijn toen erg jonge leeftijd geen oprecht getuigenis zou kunnen opgeleverd hebben volgens de deskundigen van toen? Of nog erger; een combinatie van beide?

En wat het (hier) nog erger kan maken is dat sommigen zich de 'autoriteit' toe eigenen om bovenstaande nog eens extra goed "in te wijven" door net hetzelfde te doen.

109

(57 replies, posted in Getuigen)

Xenophon wrote:

Omdat een politieambtenaar met handen en voeten gebonden is aan de opdrachten die hij krijgt van parket of onderzoeksrechter. Mensen hebben daar een verkeerd beeld van en denken dat de politie zomaar van alles kan beginnen doen qua onderzoeksdaden. Maar zo werkte het niet en nu overigens nog steeds niet.

Je kan allerlei stellingen doen maar wetenschap kan allerlei - hier vaak boude - (veronder-)stellingen makkelijk weerleggen:

"De identificatieprestatie kan beïnvloed worden door de leeftijd van de ooggetuige. Jongeren en jongvolwassenen (17-40 jaar oud) hebben een grotere kans dan volwassenen van middelbare leeftijd (40-65+ jaar oud) om een dader correct te identificeren in een confrontatie en om een confrontatie met een onschuldige verdachte af te wijzen."

Lees bijvoorbeeld in dat opzicht eens Fitzgerald & Price (2015).

Het was en is dus ongegrond, onwetenschappelijk en erg koud én bot om aan de getuigenis van jonge mensen zoals David Van de Steen te twijfelen. Het is niet aan ons, 'Jan modaal' om aan zijn getuigenis te gaan twijfelen, maar aan het gerecht om ten eerste zorgvuldig het getuigenis te noteren en het nadien te gaan verifiëren.

Ben wrote:

Eigenlijk is hetgeen er direct of maximum een paar dagen na de feiten wordt verteld, het enige dat telt. Hoe meer tijd er over gaat, hoe minder betrouwbaar een verhaal wordt.

Ga je je mening dan ook wetenschappelijk onderbouwen? We zullen even in dit verband een stukje citeren uit Charman, Wells & Joy van 2011:

"Subjectieve zekerheid komt voor uit een innerlijk gevoel van hoe goed de aangewezen persoon overeenkomt met de herinnering aan de dader. Een getuige die zich de dader goed kan herinneren, zal de echte dader gemakkelijk kunnen aanwijzen bij een confrontatie, met een sterk gevoel dat die persoon overeenkomt met de herinnering aan de dader. In oneerlijk samengestelde selecties kan zelfs een getuige die zich de dader niet goed kan herinneren de verdachte aanwijzen.

Hierover dus:

Volgens Marc is hiervoor maar één verklaring. “Ik vermoed dat een van de daders iemand is uit mijn jeugdjaren. Zijn naam zal ik niet zeggen, want ik heb geen bewijzen. Maar het gaat om een jeugdvriend uit de regio Watermaal-Bosvoorde en Oudergem. Iemand die in die tijd deel uitmaakte van de groep Diane. Voor ik sterf zou ik dan ook graag weten of ik het bij het rechte eind heb. Ik ben aan het rondhoren of de man die ik voor ogen heb nog leeft, om eindelijk de waarheid te horen.”

110

(111 replies, posted in Andere)

Ik zal enkele relevante citaten gebruiken van Ben en Xenophon:

Ben wrote:

Bruno Farcy durfde gewoon alles, maar wist ook dat hij op bescherming kon rekenen van het BIC en van commandant François en later, maar dat is een ander verhaal, van adjudant Goffinon. (...) Ik was ook weer van de partij. Samen met Bruno trok ik naar Bangkok en nam mijn intrek in hotel Hyatt Rama. (...) De bende van Farcy groeide inmiddels uit tot een echte familie. Bruno was de chef en hij duldde geen tegenspraak. Het milieu respecteerde hem en gewiekste gangsters als Julien en Leon De Staerke waren hem respect verschuldigd. (...)

Bruno frequenteerde de Fouquet's in de Jacqmainlaan waar Michel Dewit, de peetvader van het prostitutiemilieu, zijn hoofdkwartier had. Hij ontmoette typen als Beijer van de sectie drugs van de BOB in de Copenhagen Taverne om er zijn relaties met de Chinese triades toe te lichten. Vanzelfsprekend tegen bescherming. Het was hier een spel van geven en nemen. Donnant donnant. Men spreekt dikwijls van de Italiaanse maffia maar bij ons was het niet anders. De magistraat Claude Leroy en de GP'er Fredo Godfroid aten uit zijn hand. Adjudant Goffinon was onze contactpersoon. Ik heb Goffinon daarna viermaal ontmoet. Er werd afgesproken 7,5 kilo heroïne mee te brengen, met de goedkeuring van het parket van meneer Deprêtre, een gecontroleerde zending dus. Goffinon was een keer in het gezelschap van een collega met zwart haar en een bril die voortdurend aan zijn snor pulkte en wat hardhorig was. Hij bood me een vals paspoort aan, wat ik weigerde.

"Op het AARC wordt nooit gesproken over de Bende, en als er al eens een woord over valt, doen ze er nooit lacherig over. Ik voel me er stukken beter dan op school. Ik vind het heerlijk om tussen die stoere mannen te staan en te luisteren naar hun straffe stoten van het weekend. Ze geven me het gevoel dat ik erbij hoor, ook al ben ik de kleinzoon van de grote baas. De meesten komen van Herdersem, een dorp bij Aalst, en dikwijls gaan ze samen op stap. Soms eindigt de kroegentocht in een vechtpartij, en het is een keer gebeurd dat er op maandag bijna niemand van het AARC kwam werken omdat ze allemaal in de kliniek lagen met een gebroken kaak of een gat in het hoofd. Dat was toen ze Sint-Elooi hadden gevierd, het feest van de metaalbewerkers, en Patrick het met zijn grote mond aan de stok had gekregen met een groep zigeuners."

Bron: David Van de Steen in 'Overlever'

Je krijgt het dus maar beter niet aan de stok met een groep zigeuners, even dit al intermezzo:

Ben wrote:

De politiemannen die onderzoek doen naar de Bende Haemers hebben op 9 november 1989 contact met informant X33. In de opgestelde PV wordt het volgende verklaard:

"Er wordt ons opnieuw geconfirmeerd dat EH (Eric Haemers) wel degelijk heeft deelgenomen aan de Hold Up in Drogenbos. Indien er tijdens een overval, een securitasbewaker koelbloedig werd neergeschoten, is dat te wijten aan het feit dat het een lastige 'informant' van de bende betrof. Een persoon die Patrick Haemers kent."

Het tweede stuk hierboven gaat over de overval in Leerbeek. De vermoorde bewaker en neef van de uitbaatster van Le Diable Amoureux was dus een informant. Was het dus een overval of een gecamoufleerde moord?

Inderaad Ben, je zegt dat correct. Verschillende slachtoffers genoemd in en rond de zaak van de Bende van Nijvel waren niet zomaar slachtoffer van dieven die louter uit waren op geld geld geld ... om het dan terug met een citaat van Xenophon te hebben over 'die zigueuners':

Xenophon wrote:

De Staerke komt zelf steeds met dat argument maar wat hij vergeet te zeggen is hoe vaak hij vernoemd wordt als verdachte/betrokkene bij zaken uitgespookt door zijn 'clan' inclusief schoonfamilie waar wel degelijk extreem geweld werd gebruikt. Toen Eric Haemers de ruiten van zijn drugskot op de Charleroisesteenweg kapotschoot ging hij prompt op zoek naar een huurmoordenaar. Als je een vreedzaam, kalm en geweldloos persoon bent trek je het niet in die wereld, zo simpel is het.

Het is dus zo simpel volgens Xenophon. Maar dan toch weer niet volgens Ben:

Ben wrote:

Dit klopt absoluut niet en daarom zet ik een paar fijne weetjes over Murat Kapllan hier:

'En heel opvallend, in Anderlecht aan de Welzijnsstraat dreef Maurice Lammers een garage samen met Murat Kapllan, autodief, overvaller en ontsnappingskoning van Albanese oorsprong, en een tweede Albanees, een opvallend grote jongen. Het was een garage die in twee delen was opgedeeld: een voor het publiek toegankelijke ruimte en een stuk achterin waar buiten het gezichtsveld van iedereen auto's illegaal konden worden omgebouwd. De klanten van die garage waren niet mis: Claude Leroy, de veroordeelde magistraat, Basri Bajrami van de bende-Haemers, de prostitue Denise Tyack, de vrouw van Patrick Haemers, en Patrick Haemers zelf.'

En het gaat nog verder:

'In de nacht van 1 oktober 1983 werd Jacques Van Camp vermoord, de eigenaar van het restaurant Aux Trois Canards in Ohain. De verdachten waren Philippe De Staerke, die die avond in een café in de buurt werd gesignaleerd, en Patrick Haemers. Eerder, op 25 april 1982, was in Parijs een Porsche 924 teruggevonden, die in Brussel gestolen was. Op die auto hing het plaatnummer BEL-310 van Jacques Van Camp. Op 29 maart 1983, zes maanden voor de moord, werd Van Camps eigen Porsche gestolen in Sint-Lambrechts-Woluwe, waar Van Camp woonde. Hij werd de volgende dag teruggevonden. De dief was Murat Kapllan, die vaak naar Parijs ging. De politiemannen die Van Camp kwamen vertellen dat Kapllan zijn auto had gepikt vonden dat Van Camp zenuwachtig en ongemakkelijk reageerde. Verdacht zenuwachtig, vertelden ze.'

'Later zou Kapllan, die een tijdlang beschouwd werd als mogelijke leverancier van auto's aan de Bende van Nijvel, een verklaring afleggen waarbij hij Brusselse misdadigers en de "rechtse crimineel" Eric Lammers in verband bracht met de overvallen op de Delhaize-filialen. Dertien jaar later zou privé-detective André Rogge in zijn boek De riolen van België diezelfde groep misdadigers ook in verband brengen met de Bende.'

De rijkswachter vervolgt zijn verhaal: 'Kapllan was een belangrijk misdaadcontact van Pierre Maréchal. Maréchal was in 1985, het jaar van de meest bloedige Bende-aanslagen, de rechterhand van Robert Beijer in diens detectivekantoor ARI, dat die samen met Madani Bouhouche had opgericht, nadat ze in 1983 allebei de rijkswacht hadden verlaten. Maréchal was een ex-paracommando, een elite-schutter, een rallyrijder – hij reed zelf met een Golf GTI – en een gespecialiseerd mecanicien. In 1983 was hij samen met een kerel van het WNP van Latinus lid van de schietclub CTR in Anderlecht. Op de achterkant van Maréchals lidkaart stonden de nummerplaten van vier auto's. Ze waren alle vier gestolen, en een van die wagens was gestolen door Murat Kapllan. Een paar maanden na de laatste Bende-overval in november 1985 in Aalst ging Maréchal er hals over kop vandoor. Hij verdween naar Spanje. Bij een huiszoeking vond de politie zware Legia-munitie, zoals gebruikt bij het bloedbad in Aalst, nummers van autoplaten en een groot aantal autosleutels.'

'Uiteindelijk zou Kapllan, samen met Philippe Lacroix en Basri Bajrami van de bende-Haemers, in 1993 op spectaculaire manier ontsnappen uit de gevangenis van Sint-Gillis met de hulp van mensen uit de bende van nieuwe koning van het Brusselse zware banditisme, Hassan Maâche. De bedoeling was Patrick Haemers en Maâche, die in de nabijgelegen gevangenis van Vorst zaten, mee te nemen. Maar omdat er net relletjes in de gevangenis waren geweest, was de controle op het verkeer tussen Vorst en Sint-Gillis een stuk scherper en besloot men om Haemers en Maâche te laten zitten. Even later pleegde Haemers zelfmoord. Op 6 januari 1994 werd aan de Gentsesteenweg in Sint-Agatha-Berchem een wapenopslagplaats van Murat Kapllan ontdekt. Daarin werd een gestolen Audi 100 gevonden, granaten, raketlanceerders, explosieven, wapens, kogelvrije vesten, dynamiet en een pak vermommingen.'

Daders » Bende Haemers