Sterke analyse.

Ik voel ook niet heel veel voor een slechtziende schutter in Aalst, mààr er wordt wel steevast een man met bril gesignaleerd bij de bende (zie robotfoto's). Alleen lijkt hij niet de killer te zijn, deze is meestal een man van zuiderse origine, tenminste als ik het goed begrijp. Desalniettemin is het wel een zeer mooie en zuivere analyse gebaseerd op concrete feiten. Zo zouden er meer moeten zijn!

Alternatieven zijn volgens mij:

• Druggebruik

• Een militaire opleiding en bijgevolg zeer sterke en getrainde reflexen die maken dat hij op alles schiet wat beweegt. Mààr één probleem: het blijft dan vreemd dat hij niét op de agenten schiet. Agenten die overigens potentieel levensbedreigend waren, hij had immers één of zelfs meerdere geweren als ik het goed begrijp en vormde duidelijk een gevaar voor zijn omgeving dus de agenten hadden alle redenen om legitiem neer te schieten.

• Dader heeft paranoïde trekken, met als gevolg de getraind overkomende reflexen (doch ziet de agenten om één of andere reden over het hoofd)

Was het donker op het moment van de overval? Of was er schemer? Het was begin november 1985...

Worden de agenten in het geheel niet beschoten? Als ze wegrijden toch wel dacht ik hé? Stopt dat beschieten van de agenten overigens van zodra de agent geschoten heeft (wat kan wijzen op het raken van de achterin liggende schutter)?

Bedankt David. Ik ben veel te jong om iets te weten over de Bende of iets bewust te hebben meegemaakt, maar een vriend raadde een bepaalde documentaire aan en jouw verklaring daarin roerde me zo, dat ik het sindsdien maar met moeite heb kunnen loslaten.

Bedankt ook voor het aanmaken van een apart topic waarin we alles samen kunnen zetten en zo hopelijk een groter verband kunnen zien. Misschien is het niet erg realistisch, het lijkt me het proberen zeker waard.

Enkele elementen die ik her en der op het forum oppikte:

• De grootvader van David kreeg een telefoontje van een man die het had over de problemen waarin Delhaize verkeerde in die periode. De aanslagen zouden in dat kader gezien kunnen worden. Doch dit verklaart de aanslagen op de Colruyt-filialen niet dus voorzichtigheid is geboden?

• Er is vermoedelijk een persoon op de kamer van David geweest.

• Een zeer moeilijke vraag... David heeft de blik van de overvaller gezien. Degene die zag dat hij keek, naar hem toe kwam, voor hem stond en uiteindelijk ook opnieuw schoot, was Patrick Haemers als ik het goed begrijpt. Denkt David dat er geschoten werd om hem te doden? ... Ik lees diverse dingen: een heup en onderbeen staan vrij ver van een hoofd. De schoten in extremiteiten zijn niet per se dodelijk. Doch het wapen waarmee geschoten werd zou enorme verwondingen achterlaten, dat staat buiten kijf. Dat moet de schutter beseft hebben. Maar elders las ik dat er een gat werd aangetroffen in zijn muts? Lag David stil op dat moment? Werd er bewogen? Kan dat schot bv voor de buik bedoeld zijn (veel dodelijker) geweest?

Excuses voor de zware vragen die ongetwijfeld negatieve herinneringen zullen oproepen. Nog één jaar, zou ik zeggen... alles geven. Leidt het nergens toe, dan is het zo en dan mag je berusten, dan heb je alles gedaan waarover je beschikte, om de waarheid tot zijn rechten te laten komen en kan je jezelf althans zeker niets meer verwijten. (Dat kan je nu ook niet. Je hebt in dit dossier enorm goed, doortastend gewerkt, veel meer nog dan je kan verwachten van een knul van zo'n leeftijd. Chapeau en mijn diepste respect!)

Zou ik nog eens mogen vragen of bij de getuigenissen ook de getuigenis van David van de Steen en andere getuigen mogen die de bewuste avonden iets hebben opgemerkt? Dat lijkt me handig om alles overzichtelijk te hebben en de feiten beter te kunnen reconstrueren.

Ik vind het een beetje jammer dat er hier zeer veel hersenspinsels de vrije loop gaan, maar er precies relatief weinig aandacht lijkt voor feiten. Met meer aandacht voor de feiten die misschien beter in de spotlights komen te staan (adhv robotfoto's, bewijzen, getuigen die gerangschikt kunnen worden naargelang betrouwbaarheid, ...) kunnen we hoop ik komen tot "nieuwe zo goed als vaststaande feiten".

Bv zekerheid 2, 3 en 4 samen (allemaal feiten - noem het type A feiten), daaruit kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid concluderen dat ook een ander iets, nl type B-'s feiten (deze kwamen niet rechtstreeks voor en er is geen concreet bewijs, maar het valt met quasi zekerheid af te leiden uit de A's). Uit de puzzel van alle A's en B's samen, kunnen we misschien verder denken over de C's en de D's.

Ik heb het gevoel dat we hier met Z's bezig zijn, terwijl alle tussenstappen werden overgeslagen en met name de concrete aaknopingspunten met de realiteit gretig worden gebanaliseerd.

Aan dat laatste kan je bv niets veranderen denk ik Ben. En het zou discussies als bovenstaande weer doen oplaaien, maar het lijkt me wel mooi als bv de getuigenissen kunnen worden aangevuld zodat we daar alles wat meer samenhebben? (Bewijzen vormen helaas weliswaar de zwakste bewijskracht).

Geen idee wie of wat dat zijn, maar ik betrek ze er dan ook niet bij in mijn theorie.