You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by ddd
Wim, volgens lijstje van Ben over diefstallen springstof was Ecaussines op 4 juni 1984, dus kan het 24 april 1985 zijn geweest dat ie in Paris Nord is opgepakt met vier staven daarvan. Hij was wel gedomicilieerd in Strasbourg.
In Strasbourg had hij dan volgens uw informatie dan een stock liggen. Maar dan minstens ook van een NATO basis gestolen in 1982, niet enkel Ecaussines want dat was een steengroeve.
Wim, in het boek over Action Directe, passage over Muzaffer Kaçar gaat het wel degelijk over de aanhouding in Paris-Nord, dynamiet, detonatoren en 8 sets valse identiteitsbewijzen. 24 april. Aangehouden. Uit de tekst niet op te maken of het nu '82 '83 of '84 is. Wat er wel staat , is dat hij toen 28 jaar was. Liep hij dan in '85 terug vrij rond om nieuwe feiten te plegen?
Maar belangrijker, Aubanel, wat is de link met de Bende van Nijvel? Dat er een link is met terrorisme is wel duidelijk.
De sympathisant van Action Directe die in Paris Nord opgepakt werd met 4 staven dynamiet en 4 detonators. Dynamiet afkomstig van de diefstal in Ecaussines. In het boek is niet zo duidelijk wanneer hij werd opgepakt, wel op 24 april maar welk jaar (83?).
Bron: Action Directe: du terrorisme français à l'euroterrorisme van Alain Hamon, Jean-Charles Marchand
Welke link zie jij Aubanel? Terrorisme?
Ik heb me ook verdiept in het hele X-Dossier. De reden is eenvoudig. Dezelfde soort manipulatie als in het Bendedossier wordt daar gebruikt. En in een overtreffende trap. En er zijn overlappingen in de personen. Het tijdperk is gelijk.
Met de info die X1 hier te goeder trouw geeft is misschien een patroon te herkennen. Minstens 6 Rijkswacht linkt ze op dit moment aan haar afschuwelijke calvarietocht.
Stel: Bepaalde RW en BOB moet in een bepaalde wereld onder controle worden gehouden. Hoe doe je dat? Dat ze in hun privé naar de miekes gaan (mocht dat zo zijn), tot daar aan toe. Maar dat ze zich vergrijpen aan kinderen of adolescenten... da's andere koek natuurlijk.
Wie heeft dit chantagemiddel gebruikt, in welk netwerk werd er gechanteerd met pedofilie? En wat moesten de mensen die zo gestrikt werden allemaal niet doen? Onderzoekje boycotten, bewijs laten verdwijnen, valse piste prioriteit geven, wie weet zelfs actie uitvoeren, etc, etc.
Ik heb zo mijn eigen idee hierover maar The End weet dit misschien beter te koppelen omdat de belangen zich situeren bij de protagonisten die hij van dichtbij volgt.
Oja, waarom zou een dief juist deze dingen tijdens een inbraak stelen? Lijken mij weinig waarde te hebben tenzij men niet wilde dat Mendez nog iets zou opvangen.
Die transceivers op de lijst van Mendez zijn me toen ook opgevallen. Toeval wil dat ik door opleiding en vanuit familie de radio-amateur scene van die tijd (pakweg 78-88) goed ken. Het was de tijd waar magazines, voornamelijk Franse en Engelse of Amerikaanse als je er aan kon raken, zeer dikwijls gedetailleerde plannen van ontvangers en zelfs transceivers vrijgaven voor zelfbouwers. De componenten waren toen zelfs makkelijker te krijgen dan vandaag. En ze aanpassen voor ander doeleinden was natuurlijk heel hip.
Dus in mijn beleving van die tijd stellen dat ze werden gestolen om verder afluisteren te voorkomen is niet de juiste stelling. Je kon relatief makkelijk iets in mekaar (laten) steken dat perfect werkte. Je was best radioamateur want als er gepeild werd en het spul was niet volgens de toenmalige normen aan het zenden dan had je sereiuze problemen.
Een vraag die daaraan raakt maar misschien geen belang heeft: Wie was zendamateur bij de bendeverdachten of had gelijkaardige kennis? Je moest daarvoor toen een stevig examen afleggen hoor.
Dat doet me zo een beetje denken dat het besef er was dat de daders al te ver waren om nog efficiënt op te vuren. (en dat een dodelijke verwonding van een dader eerder een soort wishfull thinking is).
Een auto aan 36km/h gaat 10m/sec, reken maar uit hoeveel tijd je hebt om binnen de 30m in het donker iets in die Golf te raken. 30m op een bewegend doel met zo'n wapen in het donker, dan moet je al een straffe zijn. En die Golf was in volle acceleratie, dus halveer die tijd maar. Je hebt vanaf de bocht tot dat hij buiten bereik is met dergelijk wapen 2-3 seconden max.
Bescheiden mening van iemand die nog zijn legerdienst actief uitvoerde.
ddd wrote:Als de dame, getuige, de autodeuren hoorde slaan, dan waren ze niet erg under cover bezig toch? Als je met gedoofde lichten rijdt ga je toch niet met deuren gaan slaan, tenzij ze zich 200% veilig voelden.
Misschien voelden ze zich 200% veilig. Het huis aan de overkant ligt minder dan 100 meter van de plaats. 's Nachts zonder omgevingsgeluid is het niet onrealistisch dat je het dichtslaan van een portier tot daar kan horen, wetende dat er tussen het huis en de locatie geen obstakels liggen die de geluidsoverdracht kunnen hinderen. Als geluidsgolven weerkaatsen op het stille vlakke water van het kanaal, kan dit het geluid veel verder dragen dan men zou verwachten.
ddd wrote:De dame was in haar badkamer, met de verlichting aan, neem ik aan.
Niet noodzakelijk. Als bijvoorbeeld haar toilet in de badkamer was, dan kan ik me best wel voorstellen dat sommigen de licht niet aansteken als ze bijvoorbeeld al aan het slapen waren en eventjes terug opgestaan zijn voor naar het toilet te gaan (dan is de licht aansteken soms te "fel" van licht voor de ogen). Het was ook 's nachts om half 1, niet onrealistisch dus.
Jawel FreCR, ik volg je op het eerste en tweede punt. Maar ik zit met die tweespalt en wilde eigenlijk alle scenario's pro en contra bekijken. Maar wat mij betreft denk ik wel dat ze zich 200% ongezien voelden en dat dit althans op die moment in 85 een echte dumping was.
Het artikel eindigt waar het pas echt interessant wordt: Deprètre.
- Welke stappen heeft hij exact wanneer ondernomen nadat hij werd geïnformeerd?
- En als hij dan op de hoogte was van de dumping, en hij zou niet kosher zijn geweest, dan had hij via via de Bende wel kunnen inlichten dat hun dumping mislukt was. Of geen gevolg geven aan verdere onderzoeksdaden, of ze in de war sturen. (hypothese)
In ieder geval men duikt in 85 en vindt niets. Waren de zakken er alweer uitgehaald intussen!?
Om ze nadien terug te dumpen nadien misschien zelfs met een andere inhoud? De kans dat men nog eens op dezelfde plek gaat zoeken is immers miniem.
Als de dame, getuige, de autodeuren hoorde slaan, dan waren ze niet erg under cover bezig toch? Als je met gedoofde lichten rijdt ga je toch niet met deuren gaan slaan, tenzij ze zich 200% veilig voelden.
De dame was in haar badkamer, met de verlichting aan, neem ik aan. En het huis was niet zo ver van die plek want anders had ze de deuren nooit gehoord. (hoewel geluid over water draagt verassend ver). Waar ik naar toe wil , is dat door het licht van de badkamervenster en de korte afstand de dumpers toch moesten beseffen dat ze gespot zouden kunnen worden.
Zondagnacht op maandag. Dat doet vermoeden dat ze schrik hadden om bewijzen in hun omgeving te houden. Waarom niet vrijdagnacht of zaterdagnacht?
Vrijdagnacht was wel een groot risico gezien de klopjachten en de alertheid van de autoriteiten.
En wel voor dat de werkweek begint waarin ze geen vrijheid meer zouden hebben om snel dingen te regelen. De waarschijnlijkheid is zeer groot dat dit mensen met een weekjob waren.
Toch serieus aangetast en met algen ingegroeid. Dat is meer dan een paar dagen. Doe de test eens in een gewoon aquarium met vissen in. Of in een tuinvijver.
Geplastificeerde cheques misschien niet maar papier met kunstofvezels in verwerkt misschien wel.
Bende van Nijvel → Posts by ddd
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.