111

(166 replies, posted in Getuigen)

Ik twijfel geen seconde aan de getuigenis van David. Hij is overigens de enigste in heel dit verhaal die geen enkel motief heeft bij een incorrecte getuigenis, integendeel. Ten tweede heeft angst een versterkend effect op het geheugen en kan het dus perfect dat hij het zich voor altijd in het grootste detail herinnerd. Jammer dat we nog niet zo ver staan dat we de beelden die hij voor zijn ogen ziet afspelen, telkens weer opnieuw, rechtstreeks op film kunnen laten zetten, zodat we allen kunnen meekijken wie de dader is. Bij het beschrijven van informatie gaat er veel verloren en bv. zeker als dat dan nog eens geïnterpreteerd moet worden door iemand die bv robotfoto's maakt...

Van wanneer dateert deze mail van David? Is David actief op het forum of volgt hij het?

Het is eigenlijk voor de sake of David en voor andere betrokken slachtoffers dat deze zaak echt moet opgelost worden. Indien er zoveel geknoeid wordt of werd, zie ik maar één oplossing - of misschien twee:

  1. Maak het volledige dossier openbaar en voor iedereen toegankelijk (internet - al zie ik 1 miljoen pagina's inscannen niet snel gebeuren).

  2. Het dossier moet onderzocht worden door volledig onafhankelijken, die absoluut geen enkele link kunnen vertonen met ... en die dit ook doen in de grootste anonimiteit zodat ze geen gevaar lopen, bv. mensen vanuit de VS of Australië.

Voor deze opties - en ik denk vooral de laatste - zouden wij als burgers allen moeten strijden! Niemand wil doorstaan wat David en anderen hebben moeten doorstaan en verder leven met de wetenschap dat zijn meest dierbaren dodelijk getroffen werden en deze mensen gewoon vrijuit konden gaan of hun straf ontliepen ...

Daar zou het volk voor moeten pleiten, nu het nog kan (de verjaringstermijn is nog niet verlopen). De eventuele Amerikaanse commissie heeft dan nog een jaar tijd, op een jaar kan je veel doen. En het lijkt me niet ver gezocht om daar een aardig team op te zetten. Desnoods moet het gefinancierd worden via alternatieve fondsen.

112

(22 replies, posted in Bende Haemers)

Op de rechterzijde van het gelaat.

En aan die chronologie af te leiden zou het dus toch een gewoon ongeval geweest kunnen zijn en klopt het alvast niet dat hij "toevallig verongelukte" na aangedrongen te hebben op onderzoek over de zelfmoord van zijn broer, aangezien deze toen nog leefde. Is er misschien nog een andere broer in het spel die wel op dit onderzoek aandrong en ook in het leven kwam?

113

(9 replies, posted in Bende Farcy)

Hoe luguber. Waarvoor staat "Le gros"? Is er geen kans dat dit slechts een gerucht is? (Hoop van wel!) Dit omdat toch niemand kan gaan controleren wat er zich op de Caraïben afspeelt?

114

(24 replies, posted in Hypotheses)

Dat er niemand plots op zijn sterfbed begon te spreken vind ik ook wel een goede opmerking. Had er niet bij stilgestaan, maar het is inderdaad zeer goed denkbaar dat sommige mensen niets meer te verliezen hadden en daardoor vrij konden spreken. Dat het niet gebeurde, wijst er denk ik enkel maar op dat er gewoon niet veel meer achter zit ...

Wat betreft het lijstje van mogelijke liquidaties » Forum Deze lijst bevestigt ergens mijn theorie dat het vooral mensen zijn wiens "vertrouwen gebroken" werd, die ergens één of andere afrekening pleegden.

Waarom dat uit het niets moest gebeuren, zonder voorafgaande bedreigingen en/of (klaarblijkelijk?) zonder gefolter is een open vraag... Al weet je niet welke woorden er eventueel nog worden uitgewisseld op de laatste momenten.

115

(24 replies, posted in Hypotheses)

Dank je. Ik denk dat het ook nog een vrij elegante theorie is. Een theorie die kan waar zijn. Misschien oogt ze niet bijzonder waarschijnlijk, noch sensationeel. Maar hoe kan je zoiets anders plaatsen?
 
Met Ockhams razor bedoel ik dat ik spaarzaam wil zijn mbt het "erbij sleuren" van allerhande netwerken, bewegingen, politieke groeperingen, ideologiëen, ... om de reden die je zelf aangeeft: er is weinig bewijs voor. Sporen lopen dood. En je kan mits wat goodwill een link leggen met alles wat er zowat mysterieus is of scheef lijkt in deze wereld. Ik zag een schema waarin ook letterlijk stond dat de hele wereld quasi gepasseerd was (sektes, gladio, geheime netwerken, loges, vrijmetselarij, opus dei, de koning, ministers, rechts (WNP, ...), links (communisten), Libanezen of wat waren het? Mensen uit Zuid-Amerika misschien, grote drugsbarons, maffia's allerhande, ...

Ik denk dat als je dat allemaal even negeert, maar gewoon uitgaat van de bekende en gepleegde feiten die met zekerheid toe te schrijven zijn aan de bende, en eventueel wat relatief in het oog springt: het feit dat er veel criminelen uit die generatie/verdachte figuren overleden zijn (ik hoorde van een decimering). Criminelen zullen sowieso een lagere levensverwachting hebben dan gemiddeld. Maar sommige van die overlijdens kunnen denk ik mogelijk wel een link hebben met (ik denk aan Mendez), al staat dat inderdaad niet vast, dus is voorzichtigheid geboden. Daarin kan ik je geen ongelijk geven. Dus er kan nog wel meer worden weggeschoren. smile

Wat al de rest betreft denk ik dat het een aantal mensen uit die hogere kringen gewoon goed uitkomt dat het mysterie naar believen in ieders schoenen kan worden geschoven, en men daarom mogelijk ook terughoudend is om te zeggen wat de ware aard is... De feiten zijn te recupereerbaar, politiek gezien, en lenen zich tot te veel denkwerk en vormen een inspiratie voor te veel bereidwillige auteurs.

Dat is op zich natuurlijk al vrij samenzweerderig. Maar dat hangt volgens mij mogelijk samen met het feit dat de ordehandhavers uit die tijd niet staan te trappelen om toe te geven dat het gewoon om een bende mannen ging, die het gewoon deden omdat het mogelijk bleek en omdat ze grenzen van het systeem wilden testen, waarbij ze de verbeelding wat tarten...
Niet meer of minder dan dat.

116

(772 replies, posted in 1985)

Dit dacht ik ook kenza, ik dacht dan ook dat de killer robotfoto 10/14 was zoals ook steeds wordt gezegd. Een friturist heeft deze echter twee dagen na de feiten samen met de De Staerke's en een oudere man over de vloer gehad, met laarzen en broeken onder de modder, duidelijk hard gewerkt (uitgehongerd).

Nu zag ik hier uit een getuigenis van een franstalig iemand vlak na de feiten, die hier op het forum gepost was, dat de killer in de delhaize iemand groot was. De grootste van de groep. (Ook degene die de koffer met de buit droeg zou vrij groot zijn geweest en manken). Dan kan het toch zijn dat deze persoon omgekomen is m.i.

Overigens zie ik dat hier gesproken wordt over 1 of 2 Golf GTI's, maar ik meende ergens op het forum gelezen te hebben (ik vermoed bij de getuigenissen?) dat iemand sprak over een Golf GTI met drie inzittenden waarachter een mercedes reed, met eveneens drie inzittenden.

117

(97 replies, posted in Bibliografie)

Off-topic bijvraag: Kan eender wie zich aanmeldt dat dossier dan zomaar inkijken?

Dat orginele dossier, en eventueel stukken meegrissen. Ik heb ergens gelezen dat het over één miljoen pagina's gaat? Zou dat allemaal gekopieerd of gedigitaliseerd zijn?

118

(93 replies, posted in Bewijsstukken)

Of dat in de jaren '80 al zo evident was weet ik niet, maar zoiets kan je wel laten weghalen. Ik zou me er dus niet blind op staren.

119

(166 replies, posted in Getuigen)

Edit, de eerste persoon die naar buiten kwam is mogelijk ongewapend.

De "killer" droeg een lederen "blouson"? (vestje neem ik aan?). David spreekt van iemand die in het groen gekleed was, met een langere jas aan. Hij stond dus niet oog in oog met de killer zelf (gelukkig maar anders had hij allicht niet meer geleefd).

120

(166 replies, posted in Getuigen)

Wacht eens even, in de Delhaize op 9/11/1985 worden er volgens deze getuigenis:

  • een grote meneer die kreupel loopt

  • een nòg grotere meneer die op alles schiet wat beweegt en mogelijk slechtziend is (geen slechte hypothese - want die man schoot in David's heup en muts)

  • iemand die ongewapend is en vooraan loopt (?)

Dat brengt de feiten in een heel ander daglicht. Iedereen ging er toch altijd vanuit dat de Killer in Aalst persoon nummer 10 en 14 van op de robotfoto's was, namelijk een zuiders type, dat eerder klein was en Frans sprak. Van deze killer werd vermoed dat hij overleed, nav de getuigenis dat iemand die avond in het bos een lichaam achter de Golf zag liggen. Langs die Golf zou volgens de getuige een oudere man hebben gestaan en vlak erlangs een grote man die hij identificeerde als Haemers. De man op de grond kan dus enkel maar één van de twee grote mensen zijn die hier worden genoemd in deze getuigenis?

Dat betekent dus dat de kleinere, zuiderse killer die de eerdere moorden zou hebben gepleegd inderdaad niet overleden is. Dit is conform de getuigenis van frituuruitbater dat hij deze man nog in zijn frituur zag, in gezelschap van de De Staerke's en een wat oudere meneer. Deze waren met vijf.

Dan is er toch één persoon overleden, namelijk één van de twee groten, tijdens die schietpartij in Aalst. Of dat de killer of degene was die mank liep en de koffer droeg, is niet duidelijk. Maar allicht is het wel de killer, want deze zat achteraan en moest allicht nog steeds schietend liggen om vanuit de open kofferbak te kunnen schieten op iedereen die hen achtervolgde?

David herkende in de man die op hem schoot later Patrick Haemers. In ieder geval was het een man met een gebroken Vlaams en Frans taaltje. Als het Patrick Haemers was, dan is dat allicht niet de killer geweest, want Haemers leefde nadien nog. Ik hecht veel waarde aan deze getuigenis mits ze direct na de feiten werd weergegeven en ook in de media verscheen, daar ga je niet zomaar iets verkopen als je niet zeker bent van je stuk, toch?

Als mijn redenering klopt dan:

  • Is de killer uit Aalst allicht wel overleden

  • Is de samenstelling die gezien werd in de frituur vrij gelijkaardig aan die van de bende van Nijvel

  • één probleem: Haemers werd niet in de frituur gezien en er werd ook geen gewag gemaakt van iemand die zou manken.

  • Misschien was het dan wel de bende minus de drie gasten die in Aalst hadden geopereerd, waarvan er nog twee in leven waren? Minus Haemers die die dag mogelijke andere prioriteiten had of wel er gewoon niet was omdat hij hogergeplaatst was dan degene die het veldwerk moesten gaan voltooien?