Iedereen haalt wel eens informatie uit bende-lectuur of via andere forumberichten. Sommige informatie is al moeilijker op juistheid na te kijken dan andere informatie. Zolang we open staan voor discussie rond zo iets is het goed want anders kan zo iets z'n eigen leven gaan beginnen leiden. Op die manier zitten we dan met verhalen van een zoveelste nieuwe reus of met een bendeverdachte die reeds overleden was voor de feiten waar deze zogezegd voor in aanmerking kwam. Ook documenten uit het échte "bendedossier" zoals bijvoorbeeld PV's, hoeven niet noodzakelijk de waarheid te zijn. Een PV waar de verklaring van iemand in te lezen valt, dat is wat die persoon verklaart, niet wat die persoon verklaart en gecontroleerd werd door (vb. politie) op volledige waarheid.

Inderdaad. De "3 zonen" dat ik schreef moesten "4 zonen" zijn. Ik had er nochtans 4 zien staan en ook zo geteld, en toch hier in het bericht 3 geschreven. Zo zie je maar dat een "double-check" geen kwaad kan.

Dat is juist ja. (Al was het nog niet wettelijk mogelijk in de jaren '80 en was het ook niet het geval bij Nitelet. Ook de mogelijkheid dat Claude Nitelet in een vorig leven Claudine Nitelet was , is niet van toepassing.)

In de buurt van Delhaize in het Osbroekpark. Inderdaad. Er zijn wel wat verschillen. De wapens van Nitelet lagen in een opslagplaats en niet zoals in Aalst, in de omgeving van Delhaize waarbij deze wapens zomaar eventjes snel opgeraapt kunnen worden tijdens de vlucht ofzo indien men om een of ander reden z'n wapen verloren was.

Over de wapens die enige tijd voor de overval in Aalst gevonden werden kan men zich zowel de vraag stellen of dit wat met de Bende van Nijvel te maken heeft of de vraag als dit niets met de Bende van Nijvel te maken heeft. Behalve indien de overval in Aalst véél vroeger qua data zou moeten plaats vinden, lijkt het nogal idioot om ter voorbereiding wapens al zoveel tijd op voorhand daar te gaan leggen, op een plaats welke zelfs toegankelijk is voor spelende kinderen in het park. Er zijn ook geen aanleidingen om te vermoeden dat de Bendeleden ongewapend toekwamen of een tekort aan wapens bij zich hadden. Ook voor een eventueel backupteam lijkt het me geen handige methode om, indien deze plots nodig zijn, eerst nog om de wapens in het park te moeten lopen. Het blijft uiteraard wel een vreemde vondst in het park.

Dat weet ik niet uiteraard. Blijkbaar (indien hij effectief in Zwitserland bleek te zijn) was zijn uitleg voor de speurders (deze van de zaak-VDB dan wellicht) of het verdere onderzoek er rond door de (VDB)speurders voldoende om hem niet als medeplichtige te aanschouwen.

Ik merk op dat men "Zwitserland" zegt. Het losgeld voor VDB werd overhandigd in Genève. Nu is Zwitserland geen extreem groot land (wel groter dan België), maar van Genève naar Zürich (de 2 grootste steden) is het toch een goeie 3 uur rijden. Ik weet niet waar hij was in Zwitserland. Het losgeld werd op 10 februari 1989 in Genève overhandigd. In de maand Februari zit men midden in het ski-seizoen in Zwitserland. Nitelet zal wel niet de enige Belg in Zwitserland geweest zijn toen.

Ook zo gelezen. Nitelet moet een drukke agenda gehad hebben met zo'n 3 inbraken per dag. ALS 1000 inbraken per jaar een correct cijfer zou zijn (= +- 83 per maand), dan is 100.000€ per maand niet geheel onrealistisch (zou zo'n +- 1200€ per inbraak zijn)

Zo staat het toch hier en daar te lezen ja. Er staat ook hier en daar te lezen dat het Nitelet was die Vos met de dood had bedreigd waardoor Vos de toestemming kreeg om zijn wapen ook buiten de werkuren te mogen dragen.

Gezien de vele feiten die hij pleegde, de verschillende connecties met figuren waarbij de namen geregeld naar voor komt in het bendeverhaal, zijn regio waar hij woonde, zijn samenwerking met andere bendes, ... lijkt de kans me behoorlijk groot dat er ergens wel een raakpunt kan zijn met de Bende van Nijvel of een van hun daders. Moest uiteindelijk de waarheid boven water komen rond de Bende van Nijvel en blijkt dat Nitelet raakpunten had met Bende van Nijvel-daders maar niet op de hoogte zou geweest zijn, dan kan hij dit toevoegen aan zijn lijstje van "toevalligheden" die vooralsnog minder lang blijkt te zijn dan het lijstje van z'n gepleegde misdrijven.

Nog een foto van de uitgebrande Volkswagen Golf GTI in het Bois de Hourpes.

Omdat cijfers en statistieken soms nog wel eens interessant kunnen zijn, heb ik voor jullie een samenvatting van de inbraakcijfers (woningen+bedrijven+overheidsgebouwen/instellingen) samengevat:

De cijfers voor 2017 (die van 2018 zijn nog niet volledig aangevuld):
(Dit zijn uiteraard enkel deze welke een melding van wordt gedaan)

België:
Woninginbraken:  53.284
Inbraken in bedrijven/handels:  13.771
Inbraken openbaar gebouw/overheid:  5.287
TOTAAL aantal inbraken:  72.342

Gemiddeld gezien, is er dus in België om de +- 7min 15sec een inbraak.

Vlaams Gewest:
Woninginbraken:  22.281
Inbraken in bedrijven/handels:  6.456
Inbraken openbaar gebouw/overheid:  2.699
TOTAAL aantal inbraken:  31.436

Dat komt dus overeen op gemiddeld +- 86 inbraken per dag in het Vlaamse Gewest.

Enkele losse gemeenten (woning+bedrijf+overheid):
Aalst:  364 /jaar (= bijna 1 per dag)
Kruibeke+Temse:  223 /jaar  (+- 0,61 per dag)
Hoeilaart+Overijse:  235 /jaar  (+- 0,64 per dag)
Anderlues+Binche:  446 /jaar  (+-1,22 per dag)
Waver:  292 /jaar  (+- 0,8 per dag)
Eigenbrakel:  299 /jaar  (+- 0,82 per dag)

Zijn er effectief veel inbraken in de "Zennevallei"? Wel, ja, eigenlijk wel. Er zijn er wel minder dan 4 per dag.
Dan heb ik het over Politiezone Zennevallei (= Beersel, Halle, Sint-Pieters-Leeuw = samen 98.203 inwoners)
Aantal inbraken 2017:  815 /jaar  =  +- 2,23 per dag
Dat komt neer op 1 inbraak per +- 120 inwoners per jaar

Ter vergelijking, Aalst heeft 85.715 inwoners.
Dat komt neer op 1 inbraak per +- 235 inwoners per jaar.

Het aantal inbraken per inwoner in België:  1 inbraak per +- 159 inwoners

Het aantal inbraken per inwoner in het Vlaams Gewest:  +- 1 inbraak per +- 208 inwoners

Per provincie:
Antwerpen:  10.756
= 1 inbraak per 169 inwoners per jaar

Limburg:  4.036
= 1 inbraak per 214 inwoners per jaar

Oost-Vlaanderen:  6.234
= 1 inbraak per 238 inwoners per jaar

Vlaams Brabant:  6.325
= 1 inbraak per 177 inwoners per jaar

West-Vlaanderen:  4.085
= 1 inbraak per 289 inwoners per jaar

Waals-Brabant:  2.998
= 1 inbraak per 132 inwoners per jaar

Henegouwen:  12.946
= 1 inbraak per 103 inwoners per jaar

Luik:  9.034
= 1 inbraak per 122 inwoners per jaar

Luxemburg:  1.591
= 1 inbraak per 176 inwoners per jaar

Namen:  3.651
= 1 inbraak per 134 inwoners per jaar

Brussels Hoofdstedelijk Gewest:  10.686
= 1 inbraak per 112 inwoners per jaar

Provincie West-Vlaanderen heeft dus gezien per inwoner, het minst inbraken. In Vlaanderen heeft provincie Antwerpen het meest inbraken gezien per inwoner. Als je het federaal bekijkt, dan valt vooral op dat er overal in Wallonië, met uitzondering van provincie Luxemburg, overal meer inbraken zijn dan in de Vlaamse provincies.
Henegouwen is de slechtste leerling van de klas. Daar steekt Charleroi er met kop en schouders bovenuit met maar liefst 2.534 inbraken per jaar (= bijna 7 per dag) (= 1 inbraak per 79 inwoners per jaar... met 2,3 personen als gemiddeld gezin, komt dit uit op +- 1 inbraak per 34 gezinnen per jaar).

Charleroi scoort niet enkel slecht op inbraakcijfers. Ook de diefstal van voertuigen ligt daar opmerkelijk hoog met bijna 2 wagendiefstallen per dag. Ongeveer 8,2% van de voertuigen die gestolen worden in België per jaar, worden in Charleroi gestolen.
Autodiefstallen zijn overal in België enorm sterk gedaald. Dit door maatregelen zoals de carpass en door de fabrikanten die het moeilijker maken om een auto te stelen. In Charleroi waren er in het jaar 2000 nog  3.946 autodiefstallen (= 10,81 per dag in enkel Charleroi).
Funfact: er waren in Charleroi (2017)  119 aangiftes van een fietsdiefstal. Er zijn dus bijna 6x meer aangiftes van autodiefstallen dan van fietsdiefstallen    Van de 10 grootste Belgische steden, worden er in Charleroi minst fietsdiefstal-aangiftes gedaan.

Tip aan de speurders van de CWB in Jumet (deelgemeente Charleroi):  ga met de fiets naar het werk

mijn "recht van antwoord":

U moet wel de JUISTE situatie schetsen!!!!  U moet geen zaken insinueren die niet van toepassing zijn. Misschien laat uw geheugen u even in de steek dus bij deze zal ik de situatie even kort schetsen in mijn eigen woorden want ik wil hier niet als weet-ik-veel-wat afgeschilderd worden:

• Jij plaatste op het forum een bericht dat je mij een document wou overmaken

• Jij schreef per email dat je uw woord wenste te respecteren inzake het toezenden van dat document

• Jij stelde echter uw eisen voor het overhandigen van het document. Jij was vragende partij voor een ontmoeting (niet ik). Omdat ik op mijn privacy gesteld sta, en omdat dit niet de afspraak was dat jij eisen zou stellen in ruil voor het respecteren van uw woord, ging ik daar (wijselijk) niet op in.

• Jij stuurde dan maar aan op een telefonisch gesprek. Ik zag de reden niet waarom er een telefonisch contact zou nodig zijn als dit per email ook kon. Het enige verschil lijkt me dat m'n email adres onmogelijk traceerbaar is (behalve voor de CIA wellicht) maar mijn telefoonnummer wel. Ik wens niet getraceerd te worden. Fanmail kan je gewoon via m'n email adres versturen

• Na wat heen en weer ge-email met allerlei excuses waarom je het document niet meer overmaakte viel de communicatie stil

• Tot op heden heb ik nog steeds geen document ontvangen.

U gaat nu eventjes gaan schrijven: Vanaf toen wisten wij voldoende. Dit is een typisch welbekende houding.

Omdat ik anonimiteit belangrijk vind en omdat ik aanvoel dat je persoonsgegevens van me probeerde te bekomen (een echte ontmoeting of eventueel zelfs traceerbaarheid via een telefoonnummer of weet ik veel) ga je even de rollen gaan omdraaien? Het zou niet de eerste keer zijn dat er iemand z'n persoonsgegevens tracht achterhaald te worden die actief is op het forum om weet-ik-veel welke reden. Antwoord eens op mijn vraag:  Wat bedoel je met "vanaf toen wisten wij voldoende". Wat wist je voldoende? Dat ik niet zomaar mijn identiteit prijsgeef aan jan en alleman? Dat hebt u zeer goed geraden.

NOGMAALS: het was niet ik die vragende partij was voor een ontmoeting of gesprek. Die vraag kwam 100% volledig van uw kant uit.

U plaatst mijn woorden in een context die verkeerd kunnen begrepen worden als u dit op deze manier schrijft. Ik heb geschreven dat ik de tekenaar van een van de robotfoto's met betrekking op de BVN ken/kende. En wat de wetsdokter betreft, ik ga even mezelf quote'n:

That's it, meer schreef ik er niet over. Ik schreef bijvoorbeeld niet dat deze wetsdokter me informatie verschafte of eender iets. Ik insinueerde ook niets dat daar op zou kunnen wijzen.
Gelieve dus uw woorden van " Als dit de erbarmelijke vaststellingen weerhouden zoals we kunnen opmerken, mag je uw kennissenkring behouden en zeker geen materie om fierheid over uit te stralen."   terug in te trekken want deze zijn naar mijn mening serieus misplaatst als reactie. "We", want u schrijft altijd in de "we" vorm, doen hier dus onjuiste "erbarmelijke vaststellingen" naar mijn mening, en ik hoop dat dit een ongelukkig geplaatste formulering van u is en niet dat dit een bewuste techniek is want dat zou een beetje laag onder de gordel zijn.

Weet je, het kan me niet schelen dat u niet houdt van individuen die geen persoonlijke ontmoeting met u wensen omdat ze hun privacy belangrijker vinden dan een ontmoeting met u. De ontmoeting waarop u aanstuurde had helemaal geen betrekking op het ter oplossing komen van een goede zaak, maar had betrekking op  het bestaan van een document over u.

Ik heb op het forum nog geen enkel forumlid in het belachelijke getrokken welke wel of niet tot een persoonlijke confrontatie aanstuurt.
Kan u eventjes een (volledig) bericht van me quote'n waarin ik iemand tot in het extreme in het belachelijke trek rond dit? 

Uiteraard mis ik hem. Bij deze een oproep aan "the end": kom a.u.b. terug, ik mis u.
Er zijn geregeld meningsverschillen tussen mij en "the end", maar in tegenstelling tot sommige anderen, plaatst "the end" soms wél waardevolle berichten waar ik wél enige boodschap aan heb en die wél nuttig kunnen zijn.