Een onschuldige die beweert er niets mee te maken heeft zou nooit het in zijn hoofd halen om te beschrijven dat er 12 man waaronder 7 rijkswachters, 1 mecanicien en 1 militair (en hij zelf er bij betrokken waren.

Zelf ben ik jurist van opleiding en ik heb nog nooit van of gelezen over een strafzaak waar een onschuldige zulke nauwkeurige beweringen doet over iets waar hij nadien over zegt niets mee te maken te hebben. Daar kan ik mij geen enkel precedent van voor de geest halen.

Het is vooral totaal onlogisch dat iemand die het plan heeft om zijn bekentenis kort nadien te gaan ontkennen dat die dan zo'n nauwkeurige details zou opsommen.
Dit zijn heel gedetailleerde dingen die hij opsomt met dat aantal en die samenstelling, eerlijk gezegd denk ik dat hij zelfs te dom is om zo iets te verzinnen... tenzij het waar is, 12 lijkt mij een heel aannemelijk aantal.

Er zaten al 3 man in de donkergrijze Golf Gti, 3 man in de Mercedes (2 man vooraan, één jongere man achteraan) en er is sprake van 2 verdachten in een café in Aalst die dag (Bouhouche & André Cammerman de verdachten die herkend zouden zijn daar) en dan kan er mogelijk nog een de Golf Gti (Robert Eckhardt zou hier herkend zijn zittend in een Golf met draaiende motor op de parking in Aalst) en dan is er misschien nog een Audi 100 (zou gezien zijn dat die met inzittenden vd Mercedes praatten) én een grijze Ford Taunus.

Als je dat allemaal begint op te tellen, en ik heb hier gewoon de auto's opgesomd die door getuigen gezien zijn en als verdacht en mogelijk betrokken beschouwd worden, dan kom je al gemakkelijk aan 12 man hoor en dan wordt De Staercke zijn bewering van 'er deed 12 man' plots een wel erg realistische mogelijkheid.

Het is vooral ook dom want als het gerecht nadien zou ontdekken dat er effectief een groep van 12 mensen dit planden dan zou zijn brief hem nog meer in problemen brengen dan hij al was.

Als je Philippe De Staercke vandaag bezig hoort op zijn pagina en in de pers dan doet hij mij heel sterk denken aan wat Dutroux in de gevangenis uit kraamt.

En dat discours gaat als volgt "het is de schuld van België, het is de schuld van de corrupte procureur en onderzoeksrechter, het is een complot waarvan ik het slachtoffer ben etc...."
Dat is het discours van de gemiddelde psychopaat (niet van alle psychopaten natuurlijk, er zijn er ook die ijskoud hun misdaden beschrijven alsof het een faits divers is).
Het verhaaltje van 'het is anderen hun schuld behalve die van mij', 'ik ben slachtoffer' en 'een complot tegen mij. Dat is praat van een iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Zij zijn nooit in fout, altijd de anderen en zij zijn altijd benadeeld.

Dat De Staercke een psychopaat is kan ik natuurlijk niet bewijzen omdat ik hem niet gesproken of onderzocht (via bv. de Hare test of een MRI scan) heb maar er zijn wel gedragssignalen die ik kan afleiden bij alles wat ik over hem las die wel op mogelijke psychopathie kunnen wijzen:

- narcisme & grootheidswaanzin
- grensoverschrijdend gedrag & delinquentie
- impulsiviteit, onverantwoordelijkheid
- behoefte aan opwinding (overvallen)
- oppervlakkige charme
- ontbreken van schuldgevoel & schaamte over zijn overvallen
- totaal gebrek aan empathie met de slachtoffers van zijn eigen overvallen
- pathologisch liegen & manipuleren

Nu ik zeg zeker niet dat het niet kan dat De Staercke daar, zoals de Borains (Cocu, Vittorio), er naar toe gelokt was of dat ze hem het in de schoenen wilden schuiven.

Dat kan maar dan is de brief die hij schreef wel de aller domste manier om zijn onschuld te bewijzen hoor.
Ik vind die brief, los van alle andere dingen die hem met Aalst in verband brengen (herkend bij line-up en op foto's door slachtoffers, getuigenis van zijn ex, de Samsonite koffer etc...), nog wat hem van al die elementen het meest verdacht maakt.

Die brief is samen met die Samsonite koffer ook iets tastbaar en geen theorie of zo.

Wat ik ook aangehaald (bij het topic Beuckels) is dat David VdS een 'vreemde taal' onder de daders had horen spreken waarvan aangenomen wort dat het 'Manouche', de taal van de zigeuners was. Nu als David 2 daders onderling die taal had horen spreken dan impliceert dat dat er dus 2 daders die taal kenden.

Er was ook het slachtoffer/de getuige die de zigeunervloek uit sprak tegen een dader die hem beschoten had, nadien meende hij dat het om Philippe De Staerke ging (op basis van diens tred). Beuckels bijnaam was volgens Bouten 'le Gitan' (de zigeuner'). Daardoor zou het, in theorie natuurlijk, kunnen dat volgende duo's die beiden 'Manouche' zouden moeten kennen aanwezig konden zijn:

• Beuckels - Philippe De Staerke

• Beuckels - Léon De Staerke

• Beuckels - Robert De Staerke

• Beuckels - Julien De Staerke

Of een combo van 2 famillieleden van De Staerke? Léon De Staerke is door sommigen op dit forum (waaronder een frituuruitbater die meent Léon & Philippe herkend te hebben in zijn frituur 2 dagen na de feiten) al vergeleken met robotfoto's 7 & 23 dus hij zou fysieke gelijkenissen kunnen vertonen met 'de oude'.

Ik hecht persoonlijk nog veel belang aan de bekentenis die Philippe De Staerke aflegde per brief aan Panorama. Daar zaten opvallende zaken in zoals de expliciete verwijzing naar CEPIC (hij vernoemde het exact gebouw waar ze in zaten) en ook naar staatsveiligheid (Smets vermoedelijk) als opdrachtgevers. Hij beschuldigde zo eigenlijk openlijk VDB van er achter te zitten hé. Die verbanden waren natuurlijk niet nieuw maar toch opvallend.

Het meest opvallende was echter dat hij het aantal mensen die bij de aanslagen in Aalst, Braine & Overijse betrokken waren expliciet noemden als ook de samenstelling er van: 12 daders waaronder 7 rijkswachters, 1 mecanicien & 1 militair. Dat zijn er 9, logische conclusie is dat de 3 die hij niet vernoemt dan 3 gangsters uit het misdaad milieu zouden zijn: bijvoorbeeld De Staerke zelf, Haemers en nog een 3de boef?

Maar de bedenking die ik mij vooral maak is de volgende: ik slik dat verhaaltje van een valse bekentenis met als enig doel een assisenzaak uitlokken absoluut niet. Geen enkele persoon die onschuldig is en van zichzelf verdomd goed weet dat hij bij die feiten niet betrokken was gaat het ooit in zijn hoofd halen om dan zo'n bekentenis op papier op te schrijven en naar de pers te sturen.

Iemand die onschuldig is hoeft ook geen sluwe plannetjes te smeden om een proces uit te lokken. Die zou ten eerste al nooit een proces hier over willen en zal zeker nooit zo'n dingen op papier schrijven. Dat bestaat niet.

Eerst en vooral vind ik de aanvallen, die ik hier soms op het forum zie (ik post hier nog maar recent maar schat dat ik hier al zo'n 15 jaar vaak op lees), richting Bouten nogal ongepast vind. Bouten is nog een old-school onderzoeksjournalist, genre Walter De Bock, die effectief 'in the field' gaat en dus verdachten, en het gaar hier om verdachten uit een bijzonder gevaarlijk milieu, gaat interviewen. Hoeveel journalisten die dat doen lopen er nog rond denk je? (De meeste zitten een ganse dag op hun bureau in de redactie terwijl ze persberichten van Belga editen of Angelsaksische artikels vertalen...)

Het is een uitstervende soort en iemand die ballen aan zijn lijf heeft en ook iemand die een deel van zijn leven aan dit onderzoek gewijd heeft omdat hij de waarheid wil boven halen. Daar kan ik enkel respect voor hebben. Ja ik volg de redenering dat Bouten nooit had mogen schrijven dat hij 100% zeker is dat Beuckels de killer was. Dat is louter een mening van hem en geen bewezen feit. Hij brengt hier ook amper (om niet te zeggen geen) bewijsmateriaal aan, enkel vage linken en insinuaties.

Toch vind ik Beuckels een heel geloofwaardige verdachte voor de rol van killer. Uit Beuckels brieven uit Congo blijkt dat de man een bloeddorstige psychopaat was. Het is ook niet onwaarschijnlijk dat Beuckels naas huurling mogelijk ook een huurmoordenaar kon zijn. Dat maakt dat, ook gezien diens militaire training & extreem rechtse sympathieën, het profiel van Beuckels erg geschikt. Het is immers perfect mogelijk dat zo iemand ingehuurd kon worden om iemand om te leggen of zelfs om de rol van killer te spelen in pakweg Aalst.

Maar iets waar hier in deze draad nog niet over geschreven werd is dat er getuigen (o.a. David) zijn die de Bendeleden in Aalst een 'vreemde taal' hoorden praten waarvan vermoed wordt dat het 'Manouche', de taal van de zigeuners was. Er was ook het voorval van de man die meende Philippe De Staerke herkend te hebben aan zijn tred en dat die hem spaarde nadat hij een 'Manouche' vloek over hem uitgesproken had.

Waarom vermeld ik dit? Wel omdat volgens Bouten Roger Beuckels zijn bijnaam 'Le Gitan' (de zigeuner was). Beuckels zou in België ook in een caravan een hele tijd gewoond hebben. Zou het niet kunnen dat de dader die 'herkend' werd als De Staerke (hij werd door meerdere getuigen naar verluid ook herkend in een line-up en aan de hand van videobeelden & foto's) Beuckels was? Of misschien nog waarschijnlijker: dat Beuckels & De Staerke beiden aanwezig waren (Beuckels als de killer, De Staerke als 4de man die ofwel uit de Mercedes kwam of uit de 2de Golf Gti)? Dat zou verklaren waarom David (en mogelijke andere getuigen) 2 daders onderling in die vreemde taal (vermoedelijk Manouche: Frans, Italiaans , Spaans... zou men heus wel herkend hebben) hoorde converseren?

Immers als slechts één van de daders Manouche spreekt en begrijpt dan zou het totaal onlogisch zijn al die in die taal begon te praten. Dat zou wel logisch zijn als twee daders die taal machtig waren en dat er dus 2 daders die zigeunerachtergrond hadden... Ik zie immers geen andere verklaring waarom David (en mogelijk anderen) hen in die taal hadden horen praten onder elkaar. Ik wil er ook op wijzen dat Franse profilers op een bepaald moment richting het milieu van woonwagenbewoners wezen als een plek waar mogelijk daders vandaan konden komen.

Zowel Beuckels als De Staerke (al ontkent Phillippe De Staerke vandaag wel zijn zigeuner roots, maar die man is een pathologische leugenaar die voortdurend zichzelf tegen spreekt) kwamen uit en/of kenden dat woonwagenmilieu. Beuckels was tweetalig (weten we uit de Deense documentaire, hij was afkomstig van Brugge) en kende vermoedelijk ook de Manouche taal (woonde tijd lang in een woonwagen, bijnaam was 'Le Gitan). 'Le Congolais' zou ook naar Beuckels kunnen verwijzen.

Betreffende het gebrek aan materieel bewijs om Beuckels aan de feiten te linken: na 35 jaar is dit niet meer dan logisch, vooral ook gezien hoe men met bewijsstukken om ging (veel verdween gewoon of het materiaal is 'vervuild', zelfs een ganse auto, de Saab) dus het lijkt me sowieso na al die tijd onwaarschijnlijk dat ze ooit nog iemand aan materieel bewijs gaan kunnen linken. Dus dit kan je moeilijk Bouten verwijten, wel dat hij meent 100% zeker te zijn en dat hij amper (eigenlijk zelfs niet) met enig 'bewijs' af komt, louter veronderstellingen maar dit laatste is iets wat ik mensen voortdurend op dit forum zie doen: veronderstellingen maken op basis van gedachten (oordelen & vermoedens).

Zelf ben ik altijd een aanhanger geweest van de 'theorie van de spanning', ik ben daar zelfs 100% zeker van (hey als Bouten mag zeggen dat hij 100% zeker is dan ik ook hé ). Ik baseer me dan niet enkel op wat er in België gebeurde maar wel over een thema waar ik veel over weet aangezien ik het ook onderzocht heb uit interesse (en ik heb een academische achtergrond dus ik check altijd elke bron 10 keer en verkies double blind peer review onderzoek) en dat zijn de staatgrepen van de VS in Chili & Argentinië.

Wat mensen vaak vergeten (of meestal gewoon totaal niet weten) is dat de VS tussen de jaren '50 en eind jaren '80 talloze staatsgrepen financierde en dat gebeurde vaak heel actief waarbij de CIA opvallend optrad. Vooral vanaf 1973 (de staatsgreep in Chili waarbij Pinochet geïnstalleerd werd) werden er op korte tijd heel veel zeer gewelddadige regimewissels, vooral in Latijns Amerika. Uiteindelijk werden in quasi alle Latijns Amerikaanse landen door de VS in die periode neoliberale extreem rechtse regimes geïnstalleerd. Daarbij waren mensenlevens niet waard en was martelen een doodnormale praktijk die door de CIA aangemoedigd werd. In Chili & Argentinië gooide men zelfs linkse opposanten (vaak vakbondsmensen, intellectuelen, leraars, linkse studenten) uit helikopters & vliegtuigen om mensen in de zee te gooien. Toen er lijken begonnen aan te spoelen aan de kust bond men hen nadien vast met stenen. In Uruguay had de CIA in Montevideo zelfs een afdeling opgezet om hen op te leiden in het martelen via stroomschokken.

In 1979 vond ook zo een staatsgreep door de VS in El Salvador plaats. Dezelfde patronen tekenden zich af als overal waar de VS een staatsgreep deed: nationale bedrijven werden halsoverkop geprivatiseerd en voor een prikje door Amerikaanse bedrijven opgekocht, invoertaksen tov Amerikaanse producten werden fors verlaagd, sociale wetten werden afgelast, vakbonden verboden etc. ... Nu wat El Salvador en verschillende andere landen in die regio interessant maakt is de VS daar niet alleen gebruikt maakte van hun traditionele tactieken die ze sinds de staatsgreep in Iran reeds hanteerden: demonisering van de democratisch gekozen mensen, het verspreiden van nepnieuws over het huidig bewind en financiering van rellen & 'insurgents'. In El Salvador werd er ook gebruikt gemaakt van terreuraanslagen en gewelddadige raids door bandieten die in werkelijkheid gemanipuleerd aangestuurd werden door de VS. Niet alleen gebeurde dat in die Latijns-Amerikaanse landen als voorbereiding van die staatsgreep maar ook na de regimewissel werd het nog gehanteerd om de mensen afhankelijk te maken en te doen vragen naar een sterke politiestaat.

In Guatemala was er in van '66 tot '78 al zo'n 'death squad' actief, een terreurbeweging die er vooral moest voor zorgen dat het dictatoriale VS gezinde regime de macht hield. Het noemde 'El Maño Blanco', ze genoten financiële steun van de CIA en terroriseerden de bevolking. Hun ideologie was doorspekt van het anti-communisme en de drang naar een gemilitariseerde politiestaat, dat ook zo typerend was voor het CEPIC en organisaties als het WNP.

Dat concept van 'el maño blanco' begon de VS ook in andere landen toe te passen, onder andere in El Salvador. Die death squads hadden soms best veel weg van de Bende van Nijvel. Doden om de bevolking angst aan te jagen. Aanvallen om te doden, niet om buit.

Als we dan zien wat er in diezelfde periode (eind jaren '70 tot half jaren '80) in Europa gebeurde dan zie je diezelfde 'trends' en patronen terug keren. Er was de poging tot staatsgreep van VDB in de jaren '70 maar er was ook de Gladio terreur in Italië, de ontvoering van Mori, de rol van de P2 loge hier in (die een infiltrant bij de Bende Haemers hadden). Er waren de bomaanslagen in Duitsland waarbij we vandaag weten dat de CIA er nazi's van een stay behind netwerk geactiveerd hadden. De bommenleeër in Luxemburg, de CCC & de Bende van Nijvel in België.

Als je ziet hoe de Bende in '85 opereerde en je gaat dit dan vergelijken met wat er bv. in El Salvador gebeurde of in landen als Argentinië dan zie je dezelfde patronen. Volgens mij was het doel van de VS om in Europa, in landen als Italië, Luxemburg, Duitsland & België, ook regimewissels. Om er neoliberale dictaturen te installeren, daar zijn sterke aanwijzingen voor en waarom zou je er vanuit gaan dat de VS de dingen die ze in Latijns Amerika of Azië (Indonesië) gedaan hadden dat niet in Europa ook zouden durven? De patronen zijn overduidelijk als je wat hier gebeurde vergelijkt met landen waar ze zo'n regimewissel deden.

Bovendien waren voor de Amerikanen sociaaldemocraten die pro vakbonden en pro sociale rechten waren al even verdacht als Soviet communisten, het onderscheid tussen de 2 maakten ze amper. Allende was ook geen gevaarlijk communist maar een democratisch verkozen socialist, in de plaats kwam een gruwelijke neoliberale dictatuur met Pinochet's regime. Zo'n regime had de VS toen het liefst: één die alles privatiseerde, invoertaksen verlaagde en een regime dat heel gunstig tov de VS stond.

Nu waarom vermeld ik dat allemaal? Wel in de eerste plaats omdat het het discours van Bouten's strategie van de spanning ondersteund (ik ben daar écht heel zeker van dat dit de grote reden is en dat er in België een parallelle Gladio gecreeërd werd met WNP, de Bende, CCC) maar vooral ook omdat het inhuren van milities of van huurlingen (of zelfs huurmoordenaars) als Roger Beuckels perfect in dat plaatje van de CIA past.

In Latijns Amerika werden dit soort figuren namelijk ook ingehuurd om de bevolking te terroriseren en vooral om hen psychologisch in een permanent staat van 'shock' te brengen. Wanneer een bevolking in 'shock' is zijn ze bereid om heel wat grondrechten af te schaffen in ruil voor veiligheid. En is het ook gemakkelijker om gans een (economisch) systeem om te gooien, daarom dat de VS in die periode zo graag gebruikt maakte van terreur. En figuren als Roger Beuckels passen perfect in dat plaatje, daarom vind ik hem ook zo'n geloofwaardige kandidaat als de 'killer'.

Hoi Geronimo, dat jij er in tegenstelling van mij veel over weet twijfel ik niet aan, maar je schreef zelf de meeste wapens hebben trekken. Nu zover ik weet hebben riot shotguns (steeds) een gladde lopen en geen getrokken loop! En daarnaast werd er ook gebruik gemaakt van loden bollen als munitie. Dat is een factor (geen getrokken loop maar een gladde) waardoor ik dus niet snap hoe ze dan zouden kunnen vaststellen dat het uit het zelfde wapen kwam.

Bovendien hadden ze de loop afgezaagd waardoor de loden bollen meer zouden verspreiden. Van dichtbij is dit echt een vreselijk wapen dat enorme schade doet en ik snap niet waarom men die riot shotguns onder verdedigingswapens klasseert en dat je die in tijd van de Bende gewoon legaal kon kopen alsof het een jachtgeweer was, dat is het absoluut niet.

Dus opnieuw mijn vraag (ik ken er ook veel te weinig van eerlijk gezegd), hoe konden ze zien dat het van hetzelfde wapen kwam mits het hier om een gladde loop ging?

Volgens die tabel bovenaan je link zou er geschoten zijn met 2 riot shotguns van het merk 'Winchester' (model 1200) maar ik had gelezen dat het om 2 verschillende merken ging (een Winchester en een Italiaans merk, een Heckler & Koch Fabarm geloof ik. Beiden pump-action riot guns). Ook zou er in Overijse & Eigenbrakel eveneens het Ingram machinepistool gebruikt zijn dat ook in Aalst opdook en dat gestolen was bij Dekaise. Nu, werden er niet meerdere Ingram's gestolen bij Dekaise (ik dacht van wel) en heeft zo'n Ingram pistool mitrailleur een getrokken loop?

Nog iets frappants aan de ballistiek onderzoeken: ze werden blijkbaar allemaal gedaan door Dery. En dat ondanks dat diens werk ivm de overval in Nijvel vervalst bleek met als doel om Michel Cocu te framen. Cocu ging vrij uit en het ballistiek onderzoek van Dery werd als fout (zelfs vervalst of gemanipuleerd) aangetoond en toch mocht die vent later het ander ballistiek onderzoek betreffende de Bende nog steeds doen! Hoeveel waarde kunnen we na Nijvel nog aan Dery's bevindingen hechten?

De tijdstippen van de overvallen zou zijn:

Eigenbrakel (Braine):

• Golf reed om 20h07 naar verluid parking van Delhaize op.

• Golf reed om 20h12 de parking weer af (dus de overval duurde 5 min.)

Overijse:

• Golf parkeerde aan de overkant tegenover de Delhaize, overvallers liepen te voet parking Delhaize op om 20h27

De rit tussen beide locaties duurt normaal 30 minuten, de Golf zou echter op amper 15 minuten die rit afgelegd hebben, dat is volstrekt onmogelijk om zoveel sneller te gaan op zo'n relatief korte afstand. Die Golf kon geen 200 km/h rijden op die wegen hoor, ze reden niet op een snelweg hé en ze zouden daarbij onderweg een rijkswachtkazerne moeten passeren. Zou je net na een overval langs een rijkswachtkazerne willen voorbijvliegen aan 150km/h of sneller? Ik denk het niet. Bovendien was de kans groot dat ze dan opgeroepen rijkswachters in tegenovergestelde richting zouden tegen komen. Bovendien zou de Golf gezien zijn op weg naar Overijse, aan een normale snelheid.

Gezien de tijdstippen acht ik het quasi onmogelijk dat het om dezelfde Golf met dezelfde inzittenden ging. Er is ook iemand die opmerkte dat ze zich anders gedroegen, meer dodelijk in Overijse maar ook met iemand ander die de leiding nam onder het trio, de rollen waren anders verdeeld in Overijse. Onlogisch als het hetzelfde trio was.