Om even terug te komen op een post van the end, in een ander topic, waarin hij met vuur verdedigt dat Pint beweert dat er zeker leden van de SIE bij Aalst waren, terwijl hij dan met een stukje komt waarin Pint het vermoeden uitdrukt dat er leden van de SIE bij waren.

the end, G15 is dus uiteindelijk herkend als een (ex-)lid van het SIE? Misschien Bonkoffsky? Werd deze getuigenis waarover jij beschikt afgelegd voor of na het in de pers komen van de Bonkoffsky-"bekentenis"?

Er wordt hier gesproken van een harde kern SIE'ers die bereid was om te moorden. Maar is dat niet gewoon een groepje "vrijwillige zelfmoordcommando's" die in geval van terroristen met doodsverachting bereid waren om hardhandig op te treden en deze terroristen te neutraliseren? Misschien is deze info zonder veel nuance in een andere context geplaatst, waardoor dan de verkeerde analyse wordt gemaakt.

Bonkoffsky zat al niet meer bij het SIE, er is sprake van een "Oude" dwz niet het profiel van iemand van het SIE, wat jonge mannen waren, er is sprake van kleine details (schoenen edm) waaruit je kan afleiden dat het net geen militairen of rijkswachters waren. Los hier van weet ik ook dat er zeker rijkswacht/politie bij betrokken was en zeker mensen van de staatsveiligheid. "Daders die naar Marseille gaan", lijkt op Popolino en Salesse die na Aalst snel naar de Azurenkust gingen, maar daarmee niet bewijzen dat ze er bij waren. Ik wil maar zeggen, niet zo maar alles copy pasten, maar ook eens een keer uitzoeken hoe men tot iets komt.

the end, is G15 nr. 3 of 4 van groep 1 of is hij nr. 1 (?) van groep 2? Zowel in Eigenbrakel/Overijse als in Aalst stonden er extra manschappen stand-by. Die hebben de supermarkt op voorhand verkend en hebben ingepakt nadat de Bende vertrok met zijn VW. Misschien dat G15 tot groep 2 behoorde en dat hij daarom in de geheimzinnigheid gedrukt is?

Je merkt bij de Bende van Nijvel en daar rond wel een patroon, hé? Mensen, betrokken bij de Bende, moeten iets doen, anders komen ze verder in de problemen, zo maken ze het zich nóg moeilijker en kunnen ze geen enkele kant meer op. Een paar voorbeelden om aan te tonen wat ik bedoel.

1. Bultot heeft waarschijnlijk iets met de Bende van Nijvel te maken, hoe precies, weet hij zelf ook niet. Er wordt een brandhaard in het Bois de la Houssières ontdekt met gegevens van hem. Politie zou kunnen denken dat dit speciaal gedaan is om hem erbij te betrekken, dus dat hij er niks mee te maken heeft, hij moet aan een UZI geraken, heeft een grootwarenhuis in het oog moeten houden, gaf practical shooting cursussen, ... Harde bewijzen van betrokkenheid zijn er niet. Maar Bultot weet hoe laat het is, roept vandaag dat ze hem eindelijk met rust moeten laten.

2. De Staerke heeft waarschijnlijk iets met de Bende van Nijvel te maken, hoe precies, weet hij zelf ook niet. Hij wordt gesignaleerd in de Delhaize, er wordt voor hem een plaatje aangevraagd, moet op gang zijn in de avond ervoor en de dagen na Aalst. Er zijn geen harde bewijzen, maar hij weet hoe laat het is, roept dat ze hem met rust moeten laten.

3. Salesse, stal misschien een auto, misschien reed hij er mee naar Aalst. Moet in dat geval ook iets met de Bende van Nijvel te maken hebben, maar hoe precies weet hij zelf ook niet, en er zijn uiteindelijk ook geen harde bewijzen tegen hem. Hij weet hoe laat het is, want hij maakt zich uit de voeten na Aalst en biecht alles op, omdat voor hem de grens bereikt werd. Vandaag roept hij ook dat ze hem met rust moeten laten.

Als David van de Steen niet geïnterviewd werd in de dagen na Aalst toen hij in het ziekenhuis lag, als er geen kranten toegeven dat ze iemand op pad gestuurd hebben, zou het inderdaad opnieuw om een verbrandingsoperatie kunnen gaan. Die persoon moest dan "iets" doen, uit schrik dat ze hem iets zouden aandoen, in de kamer van David, maar op die wijze verbrandde hij zich nog meer, waardoor als het later uitkwam, hij geen kant meer uit kon.