Ik heb nog niemand hier horen zeggen dat complot theorieën onzin zijn, zolang niemand deze stelling aanbrengt houdt iedereen zijn geloofwaardigheid wat mij betreft. Misschien hebben we wat overdreven gereageerd op Ben zijn stellingen, en missen we de nuance.

Het zijn de vroege jaren '80, een tijd met veel armoede, werkloosheid en criminaliteit. In een land waar corruptie heerst, des te meer hoe dichter men de hoofdstad nadert. Uit de zaak François blijkt dat de scheidingslijn tussen wie voor orde en chaos zorgt zeer dun is geworden. Er is de bitsigheid tussen de taalregio's, Rijkswacht en GP die elkaar niet kunnen luchten, justitie is al helemaal een zootje. Staatsveiligheid lijkt geen eenzijdige agenda te hebben en probeert bepaalde takken van extreem rechts in een slecht daglicht te plaatsen.

Het is tegen de achtergrond van dit decor dat drie of vier moordlustige gangsters hun ding kunnen doen, en dankzij bovenstaande buiten schot blijven. Als overmaat van ramp lopen er ook nog figuren als Bouhouch & Beijer rond die genieten van de chaos en niets liever doen dan zelf nog wat meer chaos veroorzaken en dwaalsporen leggen. Drugs & wapentrafiek hebben machtige figuren in hun greep; eigenlijk volstaat het dat één verdacht wapen bij de Bende terecht komt en er is al reden om het onderzoek te dwarsbomen teneinde een escalatie en koppenrol te vermijden.

In bovenstaand scenario zijn de gangsters zelf inderdaad gewoon zware criminelen/prédateurs en enkel geïnteresseerd in geld. Als je het zo stelt, is het een plausibel scenario, net zoals er best nog een aantal andere plausibele scenario's zijn.

Als men kan aantonen (wat ik niet meer geloof) dat er geknoeid is met één bewijsstuk tegen Philippe De Staerke in 1986, staat alles op losse schroeven.

Ik zie twee kampen.

Kamp CWB of beter gezegd alles over de taalgrens vermoedt dat er (moedwillig) is geknoeid in Dendermonde. Speurder Vermeersch komt in maart '86 bij Delta, in april wordt het meest tot de verbeeldingsprekende bewijsstuk tegen Philippe De Staerke opgesteld en enkele maanden later is er de merkwaardige vondst in Ronquières, waar volgens sommigen speurder Vermeersch een merkwaardige rol speelt. Na het aanhouden van speurder Vermeersch in 2019 begint speurder Romelart - die het PV rond het bewuste bewijsstuk heeft opgesteld - zich volgens familieleden vreemd te gedragen om zich vervolgens van het leven te beroven. Voelde Romelart zich verraden nadat voor hem duidelijk werd dat hij werd gemanipuleerd door personen in wie hij een blind vertrouwen had? In dit verhaal is de piste De Staerke een bewust gelegd dwaalspoor en een prelude voor het kroonjuweel der manipulaties, het kanaal.

Het andere kamp, noem hen desnoods kamp Dendermonde, is er van overtuigd dat De Staerke wel degelijk een hoofdrol had in de feiten van '85. Zij zien een voortdurende boycot door alles en iedereen over de taalgrens en zijn ervan overtuigd dat Delta op het goede spoor zat met De Staerke en een aantal van zijn bendeleden. Volgens deze piste betekende te dicht bij de waarheid komen dan ook de overheveling van het dossier. Verwant met het spoor De Staerke zijn de vele aanwijzingen richting Bultot, extreem rechts en het verhaal van Mendez dat er kinderen zouden sterven voor een bepaald doel. De latere bekentenis van De Staerke, het plegen van aanslagen als gevolg van blinde adoratie van extreem rechtse figuren, ondersteunt de theorie van dit kamp.

Er valt voor beiden heel wat te zeggen.

Ik ben altijd voorzichtig met wat vaststaat, ook met PV's. Wat voor mij echt vaststaat:

Bouhouche & Beijer zijn veroordeeld of hebben bekentenissen afgelegd rond feiten met een grote Bende verwantschap. Ik noem dit wel eens de Bende feiten die we als speurders cadeau kregen.

Staatsveiligheid was bezig met een rondje modder gooien naar een bepaalde tak van extreem rechts, zie de recente verontschuldigingen richting de Bonvoisin.

De Staerke was voor zover bekend nooit gericht op het maken van slachtoffers tijdens hold ups.

Dat zijn voor mij drie zekere feiten en niet onbelangrijk, er zullen er wel nog een aantal andere zijn; maar bijvoorbeeld bij alles rond getuigenissen tegenover De Staerke is het niet onlogisch om gerede twijfel te hebben.

Er wordt vaak gezegd dat De Staerke op verkenning is gestuurd in Aalst of, nog vreemder, dat hij is gelokt omdat er daar wat te rapen viel. De Staerke is geen dommerik en de Delhaize Aalst was ook maar een Delhaize, behoudens een koffer goud begraven aan de voet van de Dokusberg zie ik niet wat De Staerke daar had kunnen aantreffen dat zo uniek was.

Een verkenning is interessant als men later een stille inbraak wil plegen en zo min mogelijk mensen wekken. Men heeft dan een plattegrond en weet hoe men snel en geruisloos te werk kan gaan. De Bende in Aalst kondigde een raid aan via de radio en had al een halve parking neer geschoten alvorens naar binnen te gaan. Een verkenning was van weinig meerwaarde, subtiliteit nihil.

Als De Staerke daar echt is geweest op voorhand, blijft de vraag onder welk voorwendsel Baugniet of iemand anders hem zover heeft gekregen.

Er is minstens één getuigenis over het signaleren van De Staerke in Aalst voor de overval, tijdens de overval, en met het verhaal van de Samsonite ook na de overval. Misschien te mooi om waar te zijn.

Zoals hierboven gezegd valt of staat zeer veel met het PV van de kroongetuige tijdens de overval. Stel dat hiermee is geknoeid, dan worden andere getuigenissen eveneens wankel.

Men kan hierover niet oordelen tenzij men destijds eerstelijnsonderzoek heeft gedaan. Als iemand zich vandaag nog zou verdiepen in het spoor De Staerke, lijkt de meest gewenste focus de hoedanigheid van De Staerke in Frankrijk in '85 en de betrouwbaarheid van bronnen hieromtrent.