Het is gruwelijk moeilijk om dit goed weer te geven. K& heeft een punt - gemeentegrenzen zijn arbitrair -, maar Ben natuurlijk ook - je moet altijd érgens een lijn trekken. 

Wat mij altijd een interessant methode heeft geleken, is werken met een GIS-layer en punaises in verschillende kleuren. Ik zweer bij dergelijke kaarten, omdat ze feiten erg eenvoudig in tijd en ruimte kunnen localiseren. Elk feit geef je dan een aantal waardes: jaar (1982, 1983, ...), feit (overval, diefstal, ...), ... Maar ook het type auto, het aantal daders, robotfoto's, ... zijn van belang. Kan je gelijk zien waar bepaalde gelijkaardige beschrijvingen vaker of minder vaak actief waren.

Kortom, door feiten op bepaalde kenmerken te gaan selecteren, kan je eenvoudiger patronen ontdekken. Kan soms opmerkelijke verbanden blootleggen. Alles hangt wel af van de waardes die je toekent of je effectief een constante kan vinden. Wat dat betreft is er op deze website al wel behoorlijk wat te vinden - wat meteen ook een van de sterkste aspecten eraan is!

Een beetje slimmere gangster zou éérst neerschrijven wat hij wist en dat op vier of vijf plaatsen laten bewaren door verschillende mensen die van elkaar niets afweten. En dàn beginnen dreigen. Geen gedoe met een inbreker die je ene getuigenis pikt, of een plotse dood, ... Van sommige types heb ik niet de indruk dat ze erg snugger waren.

Op de Bende-Wegenkaart staan wegvakken van de Ring die pas rond 1976 voltooid werden » wegen-routes.be

Dat betekent dat de kaart toen hooguit enkele jaren oud was toen de Bende toesloeg. Wat me opvalt is dat de E411 als E40 aangeduid staat. Iemand een verklaring?

Sorry, maar dit is net wat ik bedoelde. We kunnen Bende-aanvallen enkel identificeren op basis van kogelhulzen. Daarom kennen we enkel de Bende-feiten waarbij vuurwapens betrokken waren. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat ze altijd gewapend op stap gingen!

Met de rest van je uitleg ben ik het grotendeels eens.