Wanneer het parket een OR vat voor een zaak heeft die in normale omstandigheden geen andere keuze dan te aanvaarden, behalve bij een belangenconflict. Ik vermoed dat men hier met wat meer overleg zal te werk gegaan zijn. Wat ik in de plaats van Martine Michel wel zou gedaan hebben, is zoals jij zegt tegenover de slachtoffers uitleggen dat ik mijn best zou doen maar tegelijkertijd de verwachtingen temperen en zeggen dat de kans op falen veel gro. Daar is ze m.i. onvoorzichtig geweest. Mogelijk meegesleept door een paar onderzoekers die een eigen agenda hadden, ik weet het niet.

Ik zou dus de verwachtingen getemperd hebben. Volgens mij heeft Martine Michel zich pas gaandeweg gerealiseerd in wat voor wespennest ze verzeild was geraakt en dat sommige wespen niet alleen nog leefden, maar zelfs in het onderzoek actief waren.

Het was verloren lang voordat ze eraan begon. M.i. was de enige mogelijkheid een DNA hit (om de simpele reden dat daarover begin jaren 80 nog quasi niets bekend was) ofwel een bekentenis van een stervende gangster waarbij ook materiële elementen naar boven kwamen.

Er is vanalles dat niet kan kloppen, bv. Die vondst bij Ronquières. In Dendermonde willen ze dat niet onder ogen zien maar ook zij waren gecompromitteerd en aangetast door rot van binnenuit.

Wie kan er een gefundeerde uitspraak doen over de zaak? Ik denk het federaal parket en Martine Michel zelf, maar die mogen niet. Als je hun ongezouten mening zou kunnen horen, ik denk dat er weinig flatterende woorden zouden vallen over een aantal van hun ex-collega’s en van bepaalde speurders. En een aantal speurders, ik vermoed dat bv. Vos (ondanks zijn dode killer theorie) en Ruth goed geplaatst zijn, mits ze hun mond zouden durven openen over het gemanipuleer. Dat is nog een andere kwestie. En dan hier en daar een advocaat die niet zoekt om om de haverklap in het nieuws te komen (vergeet dus een paar usual suspects maar).

Wat ik betreur is de niet-verjaarbaarheid. Dat komt neer op het geven van een officieel classificatieniveau aan heel de zaak en zal ervoor zorgen dat er geen onderzoek kan in gebeuren.

Het is skai, geen leer. Dus goedkoop. Ik zie nu de post van wijlen Leo over de labels die die gordels kregen: .22 en .45. Maar net zoals hij kan ik moeilijk geloven dat ze ook zo gebruikt werden, dat is idiotie en een beetje schutter zou dat nooit doen. Veel makkelijker om gewoon extra laders mee te nemen. Laders die toen nog gewoon vrij verkrijgbaar waren. Wat ga je zitten knoeien met patronen bijsteken op een lader als op je gevuurd wordt? Da’s een goed recept om te sterven. Onbegrijpelijk.

Geen enkele positieve identificatie. ‘Retient la photo comme la plus ressemblante’ (een getuige). Ok, mais la plus ressemblante parmi quoi? Welke andere foto’s werden getoond? Wat doe je met de identificatie van Bouhouche?

Teint basané: er werden verschillende voorwerpen gevonden waar, inderdaad, fond de teint opzat. Bruine schmink, simpel gezegd. Hoe kenden ze zó goed hun weg? Hoe komt het dat er nooit een match was met zelfs maar een gedeeltelijke vingerafdruk?

Om deze en een boel andere redenen vind ik deze piste zonder meer zwak. Maar zolang het maar boekjes verkoopt. Martine Michel is geen idioot kieken, welk belang zou ze erbij hebben twee Franse marginalen uit de wind te zetten?

Jullie gaan wel heel snel mee in dat verhaaltje van die schotwonde. Vanwaar komt dat? Is het geverifieerd? Een huisarts die zoiets ‘fixt’, ten eerste ligt dat (afhankelijk van de wonde) buiten het bereik van een huisarts, ten tweede is net zoals in België een schotwond, ongeacht de uitleg die ervoor gegeven wordt, verplicht te melden aan het parket/ de politie in Frankrijk.

Leg me eens uit hoe de Slimans detailkennis hadden over het bos van Houssière, waar ze Waals dialect geleerd zouden hebben (telefoontje naar ziekenhuis na Van Camp) en waar Nederlands (reactie van dader tegen een slachtoffer)? Dat zijn 3 elementen uit een hele oceaan. Ik ben overigens niet overtuigd van die fameuze tijdlijn. Ik heb Adam z’n schrijfsel gelezen en m.i. is dat een zeer selectieve lezing van de feiten, waarbij alles dat niet in zijn kraam te pas komt wordt genegeerd. Behalve een paar media optredens en dat eeuwig geleuter over DNA om de boel warm te houden is er m.i. helemaal niets. Martine Michel had in haar beschikking beter uiteengezet waarom ze extra onderzoek weigerde, dan was het gedaan geweest.