131

(215 replies, posted in 1983)

De dochter van Van Camp heeft zelf verklaart dat er nogal schoon volk over de vloer kwam en volgens het gerecht beweegt er ergens de hand van het CEPIC in de overname van het restaurant.

Een kennis van mij (die al jaren overleden is) vertelde mij dat hij op een vliegtuig toen hij terugkwam van Tenerife met een passagier naast hem aan de praat geraakte omdat die persoon ook een Belg was. Tijdens dat gesprek vermelde die persoon dat hij architect was en dat hij in Tenerife bezig was met een bouwproject voor Vanden Boeynants en prins Alexander.

132

(382 replies, posted in Hypotheses)

dim wrote:

Voor wat het waard is, Werner: Fourez zou ondermeer vennoot geweest zijn in een pralinebedrijf en een koffiezaak. Maar misschien is dat wat te veel bij het haar getrokken (alhoewel we waarschijnlijk nooit klaar gaan zien in de vele "boodschappen" die door de Bende werden achtergelaten). Dat er zaken moesten gecommuniceerd worden aan "goede verstaanders" lijkt me steeds duidelijker. We zouden hier eens een overzicht van moeten maken: elementen (vaak geografisch) die al te toevallig naar bepaalde personen of strekkingen verwijzen.

Blijkbaar was er maar 1 warenhuisketen dat tussen 1875 en 1900 heel groot is uit kunnen groeien door hun overslagcapaciteit van onder andere exotische voeding/grondstoffen en de verwerking tot verkoopbare producten. En dat was niet de Colruyt.

133

(215 replies, posted in 1983)

Is het soms geweten of Van Camp, als architect, ooit een bouwproject heeft gerealiseerd in Tenerife?

134

(382 replies, posted in Hypotheses)

dim, helaas weten we nog niet of alle elementen bekend zijn, en of we er een deel kunnen uitsluiten, maar dat de gegevens rond de Bende van Nijvel, een confrontatie is tussen 2 groepen lijkt tot de mogelijkheid te behoren.

135

(382 replies, posted in Hypotheses)

speurneus wrote:

Leuk maar het leid niet tot iets, denk dat we het wel kunnen uitsluiten dat ze met de diefstal van deze stoffen iets wilden communiceren.

Weer die 'wij'.

136

(1,283 replies, posted in 1985)

speurneus wrote:

Wat weten we, ze houden van risico's moorden en schieten.

Je zit een beetje met het probleem dat je jezelf in het daderprofiel verplaatst en dan krijg je natuurlijk tunnelvisie. "Wij" weten helemaal niet van wat de Bende van Nijvel houdt. Jij zegt dat "wij" dat weten. Dus is het ook niet eerlijk dat je ons meeneemt in uw visie.

137

(382 replies, posted in Hypotheses)

Daarom dat ik duidelijk een onderscheid gemaakt heb tussen de gestolen 'producten' en hun 'grondstoffen'.

138

(382 replies, posted in Hypotheses)

Pas op, ik zeg niet dat het zo is. Ik zeg alleen dat het mogelijk is. Trouwens in Temse zie een gelijkaardig fenomeen.

139

(382 replies, posted in Hypotheses)

Ik maak de vergelijking niet omwille van de Bende van Nijvel, maar om het gegeven van de manipulatie. Als men een oorlog grootschalig kan manipuleren, waarom zou het dan niet kunnen met een individu. Dit is trouwens een praktijk wat zeer courant word toegepast, ook in het politieke milieu. Je haalt ook het voorbeeld van willekeurig stelen aan. Kijk naar Nijvel:

De buit bestond uit vijf dozen pralines, vijf bussen arachide olie van vijf liter, vijf bussen maïsolie van vijf liter, tien zakken koffie van twee en een halve kilo en veertig pakjes Maragogype van vijfhonderd gram.

Is dat willekeurig? Het toeval is wel dat al deze producten zijn samengesteld uit exotische grondstoffen, misschien op de maisolie na, maar ik denk dat de meeste maisteelt in België niet verwerkt wordt tot olie, maar tot voeder. Men kan dus de vraag stellen of men met die diefstal iets wou communiceren, en aan wie?

140

(382 replies, posted in Hypotheses)

Dat de Bende van Nijvel niet opgelost geraakt heeft ook deels te maken met de slechte werking van het onderzoek en daarom is het ook moeilijk om verbanden te gaan zoeken in het buitenland. Een groep of een individu naar een welbepaalde locatie of zone lokken of zelfs hen uit die zone te laten onttrekken is niet zo moeilijk. Denk maar even aan de landing in Normandië.