Ik dacht dat het geweten was dat Wittock-Van Landeghem kogelwerende vesten produceerde, ze adverteerden ermee.

Hetgeen gestolen werd waren zeer speciale prototypes en die werden dadelijk teruggevonden.  Dat vereist quasi 'inside info'.

Iedereen gaat ervan uit dat 'de Bende' die vesten gebruikt heeft want dat lijkt logisch.  Maar waarom?  Omdat er een in stukken gesneden vest teruggevonden werd in Ronquières, bloedvlek erop?  Omdat er tegen de zijwand van een verbrande wagen kevlar-residu werd gevonden?

Het type vest (er waren er 2 als ik het goed heb)  dat gestolen werd leende zich nauwelijks tot 'discrete' dracht, er waren er o.a. met een hoge kraag en ook met zo'n hangend stuk dat de onderbuik/kruis beschermt.  Ik weet ook niet of jullie ooit al eens een moderne kogelwerende vest gedragen hebben.  Die zijn tegenwoordig stukken minder lomp dan toen, maar een plezier is het niet, geloof me.  Ik kan me bv moeilijk inbeelden dat er dader(s) zich met zo'n vest aan door dat luik in de deur gewurmd hebben, op handen en voeten.  Ik zeg nog niets over het feit dat die dingen op maat zijn, uit noodzaak.  Er zit geen 'rek' op kevlar en die 'bretellen' zijn ook niet eindeloos flexibel.

Zijn er ooggetuigen die het dragen van die vesten vermelden?

Ik begrijp wat je wil zeggen maar zo simpel is het nu ook weer niet. In het geval Ghekiere bv: hij stond ofwel op de ladder, ofwel op de grond. Eén van beide is verkeerd. Kan best zijn dat het een eerlijke vergissing is maar desalniettemin, er is maar één versie mogelijk (ervan uitgaande dat het niet helemaal een verzinsel is). Kan ook goed zijn dat het geen fluit uitmaakt voor de zaak waar hij exact stond. Het wil ook niet zeggen dat indien hij er op dit ene punt naast zit, al de rest van wat hij zegt niet meer klopt.

Getuigenverhalen over de Golf van Aalst, door mensen die op de parking stonden nota bene: nu eens grijs, dan weer groen. Driedeurs, nee, vijfdeurs. Begin er maar aan (ik voeg eraan toe dat de kwestie van die kleuren helemaal niet zo simpel was als zou kunnen lijken op het eerste zicht).

Waar ik argwanend van word is als er eerst een verhaal is en jaren daarna komen er details bij dat hij dit of dat vermoedt en denkt dat een bekende de dader is. Da's geen getuigenis, da's een deductie die door de getuige wordt gemaakt en iets heel anders. Mensen hebben de neiging de onbekenden in een verhaal in te vullen, meestal te goeder trouw.

Wat voor mij ook een showstopper is: een getuige die iets beweert waarvan kan worden aangetoond dat het materieel onmogelijk is.

Over ooggetuigen en de accuraatheid van hun observaties zijn tal van onderzoeken gedaan en de conclusie ervan is dat de getuigenis in veel gevallen niet overeenstemt met de realiteit. Het is niet ik die dat zeg, er zijn talloze studies en experimenten over.

Dan zijn we nog niet begonnen aan de (meestal veel later) opduikende getuigen die fantasten blijken te zijn, zo zijn er ook voldoende.

Ik ga ervan uit dat de eerste getuigenis afgelegd vlak na de feiten de meest correcte is. Ben altijd wantrouwig tegenover getuigen die ineens jaren na bepaalde feiten naar voor komen en dan beginnen praten. Zeker als er dan gaandeweg meer - en spectaculairdere - details toegevoegd worden.

Helaas bulkt deze zaak ervan. Deze kwestie, de Golf met de 'overleden' dader die zogenaamd gespot werd in het bos van Houssière etc etc.

Als je abstractie maakt van alle achterliggende theorie en uitgaat van klassiek banditisme dan is er eigenlijk maar één conclusie mogelijk: het waren weliswaar moordlustige criminelen maar ook domme prutsers die maar wat aanklooiden en niet goed nadachten.

Vb de Colruyt in Nijvel: ik ben er van overtuigd dat het eigenlijke doel daar de kluis was. Maar hoe ze ooit hoopten om daar met hun prulbrandertje in te raken?

Alleen is dat amateurisme moeilijk verenigbaar met bv. de kraak in Temse waar zeer specifieke kennis vereist was. Hoe criminelen uit Waals-Brabant / de Borinage dat konden weten valt niet uit te leggen.