Bedankt en DNA-piste blijven aflopen vind ik sowieso aanbevelenswaardig. Het verhaal over Bender en de parachutisten, zegt mij nu nog niets.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Youssou N'Dour
Bedankt en DNA-piste blijven aflopen vind ik sowieso aanbevelenswaardig. Het verhaal over Bender en de parachutisten, zegt mij nu nog niets.
fenix wrote:Youssou staat hier onder verschillende aliassen.
Het is niet toegestaan om hier onder verschillende accounts / aliassen actief te zijn.
Youssou N'Dour wrote:Er zal mede onder auspiciën van Patrick Ramaël, ten behoeve van een of meer burgerlijke partijen, verder (gerechtelijk) onderzoek worden gedaan op de piste-Sliman, wat mij voorkomt als een mooie en belangrijke ontwikkeling
Patrick Ramaël mag me gerust contacteren als hij meer informatie wilt over het Bende van Nijvel-dossier. Want de eenzijdige visie van Jean-Pierre Adam gaat hem niet vooruit helpen om het dossier te begrijpen. Zo'n tunnelvisie is in het verleden al vaak een fout geweest in het dossier en we kunnen alleen maar vooruitgang boeken als we net met een open vizier naar de gebeurtenissen kijken.
Youssou N'Dour wrote:Ik hecht waarde aan die piste en ben blij dat die - zo is gebleken - ook verder wordt belopen door Ramaël.
Ik heb het echt geprobeerd, echt waar. Ik heb het "boek" van Adam gelezen, ik heb de informatie die er te vinden is, gelezen. Ik heb argumenten "à charge" gezocht. Maar het probleem begint als je - zoals in ieder onderzoek - argumenten "à décharge" moet beginnen zoeken. Dan stort het hele verhaaltje als een pudding in elkaar. Dit is geen hypothese de naam waardig. Dit zijn een aantal toevalligheden bij elkaar gesprokkeld. Sorry dat ik misschien hard klink maar ik weet echt niet meer hoe ik "de believers" van deze piste moet aanspreken zodat ze met een open geest deze "piste" eens bekijken.
Youssou N'Dour wrote:De Sliman-hypothese is de sterkst onderbouwde hypothese in de Bendezaak, voor zover die ziet op (een deel van de) aan de Bende van Nijvel toegeschreven feiten in de periode 1982-1983.
Hoe kan je dit verklaren als je geen enkele andere piste onderzocht hebt?
Voor zover ik geen enkele andere piste heb onderzocht, ligt dat ook aan het feit dat ik op geen enkele piste de beschikking heb over, zo schijnt mij toe, een zo goed als compleet dossier, in tegenstelling tot het dossier betreffende met name verdachte Xavier Sliman, waarbij zijn broer Thierry voor mij ook als verdachte in beeld komt.
Hoe problematisch is het als je geen of nauwelijks (onder het geheim van het strafrechtelijk onderzoek vallende) dossiers die zien op de diverse Bendezaken, hebt kunnen lezen en op die basis concludeert welke van die Bendezaken steek houden?
Tot het moment dat de informatie van of via Jean-Pierre Adam mij toekwam, heb ik mij met goed fatsoen een redelijk oordeel kunnen voor over de (on)schuld van de gebroeders Sliman. Ziedaar het wezenlijke verschil tussen die zaak en de 'andere zaken'.
In het kader van de zaak-Sliman heeft het door voormalig onderzoeksrechter Ramaël gebezigde (samenvattende) woord 'coherent', mij meer in het bijzonder getroffen.
Advocaat Ramaël, die niet werkt voor geld in deze zaak, zei tijdens de persconferentie (*) (letterlijk, zoals het bij mij in mijn oren is gekomen) onder andere: "13 (**) aout 1982, Maubeuge, 3 heures 25, ou la deux auteurs qui vol que du thé (...), pourquoi que du thé (***) (...), j'ai convaincu par le demonstration du monsieur Adam, dans ce piste Française il y beaucoup points coherent."
Bij dat laatste - die coherentie - sluit ik (Y) mij van harte aan.
(*) Ik heb daar een transcriptie van gemaakt en delen daarvan hier plaatsen. Gelukkig maar, omdat ik in de regel niet opgezet ben met de wijze waarop journalisten verslag doen van de feiten, bijvoorbeeld als ik kijk naar de weergave in de media van door mij behandelde strafzaken, althans deze kop (https://p-magazine.com/nl/articles/doss … jn-dan-wij) is een typisch voorbeeld van karaktermoord.
(**) In de nacht van 13 op 14 augustus 1982, om 3:25 uur, zo neem ik aan. (Y)
(***) Dat zou betekenen dat er bij Piot géén champagne, wijn en ganzenlever is gestolen als ik voormalig onderzoeksrechter op die zaak, Ramaël, die formeel hierover was, moet geloven; vergelijk met » killersbrabant.be (Y)
Wat is daar op tegen? Ik hecht waarde aan die piste en ben blij dat die - zo is gebleken - ook verder wordt belopen door Ramaël. Ik had het over wel of niet serieus genomen worden en over mijn verstandelijke capaciteiten maak ik mij geen zorgen.
Jouw woorden:
"In de zaak-Sliman zit ik sinds gisteren op mijn handen en kijk uit naar 27 januari aanstaande."
Je hebt dus wel degelijk aangekondigd dat er iets was om naar uit te kijken de 27ste. Zoals te verwachten was niet dus.
Wat maakt voor jou dat er voor mij niet iets was om naar uit te kijken? M
Ik ben niet teleurgesteld in wat er gisteren is aangegeven en besproken tijdens de bijeenkomst met onder anderen Jean-Pierre Adam en advocaat en voormalig magistraat, Patrick Ramaël, omdat ik tot en met heden nimmer heb gedacht in termen van prompte ontrafeling van het Bendemysterie.
Er zal mede onder auspiciën van Patrick Ramaël, ten behoeve van een of meer burgerlijke partijen, verder (gerechtelijk) onderzoek worden gedaan op de piste-Sliman, wat mij voorkomt als een mooie en belangrijke ontwikkeling, met daarbij als saillaint detail dat Ramaël onderzoeksrechter was in de kwestie die zag op de inbraak in kruidenierswinkel Piot te Maubeuge, waarover hij zich gisteren ook inhoudelijk heeft uitgelaten.
Het spijt mij zeer als deze of gene mij niet serieus neemt, althans zeg dat dan ook maar tegen Ramaël, met wiens verstandelijke capaciteiten het wel snor lijkt te zitten.
Sta mij toe dat ik niet langer reageer op stellingen - 'onthullingen', 'masterplan' - die niet uit mijn koker zijn gekomen. Dit heeft niet in laatste plaats te maken met een aantal forumleden dat er kennelijk genoegen in schept mij hun eigen stellingen op de mouw te spelden. Ik ben heel blij dat er zich een deze kwestie de door mij aangekondigde interessante ontwikkeling heeft voorgedaan, waarvan de inhoud verder gaat dan omschreven in https://i.postimg.cc/3RzTtkqq/Screensho … cebook.jpg
Ik heb er gisteren een uitgebreid verslag over gemaakt en heb tevens - wellicht ten overvloede - een aantal vragen geformuleerd die door of namens de burgerlijke partijen zouden kunnen worden gesteld aan de onderzoeksrechter.
Alstublieft niet reageren op basis van niet door mij in de mond genomen woorden; reacties graag op basis van bronvermelding.
Ik ben niet overtuigd van het daderschap van Thierry en Xavier Sliman. Wel zijn zij voor mij stevige verdachten in de zaak-Dekaise. In de zaak-Van Lidth de Jeude is Thierry Sliman voor mij een gewone verdachte.
Ik weet niet of die 1200 personen verdachten zijn. Misschien zijn het ook familieleden of personen die nog niet als verdachten worden aangemerkt en wel of niet als verdachten kunnen worden uitgesloten na doorgevoerd DNA-ondeezoek.
Allebei. Als Thierry Sliman vanaf ongeveer maart 1983 opgesloten heeft gezeten, dan is dat na de diefstal van de Volkswagen Golf in Plancenoit op 14 februari 1983. Ik heb ook nooit beweerd dat de gebroeders Sliman bij alle zaken betrokken zijn geweest.
Het is ook niet aan mij om de waarheid - als ik die al zou hebben - naar voren te brengen, zoals je me alweer tracht op te dringen, maar aan het gerecht. Ook dat zou een verstandig iemand moeten weten. Ook dat zou een advocaat moeten weten. En een verstandig advocaat zou dat zeker moeten weten.
(Iedereen die daarbuiten aanklaagt en blijft aanklagen dat het gerecht hierin schromelijk gefaald heeft tot op heden, heeft natuurlijk overschot van gelijk. Laat dat duidelijk zijn.)
U reageert niet op mijn uitleg hiervoor en heeft het in plaats daarvan over het opdringen van de waarheid met uw blik gericht op een rode lap, in de vorm van een advocaat die zijn beroep onwaardig is. Met u valt geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie te voeren.
Ja, laten we nu niet overschakelen van de zwak onderbouwde Sliman hypothese op een hypothese gestoeld op wat een persoon heeft menen te horen die zo miraculeus aan het Bende inferno is ontsnapt dat ook hier recht op gerede twijfel aanvaardbaar is.
De Sliman-hypothese is de sterkst onderbouwde hypothese in de Bendezaak, voor zover die ziet op (een deel van de) aan de Bende van Nijvel toegeschreven feiten in de periode 1982-1983.
Er komt echt een hele interessante ontwikkeling aan. Ik heb mijn hotel al geboekt en kijk reikhalzend naar die ontwikkeling uit. Gelukkig kan niemand mij daar de mantel over uitvegen.
Bende van Nijvel → Posts by Youssou N'Dour
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.
