You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by pyrénéen
Een juridische verduidelijking : Philippe De Staerke kreeg een ontslag. De elementen waarover de onderzoekers beschikten, werden onvoldoende geacht om hem terug te sturen naar de assisen. Als er voor de verjaringstermijn nieuwe elementen opduiken, kan hij opnieuw worden aangeklaagd. Dit is het verschil tussen een ontslag en een vrijspraak.
Philippe De Staerke, Het Belang Van Limburg, 1/6/2001:
"Yvette wilde me in de val lokken, ze verklaarde enkele uren voor de overval bij mij in de Delhaize van Aalst te zijn. We zijn die dag niet naar Aalst geweest, vrijdag zijn we onze dochter gaan ophalen van het internaat".
Het hele probleem is dus om te weten of zijn dochter toen in Aalst studeerde, wetende dat ze op haar facebookpagina aangeeft dat ze in Halle studeerde, zonder verdere details.
Ik heb lang vastgehouden aan het idee dat de massamoorden van de tweede golf terroristische aanslagen zijn vermomd als een overval, bedoeld om de publieke opinie te beïnvloeden: de Belgische staat is niet eens in staat om mensen veilig te laten winkelen. Wie inbraken zegt, zegt inbrekers. Het was dus nodig. Maar kunnen we ons voorstellen dat iemand als Philippe De Staerke, ook al had hij een indrukwekkend bandieten-cv, voor een paar duizend euro zonder reden vrouwen en kinderen zou kunnen afslachten? Niet ik. Het is maar een vermoeden, en ik heb geen sympathie voor hem.
De aanslagen van 1985 zijn waarschijnlijk een drukmachanisme. Tegen wie: de overheid of Delhaize (denk aan Asterix)? In beide gevallen, werden de artiesten zeker betaald naast de buit.
Philippe De Staerke zegt dat hij niet op zaterdag 9/11 maar op vrijdag 8/11 naar Aalst ging om Yvette's dochter op te halen na het verlaten van de kostschool. Het probleem is dat het lijkt alsof ze niet in Aalst maar in Halle is opgeleid. Dat zegt ze in ieder geval op haar Facebookpagina.
Deze brief is inderdaad bizar. Hier is iemand die dan in grote moeilijkheden verkeert (de getuigenis van Yvette en de Samsonite), en die bovendien zichzelf komt beschuldigen. Kunnen we ons voorstellen dat deze brief een noodkreet is (als niemand me helpt, gooi ik alles weg)? Of een poging om het onderzoek in diskrediet te brengen, zoals misschien voor de brief met een link naar Michel Cocu?
Er waren 3 elementen opPhilippe De Staerke:
de joggers Lun en Suzy die hem 8 dagen voor de aanslag zouden hebben herkend in het park van Aalst achter de Delhaize
zijn aanwezigheid op de dag van de aanval
de Samsonite gegeven op de avond van de aanval in Sotirios Papadopoulos, waarin sporen van kruit werden gevonden.
Zoals het er nu uitziet, kreeg hij een ontslag.
Je begreep me niet VHS. Ik zeg niet dat Philippe De Staerke geen lid kan zijn van de bende van Nijvel omdat er geen slachtoffers waren bij zijn andere overvallen. Ik zeg dat als hij deelnam aan de aanslagen van 1985 (dat is een hypothese, ik zeg niet dat hij dat deed), dat betekent dat er iets anders was dan overvallen.
En voor eens en voor altijd: Het feit dat Philippe De Staerke destijds buiten vervolging is gesteld voor zijn aandeel wegens gebrek aan bewijs betekent NIKS. Het is niet omdat het nog niet bewezen kon worden dat het niet waar het is he. Natuurlijk gaat Philippe De Staerke zich hierachter verschuilen (hoe zou je zelf zijn?)
Philippe De Staerke is een lid van de Bende Van Nijvel. Punt.
In de hypothèse, en dit is slechts een hypothèse, of Philippe De Staerke zelfs indirect, mee in Aalst, trek je conclusies over de mobiel? Want er waren nooit slachtoffers bij zijn overvallen met de Baasrode bende, en dit is een bloedbad.
edd wrote:Het gaat niet om GELOVEN ... het gaat om bewijzen. Als die er geweest waren had De Staerke al jaren opgesloten gezeten.
Het feit dat het (nog) niet bewezen is, sluit niet uit dat het wel degelijk zo is… Voor mij is het een uitgemaakte zaak dat Philippe De Staerke erbij was. Er zijn té veel parallellen te trekken. En natuurlijk mogen de uitspraken van Moussa met een korrel zout genomen worden, maar hij noemt tenminste namen. Ik kan me moeilijk inbeelden dat hij die namen uit zijn duim zuigt.
Hij was daar kort voor de aanval en ging toen naar Robert Eckardt. De rechters waren van oordeel dat hij, gezien de vertragingen voor de cursussen, niet terug in Aalst kon zijn op het moment van de aanval.
De suggestie is: de missende RG's gestolen bij het Sie door MB, zijn via Mendez gebruikt bij Bende feiten. MB wilde daaraan niet gelinkt worden en heeft de RG's proberen terug te krijgen, uiteindelijk leidend tot de moord op Mendez. MB kon met de sleutels van Mendez de RG's terughalen.
Ik denk dat de reden om in 1985 opnieuw R-G's te gebruiken, is om een bericht te sturen.
En dat deze boodschap ook wordt benadrukt door het verloop van de terreur ( 3 dan 5 dan 8 doden , kind, vrouw, dan een heel gezin ).
Bende van Nijvel → Posts by pyrénéen
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.