Er zijn blijkbaar een paar mensen die denken dat ze bij de familie Beijer achterlijk zijn en niet door hebben dat hun social media wel al eens bekeken wordt.
Die weten dat écht wel. Sterker zelfs, ze geven opzettellijk wat voer voor speculatie mee op hun social media. Sommige mensen lopen daar dus toch maar mooi netjes in. Naïviteit?

De link met E.VDW, dat is allemaal "oud nieuws" . Dat staat hier al meer dan 7 jaar op dit forum zelfs. Daar dus nu nog mee afkomen, dat is dus niet zo'n wereldschokkende ontdekking maar herhaling van wat er al bekend was.

Hou er dus rekening mee: Wat er op social media komt, dat is soms wat iemand WIL dat er gezien wordt.
Valt het niet een héél klein beetje op hoe hard Beijer z'n best doet om Russische verbanden te leggen? (om de theorie uit z'n boek kracht bij te staven?)

Denk je nu écht dat leden van de geheime veiligheidsdienst van Rusland de kwartmarathon lopen en zich laten fotograferen en poseren voor foto's, in een sport-outfit met het logo op van die veiligheidsdienst? Keep on dreaming. In Jommeke-stripboeken gebeurt dat misschien wel ja.

Ik dacht dat het intussen duidelijk was voor de meesten dat je u niet mag focussen op de info die hij zelf aanbrengt maar dat je u moet focussen op de info welke hij over zwijgt en niets over aanbrengt.
Dat truukske past hij al meer dan 30 jaar met succes toe, en zo te zien blijft dat werken.

Dat bompa Beijer er in 2018 nog steeds in slaagt om mensen te foppen op deze manier, dat zal hem plezieren. Benieuwd wat 2019 zal brengen.

klopt, maar blijkbaar had Bouhouche geen enkel wapen meer ter beschikking om een of andere actie te ondernemen. Blijkbaar was alles "weg" toen?

Van de zaken welke je opnoemt kloppen bovenstaande puntjes niet.

Niet geloven dat is nu eens een van die vele "laatste leugentjes"

Bouhouche nam niets mee, hij werd dat pistool overhandigd door Beijer die  het op zijn beurt van Ton Quang Loc had "geleend"

Die manier van "werken" is veelvuldig gebruikt en zeker niet door WNP alleen.

Dan laat je geen enkele andere piste meer open en ALS de hypothese "Bouhouche/ARI" niet de juiste zou blijken, dan ben je nog verder af van een (deeltje) oplossing.
Mijn standpunt is:  Het is goed om een hypothese te onderzoeken, het is fout om een hypothese te volgen.

Ik meen dat hypotheses het laatste zijn wat "gebruikt" kan worden, op de moment je compleet vast zit met de feitelijke gegevens.
Het probleem met hypotheses is dat deze mogelijk compleet fout zijn en dat diegene die deze hypothese volgt (i.p.v. onderzoekt), de feiten en andere gegevens afspiegelt op die hypothese en de feiten en gegevens welke niet in deze hypothese passen, laat vallen.
Over "hoe een goeie  hypothese opstellen" kan je ook genoeg schrijven. Ik heb er nog maar weinig gelezen die voldoen aan de "regels van de kunst" in dat opstellen.
Er is eigenlijk maar 1 hypothese die "voldoet", en dat is de gekende hypothese van Eddy Vos. Daarmee zeg ik niet dat ik deze  hypothese volg of geloof, maar daarmee zeg ik dat dit een hypothese is die goed is opgesteld.

Ik denk dat we ons in de eerste plaats moeten houden aan de feiten en de getuigenissen (ook al kunnen deze ook foutief zijn) en deze maximaal benutten. Eenmaal je daarin volledig vast zit, kan je kijken welke (meerdere) hypotheses nog van toepassing kunnen zijn.

Dat heeft niets met de dood van Bouhouche te maken. Deze was overigens al een jaar of 5 dood toen. Dat heeft eerder te maken met de verjaring van bepaalde feiten maar vooral met het feit dat Beijer in voorwaardelijke vrijheid leefde tot dan. Ik denk dat voor types zoals Beijer verstandigst is om zo veel mogelijk "low profile" te blijven zolang je nog onder voorwaarden vrij bent, en dat heeft hij dan ook zo gedaan.
Bouhouche kwam in september 2000 onder voorwaarden vrij. Niemand van zijn "oude kenniskring"/"partners in crime", was bang van hem. Integendeel zelfs. Christian Amory bijvoorbeeld had gevraagd of hij eens op bezoek mocht komen bij Bouhouche in Frankrijk (dat zou je niet vragen als je bang bent toch?), maar Bouhouche zei dat hij niet welkom was.

Beijer heeft veel publieke uitspraken gedaan (en zelfs een boek geschreven).
Veel van die uitspraken weten we van dat het niet "de laatste leugen" was
Bouhouche heeft enorm weinig publieke uitspraken gedaan. Met alle publieke uitspraken welke Bouhouche deed kan je nog geen pagina vullen. De weinige uitspraken hij wel deed, kan ik niet echt leugens en verzinsels uithalen.
Om deze reden denk ik dat Bouhouche zijn uitspraak over zijn vertrek bij ARI het dichtst in de buurt van de waarheid komt. Zijn reden voor vertrek was dat "Beijer wilt altijd zijn eigen zin doen".
Ik kan dat best wel geloven dat Beijer een type is dat altijd zijn eigen zin wilt doen. Idem voor Bouhouche. Als je een 2-mans-firma (ARI) hebt waar de 2 vennoten even veel te zeggen hebben en er geen van de 2 in ondergeschikt verband wilt werken, dan is dat onwerkbaar als beide een karakter hebben waarbij ze beiden hun eigen zin willen doen.

Bij mijn weten is het niet verboden om "contacten" te hebben in Rusland.
Ik begrijp natuurlijk wel dat het enige vorm van speculaties kan bevorderen.
Welnu, als dat het "strafste" is dat Cobra gevonden heeft dat tot speculatieve zaken kan leiden, dan is dat wel enorm magertjes ivgl met wat er nog allemaal te zeggen valt over B & B & entourage (en over nog een hoop andere individuen welke in het BVN-verhaal voorkomen). Met speculatieve zaken los je niet onmiddellijk iets op en kan je op zich al meer dan 1 boek of forum vullen.

Om diverse redenen en omdat ik meer details weet over hoe deze tekening tot stand kwam, hecht ik meer belang aan de uitspraak van Arsène Pint dan aan de uitspraak van de Mendez-speurder.

Helemaal mee eens.

B&B zaten niet in het NDB van François maar bij de sectie drugs van de BOB in Brussel (waar na het opdoeken van het NDB veel mannen van het NDB bij terecht kwamen). Beijer werkte als BOB'er, sectie drugs, wel enkele keren samen met het NDB.

1) Dat Bouhouche een hart had, dat is nieuwe informatie voor mij

2) Bouhouche zat in de gevangenis op de moment dat de zakken in de zwaaikom werden gegooid (afgaand van de info dat ze in 1986 er in gegooid werden).

Dat begrijp ik niet zo goed. Waarom zou je dat zien?
Het is gekend dat Bouhouche aan practical shooting deed en wapen-freak was. Minder bekend en hier niet vernoemd is dat Beijer ook een geoefend en voortreffelijk schutter is/was.

Ja, alleen... één klein detail'ke:  de ene keer is't een grote blanke blonde magere persoon,  de andere keer is't een grote dikke neger (om het eventjes politiek niet-correct te verwoorden).