Generaal Westmoreland heeft zijn militaire carriëre afgesloten in 1972. Lang voor er dus sprake was van de Bende van Nijvel.

Als de gedachte van Westmoreland als motief diende voor de Bende van Nijvel, om de bevolking in een politieke richting te drijven, dan was dit niet de "strategie van de spanning" maar "strategie van de simpelheid" want het had geen enkele invloed. Integendeel zelfs. De socialisten werden de grootste familie (meer dan 30% ).

Doelbewust mensen doodschieten die onschuldig zijn, waaronder kinderen, dat is geen "gerichte liquidatie van personen die een gevaar waren, konden zijn, of zouden worden".

Zo'n "gerichte aanslag door de overheid" zou (volgens mij) ook weinig nut gehad hebben en tamelijk onlogisch geweest zijn, omdat er politiek weinig beïnvloeding kon zijn i.f.v. stemgedrag door de kiezer bijvoorbeeld omdat er pas verkiezingen waren geweest voor Aalst de Bende van Nijvel op bezoek kreeg.

Akkoord, de Rijkswacht kreeg betere middelen na '85 omdat ze verouderd materiaal hadden, maar deze betere middelen waren reeds vastgelegd in de planning nog voor Aalst de Bende van Nijvel op bezoek kreeg, dus dat zou ook nutteloos zijn dan. De uitvoering er van werd hooguit een beetje sneller uitgerold. De slechte communicatie tussen ordediensten (in het bijzonder tussen Rijkswacht en Gemeentepolitie) is wel verbeterd en werd wel meer op elkaar afgestemd. Daar lag niet de slechte communicatie tijdens de overvallen van de Bende van Nijvel voor aan de basis maar het Heyzeldrama.

Moest "de overheid" moorden "in functie van de Staat", dan kan ik niet onmiddellijk een motief bedenken. "Strategie van de spanning" zou ferm mislukt zijn moest dit het motief zijn. Men zou verwachten dat het politieke klimaat meer rechts wordt, niets is minder waar. De politieke linkerzijde boekte de volgende verkiezingen resultaten waar ze nu zelfs niet durven over dromen en de socialisten waren toen zelfs de grootste "politieke familie".

Ik zeg niet dat er geen Rijkswachters of militairen bij betrokken konden zijn, alleen kan ik geen staatsbelang-motief zoals "gerichte liquidatie" in de overvallen van de Bende van Nijvel terug vinden.

Misschien dat ze daarom niets ondernomen hebben, die Rijkswachters. Ze hadden het te druk met op hun uurwerk te kijken.

Eindelijk een duidelijk antwoord. 8 minuten =  het verschil.

Ok, als de Politie er 8 minuten voor de Rijkswacht was, en de Rijkswacht zou er om 19:47 zijn, dan was de gemeentepolitie om 19:39 reeds aanwezig volgens uw tijdberekeningen.

Dat lijkt me wel verbazend snel aangezien de oproep om 19:37 binnenkwam. Dit betekent dat de eerste agent die ter plaatse was, van aan de dispatching moet vertrokken zijn toen deze telefoon binnenkwam want de uitgestuurde ploegen kregen om 19:42 de oproep binnen om zich naar Delhaize te begeven omdat deze overvallen werd.

Als de oproep van 19:37, 30 seconden duurde en het overbrengen van die boodschap naar de agent die ook aan de dispatching aanwezig zou moeten zijn ook 30seconden duurde, dan heeft die agent (in de veronderstelling dat hij vertrekkens-klaar aanwezig was, wat meestal niet het geval is) van op die locatie, op 1 minuut tijd gehad om de kantoren te verlaten en naar buiten te lopen, instappen in een geparkeerd dienstvoertuig, starten met het dienstvoertuig en ter plaatse komen aan Delhaize (welke +- 1km van die locatie was). En dat allemaal op 1 minuut. Dat moet wel Robocop geweest zijn dan.

Daarmee weet ik nog altijd niet wat jij onder "het verschilt dus veel" bedoelt om te kunnen vergelijken. Wanneer was de eerste gemeentepolitie-agent aanwezig?

En hoe weet je exact dat dit om 19:47 was? Heeft er dat iemand staan timen met een chronometer? (ik denk het niet). In wanneer de daders van de parking zijn gereden, is die timing precies veel minder exact tot op de minuut.

Hoelaat is die ene dader met z'n riotgun van de parking naar de inrit van de parking gegaan om daar te schieten en vervolgens (volgens ooggetuigen) niet al te gehaast terug te keren naar de parking?