Voor zover ik het kan overzien, drijft het verhaal van de toenmalige loodseigenaar, slechts op de kurk van zijn (eigen) verklaring over (zijn perceptie van) de feiten in of bij die loods, welke verklaring auditief of audiovisueel zou zijn vastgelegd door of namens advocaat Jef Vermassen en/of zijn cliënt David Van de Steen.

Dat doet bij mij de vraag rijzen of er iemand is die toen hetzelfde heeft gehoord en gezien als die inmiddels overleden loodseugenaar zou hebben gehoord en gezien. Bij mijn weten is zo iemand in geen velden of wegen te bekennen, althans het bewijs van het tegendeel van dat laatste ontbreekt geheel en al.

Mooi nieuws, ook wetende dat de foutkans extreem klein is, zeker als het gaat om een volledig DNA-spoor. Zo’n in een ambtsedig proces-verbaal beschreven spoor geldt als wettig bewijs, welk bewijs door een rechter kán worden beschouwd als overtuigend bewijs. Stel dat een onvolledig DNA-spoor kan worden gekoppeld aan één van de in deze zaak bekende verdachten, waarbij de op wetenschappelijke wijze vastgestelde kans 1:10.000 is dat dat spoor niet aan hem kan worden gekoppeld, zal die verdachte van goeden huize moeten komen om zich daar onderuit te praten. Als daarbij die verdachte ooit heeft verklaard daar toen niet aanwezig te zijn geweest, zal het net zich nog verder rond hem sluiten en kan een rechter hem het predicaat ‘leugenachtig verklarende verdachte’ toekennen, wat hem nog dichterbij een strafrechtelijke veroordeling zal brengen. Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Ging ook door mijn hoofd, maar in wezen is daar geen sprake van. Heb geen zin in het debiteren van leugens en halve waarheden. Laat ik het zo formuleren: het aanleggen van een criterium als 'historisch onderzoek', is volstrekt irrelevant aangezien nota bene de Belgische justitie zélf schermt met een digitale jurisprudentiedatabank, met geanonimiseerde jurisprudentie. Om mij in dat kader te confronteren met gezochte nonsens, gaat mij te ver, alsof justitie dat zelf al niet had kunnen bedenken. Overigens heb ik in mijn eerste brief hierop al geanticipeerd, maar dat heeft niet mogen baten. Enfin, ik zal het wel zien. Ik zit in België en zal dat weten ook.

De inhoud van deze brief, die kennelijk zou zijn geschreven door de toen 81-jarige Luc Desmet, schijnt mij toe als zijnde de zielenroerselen van een intelligent persoon - goede beheersing van de Belgisch-Nederlandse taal -, die toen - laten we aannemen dat het 21-10-2002 was -, met alle respect, de weg kwijt leek te zijn.

Echter, daarmee blijft onbeantwoord de vraag: klopt zijn in 2017, ten overstaan van meester Vermassen gedane uitlating geheel of gedeeltelijk en zo ja, waar blijkt dat uit? Als de loods Eikenlaan 36 in 1985 of daaromtrent inderdaad werd gefrequenteerd door personen en auto's, die in beeld waren in het Bende-onderzoek, dan komt zulks mij voor als een door de speurders van nu op te pakken draad van heb ik jou daar.

Op basis van voorgaande brief, concludeer ik dat Desmet in ieder geval op enig moment niet in de allerbeste vorm van zijn leven verkeerde en voor het overige persisteer ik.