» YouTube
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by gloacoster
» YouTube
De heer Vermeersch: Ik dacht dat zij daarvoor een duiker hebben onder de arm genomen die de duiksport als hobby beoefent. Volgens ik heb gelezen werd er maar 2 uur gezocht om te zien of er de nacht na de feiten iets in het water was gegooid. Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen, aangezien de zwaaikom tamelijk groot is en de stroming die voorwerpen zou kunnen verplaatsen. Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.
De heer Voorzitter: U wist dus dat de zakken zich verplaatsten.
De heer Vermeersch: Het is een zwaaikom waarin de schepen draaien, met slib en veel stroming.
De heer Voorzitter: U hebt dat systematisch gedaan?
De heer Vermeersch: Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft.
Hier is dus het bewijs dat Delta die dag (in '86) een verzwaarde zak in het kanaal heeft gegooid om te zien of deze zak verder van de oever is afgedreven of niet. Dat ze toen de "civiele" duiker van '85 vroegen om terug te duiken om deze tas terug te halen, lijkt me ook logisch. Ze hebben hem het "baantje" nagelaten (en misschien ook om zijn manier van werken te zien ... remember '85) voordat ze de civiele dienst aan het werk gezet hebben om het werk te doen waarvoor ze kwamen.
De foto en de film waar we zijn jeep ter plaatse zien terwijl de duikers en de gendarmerie er ook zijn, bevestigt desalniettemin dat er contact was tussen hem en de cel. En als er contact was, moeten zij toch gesproken hebben over die jutezak. En waarom een jutezak gooien? David Van de Steen in Aalst had duidelijk een jutezak gezien.
We weten niet wie de '85 duiker heeft gevraagd om terug te komen, maar ik denk dat hij een duikopdracht had. Ik vermoed dat het de man is in lijntraining en met een pet op. Het feit dat ik hij met een papier in zijn hand de R4 instapt, zonder de deur van de auto te sluiten, doet me denken dat hij het is die zijn duikverslag laat ondertekenen door een gendarme. En we weten zeker door de beelden en de film op "Faroek", dat onze duiker nog aanwezig was toen de gendarmerie ter plaatse was en ook de civiele dienst.
De aanwezigheid van zijn Jeep op hetzelfde beeld en op de film, tegelijk met de rijkswacht en de civiele dienst getuigen hiervan. Ik neem daarom aan dat ze met elkaar hebben gecommuniceerd en over deze jutezak hebben gesproken. En als die zak zo mysterieus was, zouden er vragen zijn gerezen. Maar in feite was deze zak slechts een eenvoudige aflevering en een normale inleiding tot duiken van de civiele dienst.
Leonidas wordt verbannen uit het Franstalige forum en als bij toeval begint er een discussie tussen elisa en van happeren. Toeval of niet?
Beijer heeft het forum van Michel definitief verlaten
Beijer heeft al verschillende maal ( definitief !! ) het forum verlaten.
Heeft Michel je ook niet verbannen van het franstalig forum?
Antwoord van Beijer op "tueries":
Wat ik zonder twijfel kan zeggen, is dat wat je leest van deze opmerkingen op dit forum volkomen onjuist en gemanipuleerd is. Allereerst is het helemaal geen proza van Bouhouche. Ik weet hoe hij schrijft en er zijn heel veel uitdrukkingen die hij nooit zou hebben geschreven.
Dan, zelfs als Bouten enkele echte elementen gebruikt (misschien heeft hij deze aantekeningen gedeeltelijk gezien), bedenkt hij grotendeels een tekst die hij aan Bouhouche toeschrijft, maar waarvan hij de auteur is en daarvoor zie ik dat hij was erg geïnspireerd door mijn boek. Behalve dat ik, in de feiten die ik vertel en denk aan die van Bouhouche, weet ik wat ik vertel en ik weet wanneer ik kleine leugens over het onderpand heb toegevoegd. En alsof bij toeval deze leugens te vinden zijn in de zogenaamde versie van Bouhouche, die niet kon weten wat ik 15 jaar na het proces in een boek ging vertellen! Hem vervolgen? Om mijn tijd en mijn geld te verspillen!
Nee, mensen met een beetje humor zullen dit personage snel herkennen
Gloacoaster, twee mogelijkheden; plagiaat of beide dezelfde bron... Heeft Beijer de bron even doorgespeeld aan Bouten? Of zijn het beiden desinformanten die deels feiten en fictie vermengen?
Ik geloof niet dat Bouten en Beijer de beste vrienden ter wereld zijn, dus de eerste hypothese lijkt onwaarschijnlijk. Dat de uittreksels waarvan Bouten ons willen laten geloven, dat ze uit Bouhouche komen, lijken op twee druppels op uittreksels uit het boek van Beijer lijken voor de hand liggend.
Guy Bouten zegt dat hij de originele documenten gooide (die de onderzoekers wilden raadplegen ...). Ga je dit nu nog geloven... My god...
Te veel passages uit de zogenaamde Bouhouche-geschriften zijn identiek aan het boek van Beijer. Bv.:
"Manuscrit Bouhouche":
Dekaise était incontournable en Belgique. Il mangeait à tout les râteliers et fut victime d'une tragique agression en Septembre 1982. Le pauvre. On chuchote que des libanais qui lui avaient commandés des silencieux n'étaient pas satisfait de son travail et s'étaient vengés.
Une hypothèse parmi tant d'autres! Encore une affaire que, faute de mieux on va ranger sous la large et complaisante bannière des tueries du Brabant.Wallon.
"Le dernier mensonge" (pag. 67):
Dekaise, incontournable en Belgique et qui, comme on dit familièrement, ''mangeait à tous les râteliers''avant d’être victime, à Wavre, de la tragique agression que l'on sait. On chuchote que des libanais qui lui avaient commandés des silencieux n'avaient pas été satisfaits de son travail et s'étaient vengés. Une hypothèse parmi tant d'autres! Encore une affaire que, faute de mieux, on va ranger sous la large et complaisante bannière des tueries du Brabant Wallon!
Of deze:
Bouhouche:
C'est quoi ta sûreté qui te tiens tant à cœur et dont tu ne veux pas parler ? En dehors de quelques motivés comme Raes et Smets, 250 fonctionnaires qui tapent des fiches d’hôtel, des grattes papiers qui remplissent des armoires avec des dossiers, des glandeurs qui traînent dans les bistrots place de Luxembourg et quelques tavernes en ville.
"Le dernier mensonge" (pag. 226):
Ne me fais pas rigoler! C'est quoi ta sûreté? Tout au plus 250 fonctionnaires! En dehors de quelques uns qui sont motivés, comme ton Raes et ton Smets, que reste-t-il ? Des gens affectés à la protection d'on ne sait qui ou quoi, des ''punis'' qui se tapent les fiches d’hôtel, des grattes papiers qui remplissent des armoires avec des dossiers à moitié vides et, comme partout, des glandeurs qui traînent dans les bistrot.
En nog dit:
Manuscrit:
Nous aurions été contraints de faire usage de nos armes, puisqu'il n'était pas question de laisser des témoins de nos agissements.
"Le dernier mensonge" (pag. 61):
Nous aurions été contraints de faire usage de nos armes puisqu'il n'était pas question de laisser de témoins de nos agissements.
Bende van Nijvel → Posts by gloacoster
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.