Een vader en zijn zoon hebben ten overstaan van de verzekeringsinspecteur van Royal Belge verklaard dat zij op 07-01-1986, om 06.30 uur, de groene VW Passat van de echtgenoot van mevrouw Mendez op de oprit bij Rosières hebben zien staan. Die voor waar(!) door hen getekende verklaringen, zijn later door hen herroepen, omdat die naar hun zeggen, hen door de verzekeringsinspecteur in de mond zouden zijn gelegd. Daarbij zou die laatste hen zou hebben medegedeeld dat hun verklaringen goed zouden zijn voor de weduwe van Mendez en haar recht op compensatie.

Hun verklaringen voor waar tekenen en later herroepen, zegt weinig goeds over die vader en zoon. Zij en niemand anders waren het immers die hun ‘verklaringen naar waarheid’ hebben getekend. Volgens vader en zoon tekenden zij een onware verklaring, onder het mom dat zij dachten dat zij de weduwe Mendez daarmee een dienst zouden bewijzen. Vervolgens moeten zij en hun nieuwe verklaring worden geloofd. Dank je de koekoek. Nergens blijkt uit dat die verzekeringsinspecteur hen om de of een tuin heeft geleid. De door vader en zoon herroepen verklaring kwam de weduwe van Mendez beter van pas. Op een gegeven moment moet zij of haar advocaat contact met hen hebben gezocht, met - dat kan niet anders - de mededeling dat hun eerste verklaring niet klopte of niet goed van pas kwam.

Overigens staat vast dat de weduwe Mendez haar inboedelverzekeraar heeft opgelicht, onder andere door een deel van haar sieraden als op 15-05-1985 gestolen op te geven, terwijl zij wist dat zij die niet gestolen waren.

Verder heeft een postbode verklaard dat hij op 07-01-1986, om 04:30 uur, op de afrit bij Rosières, bijna tegen een blauwgroene VW Passat break die op de rijweg stond geparkeerd, was aangereden.

Verklaringen van in totaal drie personen, vader, zoon en postbode, die in ieder geval zien op een als groen of blauwgroen beschreven VW Passat break(!) - Mendez had die auto -, welke auto door die personen in de ochtend van 07-01-1986 ook nog eens is gezien op de plaats (oprit) die wordt beschouwd als de plaats waar Mendez op 07-01-1986 is vermoord, kan met goed fatsoen geen toevalligheid meer worden genoemd. Dan heb ik nog niet gehad over mevrouw Mendez, in haar hoedanigheid van oplichtster van een verzekeringsmaatschappij.

Wat mij betreft is het helemaal niet gezegd dat Mendez op 07-01-1986, tussen 07:30 en 8:00 uur, is vermoord. Ik ben zo vrij om te stellen dat het rapport van de lijkschouwer alsmede de verklaringen van de weduwe van Madani Bouhouche en die van Mendez opnieuw tegen het licht moeten worden gehouden.

Beste Ben, jij schreef ergens dat er sprake was van twee Volkswagens van het type Passat op de betreffende oprit, maar dat vind ik verder nergens terug.

Putte onder andere uit » www.lesoir.be

Bron » www.lesoir.be

Dan zeg ik: "asjemenou!"

Denk ook hier maar eens over na binnen dit bestek. https://www.nu.nl/buitenland/6121349/da … offer.html

Als het Ben niet aanstaat, mag hij mij deleten. Wees je er in ieder geval van bewust dat wat er staat over Juan Mendez in de eerste persoon, door onder anderen auteurs als Paul Ponsaers over hem is geschreven. Bovendien zijn er op dit forum de nodige personen geframed als verdachte of dader of is hen op een al dan niet schandalige wijze de mantel uitgeveegd, waarbij op zijn minst de nodige vraagtekens kunnen worden gezet, zonder dat men zich heeft bekreund over wat dat voor de nabestaanden zou kunnen hebben betekend. Ik wens eenieder veel wijsheid toe.