You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 18 of 22)
Billy& wrote:Trouwens als daar alleen een RG1 huls had gelegen, en de Procureur had die weggeschopt, dan had daar geen kegel gestaan dacht ik zo. Misschien is het wel een RG2-huls, die aanvankelijk veel dichter en achter de combi lag, en onze voetballende procureur heeft die geschopt naar waar die kegel op de foto staat. Misschien moeten we de VAR beelden es opvragen.
Ik heb er u al meerdere malen op gewezen dat er bij de overval op de Colruyt te Nijvel maar 1 (uno) riotgun werd gebruikt. Alzheimer?
Maggiore wrote:Ben wrote:Een foto van de achterkant van het Colruyt-warenhuis. Deze foto is vlak na de feiten genomen want naast de combi van de rijkswacht zie je nog het lichaam van Marcel Morue liggen:
Als je goed kijkt kan je nog een verkeerskegel waarnemen om de gevonden hulzen aan te duiden links en ver achter de politiecombi.
En wie nog wat verder kijkt dan zijn/haar neus lang is ziet ook dat er aan de rechterzijde van de politiecombi juist achter de open rechterdeur een verkeerskegel werd geplaatst (waar te nemen onder de open rechterdeur).
Dat zou dus kunnen betekenen dat er 2 schutters actief waren vanaf de zijde van het DATS station.
Met betrekking tot de potentiële schutter links en ver achter de combi merk ik op dat er ook LR.22 munitie (long riffle) werd gebruikt.
Billy& wrote:In de nota van onderzoeksrechter Wezel staat bovendien zwart op wit dat het 6de schot (balettes) van de riotgun werd afgevuurd van achter de rechter achter hoek van de combi, gericht op Morue, maar terechtkwam in de rechter achtervleugel van de Saab.
Dat betekent dus dat de Saab 900 turbo niet kon geparkeerd staan zoals voorgesteld op het schema van The End » Forum
De Saab 900 turbo stond dus dwars (of schuindwars) geparkeerd achter de metalen magazijndeur waar een rechthoekige opening werd gemaakt met een snijbrander met de neus gericht naar het magazijn.
Ik heb geen toegang tot het dossier en weet dus niet welke onderzoeksdaden er werden uitgevoerd die bepaalde informatie uit de documenten m.b.t. de parlementaire commissies I en II zouden kunnen weerleggen of aanvullen.
Maar mocht U daarentegen wel over bepaalde informatie beschikken die ik niet heb mag u dat gerust op het forum gooien zodat we met z'n allen slimmer worden. Een mens kan nooit genoeg weten, zeg ik altijd.
De ondervraging van Jean Deprêtre waar ik het in een voorgaande post over had komt uit BC I
De tekst waar Tiens het over heeft in een voorgaande post komt uit BC II - 573/8 - 95/96 - blz. 145
Ziehier de volledige post met betrekking tot de grieven aangaande de inbraak in de Colruyt te Nijvel.
V.5. De inbraak in de Colruyt te Nijvel
De grieven betreffende het onderzoek in deze zaak hebben opnieuw betrekking op het sporenonderzoek. Enerzijds wordt gemeld dat de procureur des Konings Deprêtre het bestond om (551):
«onmiddellijk na de driedubbele moord op de parking van de Colruyt in Nijvel nijdig de kogelhulzen in het rond te
schoppen ».
Verder zouden de specialisten van de dienst gerechtelijke identificatie van het commissariaat-generaal van gerechtelijke politie aanvankelijk « geen tijd » hebben gehad om de gevonden vingerafdrukken te onderzoeken. Overigens werden deze afdrukken pas « een hele tijd later »naar deze dienst gestuurd (552).
Had men nu onmiddellijk de bron vermeld van dit gegeven had er geen probleem geweest maar dat heeft men - voor zover ik weet - niet gedaan.
En uit welke al dan niet officiële geschriften komt deze tekst dan?
Een procureur die hulzen weg schopt is dermate onprofessioneel dat mijn twijfels hieromtrent gerechtvaardigd zijn. Heeft men het van horen zeggen? Werd er hieromtrent een officiële verklaring afgelegd? Of is het de zoveelste kwakkel? Het is niet omdat anderen zo maar alles klakkeloos geloven wat er hen wordt verteld dat ik dat ook moet doen.
Ik denk dat het aan de auteur zelf is om hieromtrent initiatief te nemen en uitleg te verschaffen. Ik van mijn part heb de ondervraging van Jean Depretre door de parlementaire commissie overlopen maar heb over het wegschoppen van hulzen niets terug gevonden.
Uit een artikel van Apache dus anno 2014. Niet dat ik een Depretre-fan ben maar Depretre zelf was al overleden in 2012 en kon zich dus niet meer verdedigen. En waar haalt Apache dan die informatie vandaan? En hoe betrouwbaar is die informatie?
LEO wrote:Wat betreft de ligging van de hulzen: Was er op de plaats delict geen Mr. Deprétre "... die in het wilde weg de hulzen rondschopte ..."?
Van waar komt die informatie, Leo?
Posts found: 171 to 180 of 216