You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 18 of 37)
En zijn cliënten daarom laten vallen? Niks van, geen tactiek van Vermassen. Het probleem is dat er procedurefouten gemaakt kunnen worden en dit wilde Vermassen vermijden, anders is die brief helemaal niet meer bruikbaar. Het valt nog te bezien of die brief ook de waarheid bevatte en niet alleen speculatie. Iedereen kan hier deze site in een brief samenvatten en zo de indruk wekken dat hij er iets van kent, het is vooral gemakkelijk dit te doen met namen die hier ook al circuleren. Vandaar dat die namen "al in het dossier staan en men al weet om wie het gaat" voorts worden er onderzoekspistes aangewezen, maw geen zekerheden gemeld...
Een paar bedenkingen:
Twee professoren hebben reeds het dossier doorgelicht (niet zeer grondig, maar goed); Fijnaut en Verstraeten (deze laatste trouwens ook een advocaat van Clottemans). Zij deden feitelijk voorbereidend werk voor de Bendecommissie ... Er zijn over het onderzoek al twee kamercommissies geweest om te onderzoeken of de regelgeving verbeterd zou kunnen worden opdat onderzoeken in de toekomst beter gevoerd zouden kunnen worden.
Kan zijn dat Van Koppen, Gerard en anderen speciale methoden hebben om zaken te onderzoeken, maar het wil niet zeggen dat omdat (volgens hen) hun methode voor één keer gewerkt heeft, deze ook in andere zaken zou werken. Uiteindelijk moeten ze bronnen hebben en concrete aanwijzingen. Als die er niet zijn, sta je nergens.
Met Joke zouden de bossen van La Houssière en Lobbes wel sneuvelen. Ze is gelukkig alleen in Vlaanderen bevoegd, de Ardennen zouden een kale hoogvlakte worden.
Officieel is de broer inderdaad geen slachtoffer en gaat het hier alleen maar over een inlichting aan de slachtoffers. Maar beeldt u in dat de broer er wel was, dan konden de slachtoffers meteen extra inlichtingen en bevestiging vragen bij die broer. Ik vermoed dat de onderzoekers willen vermijden dat ze meteen ondergraven worden. Ik gok dus ook dat er niet veel nieuws te melden zal zijn.
Waarom is de broer van Christiaan Bonkoffsky niet welkom op de bijeenkomst?
Geens is net als ik geen voorstander van de theorie dat die spullen maar een paar weken in het kanaal lagen. Wordt ook behandeld in de eerste versie van het boek "Beetgenomen".
Dit doet sterk denken aan een post die ik veel eerder deed over de SIE. Even kort herhalen, die zaten óók in hun auto's klaar om in te grijpen, daar de Bende van Nijvel in hun grootwarenhuisovervallen de weekends verkozen. Die mannen zitten dus achter het stuur klaar, het nieuws van Eigenbrakel komt binnen, maar ze mogen niet meteen uitrijden. Ze zijn een tiental minuten móeten blijven wachten. Dit weet ik óók van een rijkswachter... Al die rijkswachters wisten dat! Dit zal worden afgedaan als: "Er was een onderlinge concurrentie wie de Bende van Nijvel mocht pakken, vandaar dat ze stokken in elkaars wielen staken."
LEO, Beijer doet er alles aan (in zijn boek "De Laatste Leugen") om de indruk te wekken dat ARI een on-officiële zijtak van de Staatsveiligheid was.
Nog even herhalen: Bonkoffsky was de reus níet. Hij behoorde niet tot de overvallers van Eigenbrakel/Overijse of Aalst. Momenteel is het onmogelijk om te zeggen of hij hand- en spandiensten voor de Bende verrichtte. Zijn buitengerechtelijke bekentenis is in ieder geval onbetrouwbaar, niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar, beschikt over te weinig informatie en is bijgevolg niet alsdus erkenbaar. De weg die eventuele info via de broer tot ons heeft moeten afleggen is eveneens onbetrouwbaar. Men kan wel nog eens zoeken bij de Rijkswacht en de Staatsveiligheid, maar dat zijn pistes die al goed bekend waren.
Ja, terwijl dit toch een doorbraak had moeten betekenen.
Posts found: 171 to 180 of 363