Als er wat minder steenezels die vol zijn van zichzelf in de magistratuur zouden werken dan had Zucker ook de 'tweede golf' kunnen analyseren en was de evidentie (totaal verschillende modus operandi) wel duidelijk geworden.

Jawel, ik heb het gelezen, een paar keer zelfs. Ik weet ook wat met hen - en Raes - gebeurde.

En ik denk dat ze goeie intenties hadden maar veel van hun gevolgtrekkingen zijn - m.i.- niet gezond (in de zin dat hun redeneringen zowel formeel als materieel niet altijd onderbouwd zijn). Hoewel ik om andere redenen (om het simpel te stellen: het feit dat ze wisten dat een deel van de rijkswacht veranderd was in een arm van de drugsmaffia maar lieten betijen liever dan een schandaal te krijgen) denk dat de rijkswachttop een boterberg op het hoofd had en in geen enkele positie was om met het vingertje te beginnen zwaaien kan ik begrijpen dat ze not amused waren erdoor, zeker niet omdat de gewone procedures voor het opstellen en behandelen van dergelijke stukken niet werden gevolgd. Als ze wel waren gevolgd was dat rapport er nooit gekomen uiteraard.

Ik heb meer respect voor Raes. Die kende zijn eigen beperkingen maar bleef gewoon doorploegen, tegen alle weerstand in.

Tiens, als je al die namen (en zoals je vermoedelijk weet zijn er nog een aantal) gaat beginnen inschrijven in een grote liquidatietheorie dan ben je bezig aan een geïllustreerde geschiedenis van het groot banditisme in België gedurende de periode 1975-1990. Dat zal machtig interessant leesvoer zijn (niet ironisch bedoeld) maar als een dossier zo aangepakt wordt eindig je ... euh ... waar we nu zitten met het 'bende' dossier. En ik ben akkoord dat één van de grootste molenstenen is dat er voor al die zaken steeds maar over 'de' bende wordt gepraat.

Zeg eens per 'bendefeit' (we gaan het simpel houden) wie er volgens jou geliquideerd werden en waarom.

Mijn argument over 'hen allemaal samen krijgen' sloeg vooral op 'Aalst' want volgens de gangbare theorie waren er daar meerdere liquidaties in één keer. Eigenlijk duiken er zulke theorieën op voor quasi elk feit, inclusief Nijvel waar het doel van alles volgens sommigen het uitschakelen van Fourez/Dewit én Morue was.

Asterix, Montel, Mendez, Vandeuren ... waren ook niet 'gecamoufleerd' als overvallen op warenhuizen of inbraken hé.

Ik zie persoonlijk geen elementen die de stelling van gerichte liquidaties onderbouwen, met mogelijk 1 uitzondering wat betreft Ohain. Je moet eens grondig nadenken over de logistiek daarvan, dat is quasi onmogelijk en zeker niet uitvoerbaar met gegarandeerd resultaat.

De tweede golf, de enige plausibele verklaring die ik daarvoor zie is afpersing van warenhuizen, i.c. Delhaize. Dat was een ander 'circuit' dan de drugsbusiness en de wapens. Er is geen verband met de drugbusiness. Behalve een paar personen waren het totaal andere betrokkenen. Christian Smets heeft daarover verklaard dat hij eerstehands info had van een betrokkene dat hij betaald had.

Uit de post van Smets:

'Pour les DEL, le racket n’est PAS UNE PISTE mais UN FAIT, ce que je sais d’une source FAMILIALE très bien placée pour me l’affirmer. Aux imbéciles qui disent «et ils n’ont rien dit à la justice» je réponds : fallait-il ne PAS PAYER, risquer d’autres massacres, d’autres vies innocentes et contraindre des milliers de gens peu qualifiés au Chômage ? Chacun ses choix.'.