11

(206 replies, posted in Bibliografie)

LEO wrote:

Ik vond de 8 afleveringen van "1985 " een aanfluiting van wat er in de realiteit gebeurd is. Okay, het kreeg de benaming fictie te zijn. Maar ik kon me niet ontdoen van de indruk dat hier het zoveelste dwaalspoor werd ontwikkeld. In ieder geval vond ik de Crimi-reeks "Witse" zelfs beter. Mijn mening erover hoor.

Dag Leo, ik was ontgoocheld in '1985', maar de beste (Franstalige) Bende-film is: 'tueurs' uit 2017, veel diepgaander, subtieler ook, in die film steekt meer dan in de 8, 1985 afleveringen.
Je kan de film verkrijgen in de bibliotheek, hebben ze hem niet in jouw bibliotheek, kan je hem aanvragen via 'bib vlaanderen'. Hiebij een link naar moviemeter: https://www.moviemeter.nl/film/1114875

12

(7 replies, posted in Organisaties)

Dat zou ik niet stellen, Mincky, ik vraag me gewoon af of het behouden van het logo, (dat je ook als je niet fysiek naar de winkel gaat, constant tegen komt), niet een grote desinteresse aantoont van de Delaize naar gans de zaak van de bende en dus ook de slachtoffers, het blijft toch opmerkelijk, vind ik.

13

(7 replies, posted in Organisaties)

Wat ik ook altijd vreemd en onbegrijpelijk gevonden heb is dat het logo van de Delhaize's nooit veranderd zijn, sinds de jaren 80 is daar niets aan gewijzigd, men zou denken, zeker in deze tijden van communicatie en marketing, dat na zulke gebeurtenissen, men een nieuwe start neemt, nu kijken de slachtoffers nog steeds hetzelfde logo aan.

14

(551 replies, posted in Bende Haemers)

Tot welke gevangenisstraf werd Haemers uiteindelijk veroordeeld?

15

(991 replies, posted in Bende De Staerke)

De kern van Aalst ligt in het totale vernietigen van het gezin Van de Steen, mocht David ook 'uitgeschakeld' geweest zijn (wat de bedoeling was en echt niet veel scheelde) hoe kijk je daar dan naar? 4 van de 8 dodelijke slachtoffers uit één gezin, vermoord, hoe groot is die kans,statistisch gezien? (ze waren ook op verschillende plaatsen tijdens 'de overval'). Wat was het voordeel van 'uw communist Beyer' in deze? Kijk eens naar Mendez bij Podevijn. Zegt u dat iets?

En grootvader Van de Steen, die achteraf, na het begraven van zijn dochter, schoonzoon en kleinkind, nog heel lang geintimideerd wordt. Kijk: David heeft Haemers herkent, (maar wordt nu nog altijd niet geloofd), David een eerste lijn getuige, voor mij is het simpel Haemers was daar!

Mooie podcast, maar mocht ik een vraag kunnen stellen hebben, het zou het volgende zijn: "beste Ben, heb je als forumbeheerder, vreemde mails binnengekregen, anonieme tips, bijzondere tips, opvallend accurate mededelingen,..., en wat doe je daar dan mee"?

17

(100 replies, posted in Roze Balletten)

betreffende: "eigenaardige voorvallen", of wat mij betreft: "gelijkaardige voorvallen": hier de zaak Jespers, samengevat: dood minderjarig meisje, vergiftiging (?) Jespers in zijn cel.

Bomauto’s, partnerruil en de Gentse bourgeoisie: moordproces van magistraat Guy Jespers was écht dat van de eeuw

Op 27 februari 1977 werd Gent opgeschrikt door wellicht de sensationeelste aanhouding uit zijn geschiedenis: de succesvolle onderzoeksrechter Guy Jespers werd aangehouden omdat hij zijn vrouw in bad zou hebben verdronken. Vijfenveertig jaar later weet nog altijd niemand wat er toen echt allemaal is gebeurd. Maar heel Gent smulde van de verhalen over seksclubs bij de hogere bourgeoisie, al dan niet gefabriceerde bewijzen, en nog véél meer.

Een stom kapot achterlicht bracht de bal aan het rollen. Toen een rijkswachter daarvoor Jacky Van Renterghem op de Gentse Rooigemlaan tegenhield, deed die garagehouder zo zenuwachtig dat heel zijn auto werd doorzocht. In de koffer stak voor miljoenen (franken) aan juwelen, goud en waardepapieren. Die waren verdwenen bij een overval op het echtpaar Vandenhende-Ledoux uit de Rooseveltlaan, en deels geroofd uit hun bankkluis.

Van Renterghem zei dat hij de buit vervoerde voor zijn vriend Lucien ‘Luc’ De Cramer. Die verklaarde dan weer dat hij de kostbaarheden had gestolen op vraag van onderzoeksrechter Guy Jespers. En dat Jespers ook nog eens zijn echtgenote had verdronken in bad. Eerder zou hij hebben geprobeerd haar te vermoorden met een bomaanslag op haar auto, maar dat was mislukt.

De arrestatie van Jespers was een bom in Gent. “Le beau Guy”, zoals hij werd genoemd, kwam uit de betere Gentse bourgeoisie en had gewerkt op het kabinet van minister Willy De Clercq, het Gentse liberale boegbeeld. Hij maakte steil carrière als magistraat, was populair bij pers en politie, greep zelfs nipt naast een benoeming tot procureur-generaal.

Het was een publiek geheim dat Jespers en zijn vrouw, Rosine De Sutter, wel onder één dak leefden maar zich voor de rest niets van elkaar aantrokken. Zij had gezelschap in de tennisclub van La Gantoise, hij werd de jongste tijd vooral gezien met ene Ghislaine Clyncke, gewezen echtgenote van een Eeklose textielfabrikant.

De man die Jespers aan de galg praatte, Luc De Cramer, was een veroordeeld oplichter die goed bevriend was met Jespers. De Cramer gaf toe dat hij de overval en diefstal had gepleegd, maar wel in opdracht van Guy Jespers. Volgens hem had Jespers met mevrouw Ledoux een combine opgezet om het fortuin van haar man veilig te stellen. De Cramer had ook de auto doen ontploffen – bewust met een lichte bom, opdat Rosine er niets van zou voelen, zo zei hij. In één klap vertelde hij dat Jespers daarna zijn vrouw in bad had verdronken.

De Cramer had een aantal bars en cafés, onder meer het Clubke bij het kanaal Gent-Brugge in Lovendegem. Daar kwamen nogal wat notabelen champagne drinken met de aanwezige gezelschapsdames. De bazin was zijn vriendin. Maar tegelijk had De Cramer twee kinderen bij Rosane Van Laere, voor wie hij een hoeve in Laarne had gekocht. Jespers gebruikte die hoeve vele jaren als liefdesnestje.

Het assisenproces tegen Guy Jespers begon nog datzelfde jaar, in november 1977. Bladzijden en bladzijden schreven de kranten vol over dit “proces van de eeuw” … om helemaal op het einde tot de conclusie te komen dat men eigenlijk nog altijd niet wist wat er precies was gebeurd. “Het proces is gedaan, maar de vragen blijven”, kopte De Gentenaar. Jespers werd vrijgesproken voor het verdrinken van zijn vrouw, maar schuldig bevonden aan de overval en de moordpoging op zijn vrouw door een bom in haar auto te laten stoppen.

Jespers bleef zijn onschuld volhouden. Hij beweerde dat De Cramer werd gedwongen om hem te beschuldigen. De magistraat werd namelijk al vele jaren bedreigd vanwege zijn onderzoek naar de zogenaamde ‘sleutelclub’. Dat was een vermeende partnerruilclub in Eeklo, waar mannen uit een hoed de sleutel graaiden van de slaapkamer waar een vrouw klaarlag voor een liefdesnacht. In dat circuit was een minderjarig meisje omgekomen. Jespers zei dat zijn onderzoek daarnaar werd gedwarsboomd. (lees verder onder de foto)

In Eeklo en ver daarbuiten gonsde het van de wildste geruchten en meest vergezochte complottheorieën. Zelfs de hyperpopulaire Willy De Clercq werd genoemd. Toen zijn liberale PVV (vandaag Open VLD) in april 1977 een zware verkiezingsnederlaag leed en hij zijn voorkeurstemmen van 54.000 naar 38.000 zag dalen, schreef De Gentenaar dat de geruchten rond de affaire-Jespers daarvan mee de oorzaak waren.

Vijf weken na zijn veroordeling tot twintig jaar cel trouwde Jespers in de gevangenis met zijn minnares, Ghislaine Clyncke. In de ziekenboeg van de gevangenis kreeg hij een foute injectie toegediend, waardoor hij niet meer kon spreken of schrijven en een half wrak werd. Daarom werd hij in 1980 in vrijheid gesteld.

Macaco

Luc De Cramer kreeg vijftien jaar cel. Na zijn vervroegde vrijlating in 1982 baatte hij nog vele jaren café Macaco op de Antwerpsesteenweg in Sint-Amandsberg uit, tot hij door een drugszaak opnieuw de cel in geraakte. Vele jaren later gaf hij in een documentaire op Canvas toe dat Jespers helemaal niets met de ontploffing van die auto te maken had. Of hij die keer de waarheid sprak of opnieuw loog, weet niemand.

Jespers overleed in de zomer van 2002. Hij bleef tot het einde zijn onschuld uitschreeuwen.

Bron: Het Nieuwsblad | Bart Moerman | 26 februari 2022

18

(136 replies, posted in Speurders)

Nogmaals: Aalst, 4 doden, (sorry David, want dit was volgens mij de bedoeling), van hetzelfde gezin, de feiten van 1985 hebben dan al niets meer te maken met de roze balletten. David herkent Haemers en ik geloof hem, dit in tegenstelling tot de meesten hier. Podevijn? Ik weet het niet.

19

(1,283 replies, posted in 1985)

Ik sta ook stil, wat Aalst betreft, mocht David de aanslag niet overleeft hebben (en die kans was groot), dan waren er vier leden van hetzelfde gezin vermoord. Sta daar misschien eens bij stil...

20

(561 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Asjemenou wrote:

De suggestie dat Juan Mendez zelf de hand heeft gehad in de wapendiefstal uit zijn woning, op 15-05-1985, komt niet uit de lucht vallen.

Indien wordt uitgegaan van de premisse dat Mendez inderdaad mede de hand heeft gehad in een nepdiefstal van wapens (en sieraden) uit zijn woning en daarbij onder een hoedje heeft gespeeld met Madani Bouhouche, die vervolgens met medeweten van Mendez zijn wapens elders heeft opgeslagen, dan was Mendez’ (gedocumenteerde!) ongerustheid en paniek na de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst, in het najaar van 1985, nog steeds alleszins begrijpelijk. Immers, zowel de bij hem thuis weggehaalde (il)legale wapens, maar ook de (il)legale wapens die hij buitenshuis had opgeslagen of had laten opslaan, zouden bij voormelde overvallen kunnen zijn ingezet. Overigens bestaat bij mij überhaupt niet de indruk dat Mendez bewust aan die overvallen heeft meegewerkt of heeft willen meewerken.

Op 08-02-1989, ruim drie jaar na de moord op Mendez, heeft de politie een deel van Mendez’ wapens, namelijk een FAL 7.62 alsmede een FN C 5.56 (karabijn) aangetroffen in garage ‘Apollon’, gelegen aan de Alsembergsesteenweg te Ukkel. Die garage werd gehuurd door de bende van niemand minder dan Patrick Haemers (» www.lesoir.be). Patrick Haemers was een kennis van, daar heb je hem weer, Madani Bouhouche.

Niet genoeg nadruk kan worden gelegd op het feit dat Madani Bouhouche de kunst verstond om de ander in zijn web verstrikt te laten raken; afpersing! Dat Bouhouche, in zijn hoedanigheid van verdachte in de zaak betreffende de bij Mendez gestolen of weggehaalde wapens, aan de politie heeft verklaard dat hij met Mendez had afgesproken dat hij die zogenaamd bij Mendez gestolen wapens voor hem zou verkopen, betekent ook zoveel als: op die manier heb ik Mendez in mijn web verstrikt laten raken. Mendez kon niet meer zeggen dat hij de boel belazerd had. Dat de echtgenote van Mendez, Daniele Daniels, aan inspecteur Jean-Pierre Doraene heeft bekend dat door haar en haar echtgenoot ook aangifte was gedaan van diefstal van sieraden, terwijl dat bezijden de waarheid was, past ook in dat plaatje, zeker als Bouhouche daarvan ook op de hoogte was. Alleen al in die constellatie had Mendez het nodige te verliezen.

Hoe chantabel zou Mendez wel niet zijn geweest of hoeveel had hij wel niet te verliezen als bleek dat aan hem te linken illegale wapens waren ingezet in Eigenbrakel, Overijse en Aalst? De vraag stellen is haar beantwoorden.

Interessante stelling! maar als ik uw laatste zin lees zou je eerder verwachten dat Mendez, Bouhouche vermoordt ipv omgekeerd.