Bedankt voor deze verduidelijking. 
Nogmaals, ik ben een leek die pas recent echt over de zaak is beginnen lezen.  Ik begrijp dat er verschillen zijn bij wat er publiek bekend is over de zaak en wat er binnen het onderzoek gekend is.  Ik hoop ooit dat er een waarheidscommissie komt. Of een soort van Netflix-reeks desnoods waar er toch één en ander duidelijker wordt voor een groter publiek die wel interesse hebben in deze periode uit de Belgische geschiedenis, maar die afgeschrikt worden door de omvang ervan. 
Tot zolang de zaken niet verjaard zijn, zou een fictiereeks ook al een globaal beeld kunnen geven.  Maar hoe kom je daar eerst uit wat wel en niet waar is zonder eerst een waarheidscommissie te organiseren.
De film 'Niet Schieten' was al een mooie aanloop, maar meer is mogelijk en wenselijk lijkt me.  Of ben ik hier veel te optimistisch?

Ik heb altijd het gevoel gehad dat dit soort ideeën uit een zelfde soort brein komen als de zogenaamde organisatie die achter de ontvoering van Vanden Boeynants zat, de Brigades Socialistes Révolutionaires (BSR/BOB) te noemen. Ziekelijke spelletjes spelen, gewoon omdat het kan...

Hoe zag die omgeving er toen uit? De omgeving van de Van Preatbrug lijkt me nogal een drukke omgeving. Als het zo zou zijn dat Zwarts daar ligt, dan lijkt me dit toch weeral al een bewijs dat de heren Bouhouche & Beijer toch behoorlijk wat lef hadden en zich duidelijk niet begrensd voelden om die lef te tonen.

Dit is inderdaad iets wat ik ook al eens heb gelezen, maar ik stel me toch de vraag of er geen verschil is tussen échte getuigen van bepaalde gebeurtenissen en het herinneren van grote gebeurtenissen zoals 9/11. 

Zou het kunnen dat wie een traumatische ervaring heeft opgelopen zich oftewel alles net héél goed herinnert of dat deze persoon de herinnering gaat verdringen, maar dat er in geen geval een andere invulling wordt gegeven aan de herinnering zoals hierboven beschreven bij getuigenissen uit tweede hand?