You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 2 of 10)
Reckie's Son wrote:robert wrote: Iemand met militaire of paramilitaire training zou zo geen fout maken, en ze zouden waarschijnlijk ook nooit voor .22lr gaan.
Het gebruik van "Zimmer" is heel onprofessioneel, daarmee ben ik het volledig eens. Dat er nooit voor .22LR zou zijn gegaan geweest door militair getrainde uitvoerders hangt echter helemaal af van het doel. Voor een overval of vuurgevecht neem je inderdaad liever geen .22LR mee, maar voor een liquidatie is het net een heel geliefd kaliber bij "professionals".
Dat klopt voor een liquidatie werd vaak voor .22LR gekozen door o.a. de mossad dan wel liefst met een hollow point. Er wordt vaak meewarig gedaan over een .22LR maar het is een dodelijk projectiel zeker als het in het hoofd terechtkomt. Bij een vuurgevecht ben je met een .22LR zwaar in het nadeel, een schot van .22LR in een arm of been of buik kan dodelijk zijn maar zal zelden iemand direct uitschakelen. Dit wil dus zeggen dat iemand die getroffen in met .22LR nog steeds een risico vormt voor de schutter.
Een organisatie met meerdere opdrachtgevers zou kunnen verklaren waarom er zulke diverse feiten gebeurd zijn. Ofwel klusten sommige bij voor eigen rekening en gebruikten hiervoor dezelfde wapens?
Ook mogelijk dat de uitvoerders of het middenkader in 1985 voor eigen rekening overvallen hebben gepleegd/laten plegen goed wetende dat ze beschermd gingen worden door de oorspronkelijke opdrachtgevers omdat bij arrestatie van de daders de opdrachtgevers mee gingen opdraaien voor de hele reeks feiten.
Vaak zijn getuigenissen zijn onbetrouwbaar, ook al is de getuige ter goedertrouw en oprecht. Dit is duidelijk te zien als je alle getuigenissen van Aalst naast elkaar legt. Er is twijfel over het aantal daders, de vermommingen lopen uiteen, kleur van de vluchtwagen staat niet vast, twijfel over wie er naast de golf stapte en schoot, niet zeker of de golf voorwaarts of achterwaarts van de parking reed, ... Hierbij komt dan nog dat sommige betrokkenen nooit zijn ondervraagd en andere hun getuigenis compleet werd in twijfel getrokken.
Ook belangrijk is wat het referentiekader van een getuige is. Bijvoorbeeld: Voor een getuige die zelf 1m60 is is iemand van 1m80 een groot persoon, nog geen reus maar het gaat er naar toe. Terwijl die zelfde persoon door een getuige van 1m85 beschreven zal worden als van gemiddelde grote. Wat ook niet helpt is dat wij vaak enkel toegang hebben tot de interpretatie van een getuigenis door een auteur of journalist.
Verder is de kwaliteit van een getuigenis erg afhankelijk van wie de getuige ondervraagd. Vaak kan door suggestieve vragen te stellen de getuige dingen verklaren die hij niet gezien heeft. Als de ondervrager een eigen menig heeft en vragen stelt om deze te bevestigen gaan veel getuigen hierin (vaak onbewust) mee. Zo is het vreemd dat al bovenstaande dingen niet eenduidig vast te stellen zijn maar een getuige kon perfect een HK MP5 beschrijven. Tenzij deze getuige goed vertrouwd was met wapens denk ik dat er hier een foto van een HK getoond is en met veel aandrang is gevraagd of de getuige niet zeker was dat dit het wapen was dat hij gezien heeft.
sammy wrote:Zoals een krant in een opinie samenhang wil duiden of zoeken, een verband, zo zoek ik tussen alle feiten een verband. Gaat een opiniemaker van een krant in zijn opiniestuk nog eens alle feiten herhalen die ergens anders in de krant zijn afgedrukt ? Neen. Ik ga dus nog niet eens een copy paste verhaal maken, ik zoek een samenhang tussen feiten hier samengebracht op de site.
Mijn vraag blijft, waarom zou Beijer gelogen hebben over connectie met Russen ? Ik heb hier nog geen antwoord hierover gehoord, bij mijn weten. Ja hij liegt. Beijer liegt. Maar niet als een fantast in het wilde weg. Er is altijd een reden. En die reden. Dat motief. Dat is naar mijn aanvoelen : de bende van Nijvel. Of beter gezegd, het motief van een gekaapte organisatie. Met dank aan Beijer van de Russen.
Als dat u enige element is vind ik dat toch maar mager, maar ik sta open voor alle onderbouwde meningen. Ikzelf zie geen Russisch verband tussen die feiten.
Etienne1420 wrote:Bouhouche was geen intellectueel. Een psychopaat, een moordenaar.
Bob is een intellectueel.
Een sociopaat. Hij doodt alleen uit noodzaak of op bevel.
sammy wrote:Uitvoerders gingen ervan uit dat ze voor extreem rechtse opdrachtgevers werkten. Bouhouche was een operationeel leider, tussenpersoon, maar Beijer was een tussenpersoon, kontendraaier, en liet uitschijnen dat uitvoerders voor extreem rechts werkten. Maar wie zegt dat dat waar is ? Beijer had communistische connecties. Misschien hielden zij een pistool tegen Beijers hoofd ? Ben ik zeker ? neen. Maar steeds raak ik er meer en meer van overtuigd. Het is voor mij geen geloofsbeleidenis, steeds meer elementen wijzen in die richting.
Uit gesprekken met bekenden van Beijer en Bouhouche en psychiatrische analyses blijkt dat Bouhouche uitzonderlijk intelligent was, hij had wel een probleem met zelfcontrole en kon koud razend worden. De meesten gaven aan dat Bouhouche intelligenter was dan Beijer.
Het gebruik van de zimmer munitie in een pistool is een beginnersfout, ieder geoefend schutter weet dat die patronen niet genoeg kracht hebben om het wapen te herladen. Dit zou kunnen wijzen op ongetrainde mensen die wapens bijeengeraapt hebben voor deze inbraak/roof (misschien niet genoeg normale munitie en deze aangevuld met wat er nog voor handen was?). Iemand met militaire of paramilitaire training zou zo geen fout maken, en ze zouden waarschijnlijk ook nooit voor .22lr gaan. Samen met wat er gestolen is en de flessen drank die ze ter plaatse uitgedronken hebben wijst dit op marginale figuren.
Ofwel hebben de daders erg goed hun best gedaan om te verbergen dat ze wel opgeleid zijn om zo de speurders om de tuin te leiden en was er hier toch meer aan de hand. Misschien wat ver gezocht maar je mag dat eigenlijk niet uitsluiten. Het zou niet het eerste dwaalspoor zijn.
Bossi wrote:In deze zaak gaat het over één wapen.
Is dat zeker? .22LR is een heel klein kaliber en de kogeltjes raken erg snel serieus vervormd (zeker als het hollow point munitie is). Komt de vaststelling dat het 1 wapen zou zijn uit ballistisch onderzoek?
Tiens wrote:Die verwarring/foute informatie over 6 of 8 kogelwonden komt hiervandaan:
“Er werden 6 lege hulzen van kaliber 22L gevonden, en ook een patroon van hetzelfde kaliber met ingedeukt slaghoedje die echter niet ontploft was. Het alarmpistool dat Jef Jurion aan het slachtoffer gegeven had, lag op de vloer van de kamer. Volgens deskundigen werd José Vanden Eynde vermoord met acht kogels die zeer dicht bij zijn linkeroor werden afgevuurd, waarschijnlijk met een pistool 22L. R., of misschien met een ingekorte karabijn van hetzelfde kaliber. Het slachtoffer had zware slagen op het hoofd gekregen voor hij werd doodgeschoten.”
6 hulzen gevonden maar inderdaad 8 schotwonden.
Dit is interessante info: 6 hulzen en 8 schotwonden.
Hebben de daders 2 hulzen opgeraapt en meegenomen? Geen idee waarom ze dit zouden doen, misschien een perverse geest die souvenirs wou? Hadden ze die hulzen nodig om sporen te leggen (zak wapens bij Ronquieres?) ...?
Zijn er 2 wapens gebruikt? een pistool dat de hulzen uitwerpt en bv een revolver die geen hulzen uitwerpt. Dit zou kunnen wijzen op 2 moordenaars ipv een gekke killer die het grootste deel van de moorden pleegde.
Zijn de speurders 2 hulzen kwijt geraakt of hebben ze niet goed gezocht?
Bossi wrote:Vermassen is wel een meevoelend persoon maar met sommige uitspraken zou hij toch de nodige voorzichtigheid moeten nemen. Zoals onder andere: "De namen staan in het dossier..." Dan kunnen wij ons de vraag stellen welke namen er nog niet in het dossier werden vermeld.
Zo komen Salesse, Eeckhardt en Leclerc als verdachten voor dewelke zich verplaatsten in een Vokswagen Golf. Kan men het aantonen? Kan men het bewijzen?
Waarschijnlijk is dat niet eens zo moeilijk om aan te tonen dat die mannen met een golf reden maar dat op zich zegt niets. Er reden duizenden golfjes rond. Van Bob werd gezegd dat hij door een patrouille gezien is aan het stuur van een GTI op klaarlichte dag. Dit hoeft ook niets te betekenen maar hij ontkende dat hij zo een auto had. Dat is natuurlijk al iets vreemder. Dit kan nog steeds losstaan van bende gerelateerde zaken. De patrouille kan ook iemand anders voor Bob aangezien hebben.
sammy wrote:Uitvoerders gingen ervan uit dat ze voor extreem rechtse opdrachtgevers werkten. Bouhouche was een operationeel leider, tussenpersoon, maar Beijer was een tussenpersoon, kontendraaier, en liet uitschijnen dat uitvoerders voor extreem rechts werkten. Maar wie zegt dat dat waar is ? Beijer had communistische connecties. Misschien hielden zij een pistool tegen Beijers hoofd ? Ben ik zeker ? neen. Maar steeds raak ik er meer en meer van overtuigd. Het is voor mij geen geloofsbeleidenis, steeds meer elementen wijzen in die richting.
Welke elementen zijn dat dan ?
De advocaat van een paar ex speurders uit de Delta cel heeft gezegd dat er een wetenschappelijk rapport is dat aantoont dat die zakken hoogstens een paar dagen in het water gelegen hebben. Vreemd genoeg mag de verdediging dat rapport niet zien en mag er geen peer review gebeuren van de gebruikte analysemethodes, wat bij wetenschappelijke onderzoeken de normaalste zaak van de wereld is. Volgens mij kan zo een rapport dan ook niet ernstig genomen worden en zal dit als bewijsmateriaal geen stand houden.
Posts found: 11 to 20 of 94