Martelen doet men om een verdachte te laten bekennen. Het gaat mij bij de bende Cocu vooral over de mate van geweld en mishandeling die door de ondervragers zijn gebruikt om bekentenissen af te dwingen. De enorme druk op de ondervragers destijds om de zaak snel op de rails te krijgen, aangestuurd door een fanatieke Jean Deprêtre, geeft mij geen vertrouwen en zeker niet de indruk van onpartijdigheid?

Overal ter wereld hoort men regelmatig van zulke mistoestanden tijdens ondervragingen, waardoor soms meerdere mensen worden opgesloten voor dezelfde feiten, 'spontane bekentenissen' inbegrepen, maar waarbij men uiteindelijk soms na jaren, moet toegeven dat men fout zat, en de verdachten buiten vervolging moet stellen.
Dit is de reden dat ik vooral zeer argwanend sta tegenover de ondervragingen naar de betrokkenheid van de Borains bij de bende feiten.

De getuigenis die Mevr. Geneviève Van Lidth aflegde over de diefstal van haar Golf Rabbit in Plancenoit, tegenover de politie in Lasne beschrijft een gemaskerde atletische figuur van Zuiderse afkomst die perfect Frans sprak. De robot tekening(n°10), laat ons een ongemaskerde Noord Afrikaan zien? Bij mijn weten komt de beschrijving absoluut niet overeen met de algemene fysionomie en uiterlijkheden van de bende Cocu? Van de chauffeur was er geen beschrijving?

Toch zou Cocu bij de diefstal van de Golf Rabbit in Plancenoit, de chauffeur zijn geweest? Hoe kunnen wij zeker zijn, dat dit zo is? Je hebt 1 verdachte en een aantal ondervragers. Hoe weten wij dat Cocu sprak vanuit eigen ervaring, of dat hij een getuigenis ondertekende die hem door anderen in de mond werd gelegd?

Waarom was hij dermate specifiek over een aantal details, terwijl daar achteraf enkel Plancenoit, van overblijft, en hij achteraf zijn betrokkenheid ontkende, en er zijn ondervragers van beschuldigde hem volledige bekentenissen in de mond te hebben gelegd ?

Vraag: "U hebt uw ondervragers eigenlijk wel het een en ander wijsgemaakt. De wilde verhalen van Michel Cocu."

Cocu: "Maar nee. ik heb nooit een verhaal verteld. Ik hoefde zelfs niks te verzinnen, dat deden zij wel voor mij. Ze stelden vragen, ik antwoordde met ja en nee, en aan de hand daarvan schreven zij de kroniek van de Bende van Nijvel. Maar als je die PV’s las, dan leek het alsof zij de hele tijd naar mij hadden zitten luisteren, dat ik zovéél had verteld dat ze me niet eens hadden durven onderbreken. Het is lachwekkend: die flikken hebben alles zelf in elkaar gezet."

Hoe kan men zeker zijn van zijn betrokkenheid bij de diefstal in Plancenoit, wanneer we 1 verdachte hebben tegenover een team van ondervragers, maar waar geen onafhankelijke waarnemers bij betrokken waren die mogelijke onregelmatigheden hadden kunnen melden?

Specifieke details, zijn niet iets wat een verdachte spontaan aan zijn ondervragers gaat melden. Als hij in deze moeilijke omstandigheden zich al details kan herinneren? Het zijn de ondervragers die vissen naar details en harde feiten, om een zo sterk mogelijk dossier aan de rechter te kunnen voorleggen. Het zijn de ondervragers zelf, die hun bevindingen stap voor stap laten bevestigen door een verdachte, in dit geval Michel Cocu, die bont en blauw geslagen en naakt op de vloer lag.

Vittorio Adriano bekende blijkbaar na het proces, de inbraak in de Coruyt van Nijvel? Wat was trouwens de bedoeling van deze late bekentenis? Werd hij afgedreigd door anderen, of was het misschien zijn bedoeling om Justitie te helpen om de zaak op de rails te krijgen? Wat een absurde mentaliteit!

Jean-Claude Estiévenart was razend omdat Cocu hem had verraden, maar spreekt met geen woord over deze bekentenis achteraf van Vittorio Adriano, na hun vrijlating? Een bekentenis die hen als groep mogelijk opnieuw in de problemen kon brengen? Vreemd!

Een verklaring voor al deze opmerkelijke details kan ik niet geven. Maar het is zeker geen bewijs dat Cocu betrokken was bij de Bende van Nijvel. Wie kan ons bewijzen (zijn er bandopnames?) dat Michel Cocu (e.a.) dit allemaal (zonder hulp) heeft verklaard? Want ik betrouw niet op een zoveelste reeks van pv’s. Bewijs lijkt voornamelijk te steunen op de verklaringen van immer voorhande zijnde, 'zeer geloofwaardige' getuigen, die zich toevallig opmerkelijke zaken en gezichten herinnerden?

Indien het gerecht destijds harde bewijzen had kunnen voorleggen, waren deze kleine criminelen nooit vrijgekomen. Hoe verklaard men dat zulke zielige figuren geen enkele fout maakten, en niets van bruikbaar bewijs op de plaats delict achterlieten? Het voelt voor mij aan, als een tramchauffeur op leeftijd die een dag later een gevechtspiloot blijkt te zijn. Het is mogelijk, maar ik geloof er niet in!

Uiteraard bestond er bij de speurders geen enkele twijfel over de betrokkenheid van de Borains. De bende Cocu is een gefabriceerd verhaal, verzonnen door Daniël Choquet en opgehangen aan de vondst van Cocu’s Rüger.38, de vooringenomenheid van Deprêtre en de slechte reputatie van deze marginale kruimeldieven.

Cocu noemde onder druk van zijn ondervragers enkele namen van mensen die hij kende (o.a. vanuit de kroeg) en het spel zat op de wagen.

Ik was bij die ondervragingen niet aanwezig, maar op basis van wat ik weet over zulke ondervragingsmethodes, in gelijkaardige situaties, (men schrikt er niet van terug om dit ook op kinderen en minderjarigen toe te passen), kan men moeilijk nog geloof hechtten aan de onpartijdigheid van de politie. Zeker na het absurde verhaal van de Rüger .38 in de bureaulade van Daniël Choquet, en als men beseft op welke beestachtige manier deze verdachten maandenlang werden aangepakt, blijft er voor mij niet veel geloofwaardigheid meer over, en het verhaal van de Bende van Nijvel gaat toch voornamelijk over wie men van de betrokkenen wil geloven en wie niet. Dat Michel Cocu bang was, is duidelijk. Dat Cocu daderkennis had, is best mogelijk, maar ik geloof het allemaal niet meer. Ik ben dan ook van mening dat de piste Cocu een flinterdun verhaaltje is geworden.

Maar het staat ieder van ons vrij te geloven wat men wil.

Michel Cocu: "Ik wilde dat ze me met rust lieten. Ik was bereid om alles te zeggen wat ze maar wilden horen. Je kunt het je waarschijnlijk niet voorstellen, maar als je dag en nacht wordt ondervraagd, dan weet je gewoon niet meer wie je bent. Je bent fysiek en geestelijk kapot. Je hoort vragen, echo’s van vragen, en je ziet ondervragers, de schimmen van ondervragers. En je hebt er alles voor over om te kunnen slapen."

Guy Debackere & Luc Sibillie, nog nooit van gehoord! Vanwaar komen deze twee (uiteraard), zeer gevaarlijke gangsters, nu weer aanwaaien?

Twee absolute hoofdverdachten voor de overval in Waver? Hieronder meen ik te verstaan dat de politie 100% zeker is van hun schuld, maar het harde bewijs ontbreekt? Komen zij in aanmerking voor meerdere overvallen van de Bende van Nijvel?