Dat probeerde ik te insinueren. Ondanks dat ik her en der lees over enorm lijden dacht ook ik dat ondanks het enorme wapenvertoon en extreem agressief gedrag er toch meedogen was. Met name eens iemand geraakt was werd het einde zo snel mogelijk toegediend (nekschot). En werd de hond in de garage ook niet 11 keer beschoten (lijkt ook dat de dood ook daar zo snel mogelijk werd gezocht).

Inderdaad. Maar ik blijf dezelfde vraag stellen, welke zekerheden leert ons het ballistisch onderzoek?

Tja, iedereen gelooft wat hij wil natuurlijk. Maar zodra je iemand hebt vermoord ga je toch zo weinig mogelijkheden laten om ontdekt te worden. Ga je dan rondrijden met een lijk met het risico aangehouden te worden. Getuigen die iets kunnen zien. Je moet Meerdere daders inschakelen en waarom?

Je blijft nog steeds de moordenaar, ok als je een moord in iemand anders zijn schoenen kan schuiven. Maar nu ben jij dader van de 2 feiten. Dit in een tijdsspanne waar om de haverklap lijken vallen. Andere moorden laten ze liggen en met dit slachtoffer gaan ze een hele film enscenering, vreemd toch.

Dan dat gedoe over 4 daders. Mensen in volle paniek zien het weleens anders. Dan hadden ze toch een levend schild mee naar binnen. Iemand die dit op de rug ziet kan het schild eenvoudig als een dader catalogeren. Dan depetre die onmiddellijk na de feiten een verhaal afsteekt dat lijkt alsof hij er zelf zag. Compleet fout natuurlijk.

Patronen afgevuurd uit eenzelfde wapen zijn aantoonbaar. Als er effectief dezelfde gebruikte munitie is gevonden op beide raids zijn er 2 mogelijkheden:

• Optie 1 (verschillende teams): zou kunnen maar dan nog moet de munitie op de slachtoffers op beide sites verschillen aantonen want afgevuurd uit verschillende wapens. De munitie die men aantreft op de grond kan geglaceerde zijn.

• Optie 2 (1 team): dan vind men enkel munitie die op de 2 sites zijn gebruikt.

Veel twijfel kan hierover niet bestaan toch.

Ik lees vaak dat Vinckx zijn roekeloos, doodsverachting, suïcidale neigingen en zulks meer van hem de ideale Bende van Nijvel chauffeur maakte.

Ik zie dit enigzins anders. De ideale chauffeur is eentje die de job doet. Snel van A naar B zonder stukken te maken en niet naast de gebruikelijke "arbeidsrisico's" ook nog eens de onzekerheid over de mentale toestand van de chauffeur. Als passagier is het niet de beste plaats om zijn bij een driver die een suïcidaal momentje heeft.

Het feit dat hij een zelfmoordpoging ondernam kan voortkomen uit de omstandigheden waarin hij zich bevond, en of in een poging om aandacht te trekken voor het een of ander. Vaak gebeurt zulks als buitenblijvers dreigen met het kinderlijk bezoek te stoppen bvb. Of bij eenzame opsluiting of door drugsabsentisme of omdat zijn celmaat altijd zijn toetje afpakt.

In zijn bezigheden als stuntman ben je verplicht om regelmatig met nieuwe items te komen, dit om de aandacht en het daaruit voortvloeiende inkomen continuïteit te bezorgen.

En het chauffeur verhaal kan betrekkelijk onschuldig zijn begonnen en tijdens een van de acties plotsklaps zware gevolgen hebben gekregen. Diefstal enz word niet zwaar bestraft maar zodra er dodelijke slachtoffer(s) vallen word er veel zwaarder getild aan de feiten/daders. Eens dit gebeurt word je kneedbaar voor je mededaders.

In de zin van:"je moet chauffeurren anders moet iemand anders rijden met alle risico's vandien (ontdekking, ongeval, aanhouding, ...) en dan komt alles uit.

Mij lijkt vinckx alleszins voor een aantal feiten weleens een juiste piste te zijn. Begonnen uit geldgebrek of voor drugsrekeningen te vereffenen en niet meer kunnen stoppen toen het uit de hand liep.