Gelukkig hebben wij hier iemand die zeer goed ingelezen is, jij dus. Het zou al helpen Tiens dat je wat meer aan bronvermelding deed. Ik ken je ondertussen al lang genoeg (ook via je andere aliassen) om je eigen geschreven zinnen uit een post te halen.

En het zou natuurlijk ook helpen dat denigrerende toontje wat te minderen zoals andere forumgebruikers reeds opmerkten. Ik heb je altijd bewonderd omwille van je grote inzet en werklust en enorm gestructureerde manier van werken, vergeet trouwens ook niet dat ook jij "hulpbronnen" nodig had om op dit punt te raken. Als je met één vinger naar een ander wijst, vergeet dan niet dat er ondertussen drie vingers naar jezelf wijzen.

Van privé detective Andre Rogge weten we hoe die grotendeels "in het verborgene" probeerde te leven, een andere privé detective, Ben Zuidema, (Nederland) zei ooit in verband met Jef Vermassen:

Krijg je geen zin om heel dat mysterie mee op te lossen?

“Ik blijf er zo ver mogelijk vandaan. Eerlijk: ik vertrouw na al die jaren niemand meer. Alle speurders en onderzoeksrechters die momenteel met dat dossier bezig zijn, spelen met vuur. Hetzelfde geldt voor advocaat Jef Vermassen, die toch mee de bal aan het rollen bracht in de pers. Die man riskeert momenteel zijn leven, hoor. Er zijn te veel politieke belangen mee gemoeid, en dat tot op het hoogste niveau – volgens mij zelfs vanuit de diamantsector. De moordenaars van de Bende van Nijvel waren niet meer dan een stelletje psychopaten die er op kickten om mensen dood te schieten. Maar daar zat wel een politieke beweegreden achter. In de jaren tachtig kreeg ik al te horen dat ‘ze’ – de Rijkswacht – nu hadden wat ze wilden. Ze waren eindelijk oppermachtig.”

Bron » Nieuws

Beiden waren vrij goed op de hoogte van het reilen en zeilen van de onderwereld zowel als de bovenwereld. Moeten we ons dan niet afvragen, wie zijn wij dan om een risico in te schatten? Gisteren is er een opiniepeiling verschenen waarin de vraag gesteld werd welke partijleider wij vertrouwen of beter gezegd het meest vertrouwen. Misschien moeten wij ons eens afvragen, welke onderzoeksrechter wij vertrouwen of vertrouwden inzake dit onderzoek.

Ik zal het gemakkelijker maken, stel dat jij of ik morgen een materieel bewijsstuk vinden waardoor we minstens één bendelid kunnen aanwijzen. Aan wie zou jij dit bewijsstuk in volle vertrouwen afgeven?

En misschien moeten we ons ook eens de vraag durven stellen, hoe kwam het dat oa een slachtoffer en een advocaat zoveel tips binnen kregen. Het is of was toch helemaal de taak niet van slachtoffers of advocaten tips te verzamelen? In normale omstandigheden gaan wij met die tips toch naar de politie of naar de onderzoekscel of onderzoeksrechter?

Was en is "Parler, c'est mourir" een mythe of niet?

Ben, je hebt het toch niet tegen mij hoop ik want dan heb je mijn post heel slecht gelezen. Of ik heb hem heel slecht geschreven.

Ik durf voorlopig in deze geen oordeel vellen. Ik durf niet zeggen dat het zever is maar ook het omgekeerde niet. Nogmaals, wij weten niet wat er achter de schermen allemaal gebeurde. Ik hoop dat Jef bezig is met zijn mémoires, hij is tenslotte 77. In zijn plaats zou ik eerder oppassen dat men hem niet gaat parkeren op dezelfde manier als men Delhuvenne geparkeerd heeft. Het is namelijk veel gemakkelijker iemand monddood te maken dan hem daadwerkelijk te vermoorden. Maar dan hebben we het over het nu.

Men had trouwens de onderzoeksrechter waarover het vermoedelijk gaat in mijn ogen al lang geleden moeten wraken. Om heel andere redenen. Maar ook Jef zijn gedrag was in het verleden niet altijd te rechtvaardigen. Waarom heeft hij haar trouwens in het verleden niet willen wraken? Hij verweet de fam. Palsterman of beter gezegd twee mensen van de fam Palsterman dat ze als laffe honden van hem weggevlucht zijn na de affaire van de anonieme brief maar men zou in deze hetzelfde over hem kunnen zeggen. Hij ging zelfs zo ver een rechtszaak tegen die mensen aan te spannen die hij trouwens glansrijk verloren is; ok, dat zijn oude koeien maar de zogezegde, eventueel en vermoedelijke moordpoging zijn ook oude koeien. Om bij koeien te blijven, waarom heeft hij toen de koe niet bij de horens gepakt? Maar zoals in mijn vorige post beschreven probeer ik heel menselijk te blijven en mij af te vragen wat hebben al die gebeurtenissen met de mens Jef Vermassen gedaan ? Mijn persoonlijke mening, Jef zou beter stoppen, hij is ten slotte 77 zoals hier boven vermeld.

Aandacht vragen voor zijn boek gecombineerd met te weinig slaap?

» www.hln.be/binnenland/

Jullie reacties verbazen mij, om de eenvoudige reden dat jullie zo snel in staat zijn hier zinnige dingen over te zeggen. Weten wij wat er zich allemaal achter de schermen afgespeeld heeft? Ik dacht het niet.

Waar zinspeelde de burgemeester van Aalst op een paar dagen geleden:

"Burgemeester D'Haese haalde scherp uit naar Justitie: “Onder dat departement ligt een tijdbom."

Laat ons beginnen bij het begin. Heeft TV Oost het volledige interview met Vermassen uitgezonden? Want blijkbaar hebben nabestaanden ook bepaalde uitspraken gedaan terwijl deze geknipt zijn in het nieuws.

Ben vraagt zich af of alles nog ok is met Jef. Wel Ben, hoe ok ben je als mens als je daar staat zonder het slachtoffer dat je moet verdedigen en in de wetenschap dat die het niet meer aan kan? Hoe ok ben je als mens als je de wanhoop en de onmacht ziet in de ogen van andere slachtoffers en sommigen ziet huilen ? Hoe ok ben je bij het aanschouwen van deze menselijke ravage van levens die bijna 40 jaar verwoest zijn. Ik kan mij dus best indenken dat daar een heel emotionele en vermoeide Jef stond die in "gewone" omstandigheden deze op zijn minst strategische blunder niet zou gemaakt hebben.

Van op de zijlijn is het makkelijk praten en kan ik rustig zeggen dat ik deze zaak anders zou aangepakt hebben in Jef zijn plaats. Maar ik heb ondertussen genoeg zelfkennis om te weten dat zo'n dingen mij ook kunnen overkomen. De grote Jef Vermassen heeft er wel eens meer dingen uitgeflapt die hij beter niet gezegd had. Hij blijft een mens van vlees en bloed.

En tussen haakjes Tiens, Jef zal in deze geen jury moeten overtuigen. Misschien heeft men hem zijn sterkste wapen afgenomen.