11

(46 replies, posted in Bibliografie)

P-51 wrote:
henry millar wrote:

The End zijn bewering was zelfs nog iets specifieker & gruwerlijker: hij beweerde dat ze eerst in het strottenhoofd werden geraakt met als doel de slachtoffers zo lang mogelijk te laten leven met maximale pijn, en dat vervolgens iemand rond ging om het genadeschot toe te dienen. Dit was zijn analyse op basis van documenten in zijn bezit (lang voor David hiermee naar buiten kwam).

Ik geef gewoon zijn woorden weer, ik heb geen idee of hij die analyse ondertussen heeft herzien; noch heb ik daarover enige kennis van zaken.

Ik denk dat the end dat wel heeft. Ik kan me vergissen maar het puzzelen is een kwestie van tijd ... en allicht nog van alles maar da's mijn terrein niet.

Dit soort gericht schot laat in mijn hoofd meteen een belletje afgaan in de richting van de 'Pirate Mammoth Sniper' tactiek die voor het eerst in Aalst gebruikt is. De rol van de Pirate en van de Mammoth was me wel snel duidelijk maar die van de sniper was me een beetje vaag... tot ik hoorde over het verticale schot.

12

(46 replies, posted in Bibliografie)

stiletto wrote:

De Delhaize van Aalst had meerdere in /uitgangen. Een eerste bevondt zich aan de Parklaan (de N9) en een tweede in/uitgang was aan de achterzijde die uit ook uitgaf op de parking.
Verder had ook de parking zelf 2 uitgangen die voor de overvallers nuttig konden zijn nl. de in/uitrit van de parking zelf , ook bekend als de Lokerenveldstraat ,een zijstraatje van de Geraardsbergsestraat en zeker niet te vergeten de mogelijke vluchtroute die door het Osbroekpark loopt.

Mijn excuses. Heb me nooit echt heel technisch verdiept in Aalst. In heel dit kluwe heb ik een 'keuze' moeten maken waar ik meer of minder over ging lezen.. Dacht altijd dat er één bepaalde raid was waar ze zich bewust op een bevonden waar zij maar via 1 weg weg konden. Bedankt om mij te corrigeren.

stiletto wrote:

Het is geweten dat ze zeker hun tijd genomen hebben bij het verlaten van de Delhaize winkel . Ze hebben zelfs staan wachten op de parking alvorens ervandoor te gaan met hun GTI

Dit was ik inderdaad al wat vergeten.

stiletto wrote:

Een mogelijke verklaring hiervoor zou kunnen zijn:

Als we nu eens stellen dat deze gangsters hun doel niet de overval op zich was maar eerder terreur zaaien door het beschieten van onschuldige klanten. En dat dit werd uitgevoerd onder bevel / in opdracht van een hogere macht. En dat in die opdracht het opzettelijk DODEN van een of meerdere vrouwen/kinderen het hoofddoel was, dit om het schokeffekt nog te vergroten. Neem daarbij het feit dat ze zonder verpinken een krachtige wapen als een riot-gun probleemloos kunnen hanteren. Dan lijkt het mij ook geen probleem te zijn om een pistool af te vuren tegen de schouder van een slachtoffer dat reeds op de grond ligt ook al moet dit gebeuren in gehurkte stand . Ze hadden genoeg wapen- en schiet ervaring om dit probleemloos uit te voeren en zo een definitief genadeschot te geven aan hun slachtoffers en er dus 100% zeker van te zijn dat die niet zouden overleven.

Ik wou eigenlijk door 'eliminatie van mogelijkheden' de mogelijkheid dat het 'gewone overvallers zijn' uitsluiten. Denk dat dat zowiezo wel uit te sluiten is.
Als er info zou zijn over welke slachtoffers in Aalst zo'n verticaal schot vertonen zou er helemaal veel duidelijk worden denk ik.

13

(46 replies, posted in Bibliografie)

Laure wrote:

Dankjewel KableW, voor de uitleg! (En de trigger warning)

Ik heb ook ergens gelezen dat de vader van David in zijn aangezicht geschoten werd. Ik denk zelfs dat dat uitgekomen is vlak voor die hele rel met Xander De Rycke? Omdat die grap iets 'too close to home' kwam?

Ik weet niet of één van de mogelijkheden die jij aanhaalt te doen zijn? Lijkt mij veel gedoe? Dan zijn er 'makkelijkere' manieren om zeker te zijn dat iemand het niet overleefd, toch?

Die rel en grap vn xander De Rycke is mij onbekend. waarover ging dat juist?

Dat lijkt mij inderdaad ook heel veel gedoe. Daarnaast alles behalve logisch.
De Delhaize van Aalst had 1 ingang/uitgang als ik het mij goed herinner. Dus eigenlijk zitten de overvallers in de val als de politie eraan komt. Om dat te counteren zou je de hele raid zo snel mogelijk willen afronden om de ordediensten voor te proberen zijn. Eigenlijk is het al een ontzettende tactische fout als je het zo bekijkt.
Dat een ordinaire overvaller omstanders uitschakelt kan ik ergens nog plaatsen. Maar dat je de tijd en moeite neemt, op een parking waar iedereen je kan zien, om je slachtoffers nogmaals te beschieten om zeker te zijn dat ze dood zijn terwijl ze geen enkel fysiek gevaar voor jou, je mede-overvallers of de 'operatie' meer kunnen vormen is niet logisch. En al zeker niet als je de tijd en moeite neemt om je erbij neer te zetten en goed te proberen richten dmv een onnatuurlijke houding of de lichamen gaat manipuleren en rechtzetten.
Dan zijn er inderdaad snellere manieren. Dit kan een waardeloze redenering zijn, tenzij we zouden weten hoeveel slachtoffers soortgelijk schot vertonen.

14

(46 replies, posted in Bibliografie)

geronimo wrote:

Ik vermoed dat één van de slachtoffers naar voor is gevallen en in zijn val nog een kogel in de schouder heeft gekregen. Om dit uit te voeren nadat de slachtoffers al op de grond lagen is totaal onlogisch.

Zou kunnen... Ik dacht altijd dat het gezin VDS werd beschoten met een riotgun. Dit is ook zo op een foto van de reconstructie van aalst uit 2010 https://bendevannijvel.com/feiten/1985-2/aalst/ . Ik neem aan dat ze voor een reconstructie het correcte soort wapen gebruiken.
Ik zou je vermoeden willen geloven als ze zouden beschoten zijn door een semi/vol automatisch wapen dat een kogelregen veroorzaakt. Maar een riotgun is een singleshot met pompmechanisme. Dus er is een zekere pauze tussen de schoten. waarmee ik niet zeg dat het uitgesloten is, maar toch zeer onwaarschijnlijk, maar toeval bestaat...
Als er geweten zou zijn of slechts 1 slachtoffer dergelijk verticaal schot vertoont of dit is vastgesteld bij meerdere slachtoffers kunnen we toeval wel uitsluiten. uitsluiten en andere pistes meer kracht bij zetten zelfs misschien.

15

(46 replies, posted in Bibliografie)

LEO wrote:

Wat ik me afvraag ? Wordt dit zogenaamd genadeschot uitgevoerd bij een ' staand ' of ' liggend ' slachtoffer ? Ik vindt het in beide gevallen moeilijk uit te voeren voor de dader .

*trigger warning*
Mijn excuses als het volgende grof overkomt... ik kan begrijpen dat dit misschien ‘too much’ is maar kan uitzonderlijk groffe feiten moeilijk verbloemen zonder onjectief/duidelijk te blijven. Lees dit misschien niet als je snel geshockeerd bent. Ook alle respect naar desbetreffende slachtoffers. Het is niet mijn bedoeling om te kwetsen.


We weten dat de ouders en zus van david op het moment ze uit de delhaize komen oog in oog staan met de daders. De zus springt nog voor gilbert wanneer een van de daders het vuur opent. Dit is zowiezo een horizontaal schot dat zich verplaatst vanuit het wapen, horizontaal richting de voorzijde van de lichamen en zijn pad ( indien de kogel genoeg kracht heeft maar dat neem ik wel aan bij het gebruikte soort wapen) door het lichaam richting de rug vervolgt om al dan niet daar het lichaam terug te verlaten. Daarna vallen de slachtoffers op de grond waarop david de delhaize in loopt. Dit zijn gekende feiten. Dat wil dus zeggen als er bij de autopsie ook een verticaal schot word ontdekt, dat deze achteraf nog moet toegediend zijn.
Dan zie ik 2 mogelijkheden:
Of een andere dader zet zich neer of hurkt zich, rekening houdend met de orientaties van elk lichaam, manipuleerd zijn hand/arm om het wapen in de juiste richting te kunnen laten schieten en vuurt dan een schot... dit lijkt me zeer tegen de hand en is zeer onpraktisch, afhankelijk van welk soort wapen er gebruikt is voor dat verticaal schot. Nog geen rekening gehouden met terugslag. Ik heb ooit verschillende soorten wapens gevuurd en een wapen verkeerd vasthouden staat gelijk aan een ontwrichte/gekwetste pols of bv een stuk vlees van je hand door de beweging van de bovenkant van bv een pistool.
Een andere methode zou kunnen zijn dat een dader elk lichaam apart recht zet, zodat het bovenlichaam effectief verticaal ( de benen horizontaal op de grond, zoals je zou zitten als je op je poep zit) en dan het wapen dus ook verticaal op de schouder plaatst en dan vuurt. Dit is veel praktischer omdat hij hoger staat dan de schouder van het slachtoffer en dus ook gemakkelijker kan richten zonder zijn wapen met een onnatuurlijke houding te manipuleren.... maar dat zou wel willen zeggen dat de dader uitzonderijk veel moeite doet om lichamen te manipuleren...

Kan mijn redenering kloppen die ik hier maak?

16

(46 replies, posted in Bibliografie)

geronimo wrote:
KableW wrote:

ik heb het over aflevering 4 ( 63D: De Bende Van Nijvel: Jullie verhalen). Het verhaal vind je terug vanaf  1h23m36 ( of minuut 83:36 op spotify). Het is het verhaal dat ingestuurd is door Thomas. Hij is afgestudeerd als criminoloog aan de KU Leuven en

In de 4de aflevring over de special van de Bende word een verhaal aangehaald van een zekere Thomas die criminologie (en dus niet journalistiek, mijn excuses) gestudeerd heeft aan de KU Leuven. 2 jaar geleden woonde hij een lezing bij van bendeslachtoffer David Van De Steen.

David beweerde tijdens die lezing ‘dat uit de autopsie van zijn ouders en zus bleek dat ze een kogel verticaal via de schouder, door het lichaam richting de benen schoten. Op die manier was men zeker dat vitale organen geraakt werden. Dit zou een typisch militaire manier zijn om zeker te zijn dat de tegenstander dood is.‘

Dit element heb ik volgens mij nog niet eerder tegen gekomen. Is er ergens hier meer informatie over op het forum?

Als je zeker wil zijn dat je iemand zijn licht onmiddellijk dooft, dan richt je op de T(ogen en neus vormen eenT)
Van de schouder naar de teen????
Achter de ogen en de neus liggen de delen van de hersenen die onmiddellijk de dood tot gevolg zullen hebben. Hangt ook af van kaliber, afstand tot slachtoffer, enz.  Hoe zwaarder de kogel en de snelheid, hoe meer schade.  .22 kogel zal minder schade geven dan de .45 acp.

net daarom heb ik zoveel vragen. Daarom wil ik eerst zeker zijn dat dit element hier eerder gekend is.

17

(46 replies, posted in Bibliografie)

P-51 wrote:
KableW wrote:

ik heb het over aflevering 4 ( 63D: De Bende Van Nijvel: Jullie verhalen). Het verhaal vind je terug vanaf  1h23m36 ( of minuut 83:36 op spotify). Het is het verhaal dat ingestuurd is door Thomas. Hij is afgestudeerd als criminoloog aan de KU Leuven en

In de 4de aflevring over de special van de Bende word een verhaal aangehaald van een zekere Thomas die criminologie (en dus niet journalistiek, mijn excuses) gestudeerd heeft aan de KU Leuven. 2 jaar geleden woonde hij een lezing bij van bendeslachtoffer David Van De Steen.

David beweerde tijdens die lezing ‘dat uit de autopsie van zijn ouders en zus bleek dat ze een kogel verticaal via de schouder, door het lichaam richting de benen schoten. Op die manier was men zeker dat vitale organen geraakt werden. Dit zou een typisch militaire manier zijn om zeker te zijn dat de tegenstander dood is.‘

Dit element heb ik volgens mij nog niet eerder tegen gekomen. Is er ergens hier meer informatie over op het forum?

the end heeft daar bij herhaling op gealludeerd maar jammer genoeg is hij thans een ex-forumlid.

Dan zullen er allicht nog leden zijn hier die hier details van hebben?

18

(46 replies, posted in Bibliografie)

Laure wrote:

KableW, weet jij nog in welke aflevering dit aan bod kwam? Ik vermoed 3, maar lijk het op het eerste zicht niet terug te vinden.

Ik heb ook zoveel vragen die ik zou willen stellen, maar ben bang om dom over te komen. Is er ergens een topic voor leeks om vragen te stellen?

ik heb het over aflevering 4 ( 63D: De Bende Van Nijvel: Jullie verhalen). Het verhaal vind je terug vanaf  1h23m36 ( of minuut 83:36 op spotify). Het is het verhaal dat ingestuurd is door Thomas. Hij is afgestudeerd als criminoloog aan de KU Leuven en

In de 4de aflevring over de special van de Bende word een verhaal aangehaald van een zekere Thomas die criminologie (en dus niet journalistiek, mijn excuses) gestudeerd heeft aan de KU Leuven. 2 jaar geleden woonde hij een lezing bij van bendeslachtoffer David Van De Steen.

David beweerde tijdens die lezing ‘dat uit de autopsie van zijn ouders en zus bleek dat ze een kogel verticaal via de schouder, door het lichaam richting de benen schoten. Op die manier was men zeker dat vitale organen geraakt werden. Dit zou een typisch militaire manier zijn om zeker te zijn dat de tegenstander dood is.‘

Dit element heb ik volgens mij nog niet eerder tegen gekomen. Is er ergens hier meer informatie over op het forum?

19

(46 replies, posted in Bibliografie)

Als trouwe luisteraar stoor ook ik me vaak aan het gegibber en gegiechel die hen kenmerkt. Maar daar moet je doorkijken. Want wat ze brengen, elke aflevering opnieuw, is wel echt goed. Ik heb begrepen dat ze leken waren en dan denk ik toch dat ze het best goed hebben gedaan aangezien ze dit doen naast hun job en huishouden.
Als jonge tiener ontdekte ik dit forum dat ik nu al heel wat jaren (met periodes) intensief volg... meelezen zonder zelf aan te melden... De afleveringen hebben heel wat elementen terug opgefrist voor me maar ik heb ook nieuwe elementen ontdekt. Dus heb afgelopen nacht mij eindelijk aangemeld na al die jaren omdat ik met vragen zit.

Na de 4de aflevering heb ik enkele vragen omdat er enkele puzzelstukjes in elkaar vallen voor mij, of zo lijkt het nu toch.
Het betreft de quote van de student journalistiek over de toespraak van David Van De Steen.

Is dit een juiste topic om mijn vraag te plaatsen of is er een ander geschikter topic hiervoor aanwezig op het forum? Het zou kunnen dat mijn vraag misschien iets te technisch is voor dit topic.