Ik denk dat je verkeerd bent, fenix. Zie Omzendbrief van het College van Procureurs-generaal nr. 06/2018, p. 35 (dt gaat ove rinzage in het kader van een gerechtelijk onderzoek, wat is waar we het over hebben. Er zijn andere bepalingen voor het opsporingsonderzoek (= waar geen OR werd aangesteld).

Gebruik door de verzoeker van de door inzage verkregen inlichtingen

f.1. Algemeen

De verzoeker kan de door de inzage of afschrift verkregen inlichtingen enkel gebruiken:

• in het belang van zijn verdediging

• op voorwaarde dat hij het vermoeden van onschuld in acht neemt

• op voorwaarde dat hij de rechten van de verdediging van derden in acht neemt

• op voorwaarde dat hij het privé-leven en de waardigheid van personen in acht neemt

Bij het gebruiken van de door inzage verkregen inlichtingen verwijst de wet uitdrukkelijk naar het recht waarin art. 61quinquies voorziet, namelijk het recht om de verrichting van bijkomende onderzoekshandelingen te verzoeken.

De verwijzing naar art. 61quinquies wijst erop dat de inzage of het afschrift van het dossier of een deel ervan betrokkene in staat zal stellen te oordelen over eventueel nog vereiste aanvullende onderzoekshandelingen die nog moeten verricht worden. Dit maakt het voorwerp uit van de procedure van art. 61quinquies die echter enkel openstaat voor de inverdenkinggestelde en de burgerlijke partij (art. 61ter § 4 tweede lid Sv.).

f.2. Invoeging van een strafbepaling ter beteugeling van het gebruik van de door inzage verkregen inlichtingen in strijd met de wet

Art. 44 van de wet van 12 maart 1998 voegde art. 460ter in het strafwetboek. Gelet op de uitbreiding van de categorieën van personen, die van het inzagerecht kunnen genieten, werd art. 460ter Sw. eveneens door de wet van 27 december 2012 aangepast.

Dit artikel bepaalt thans dat elk gebruik van door de inzage of het nemen van een afschrift van het dossier verkregen inlichtingen, dat tot doel en tot gevolg heeft:

• het verloop van het gerechtelijk onderzoek te hinderen;

• inbreuk te maken op het privé-leven van een in het dossier genoemd persoon;

• inbreuk te maken op de fysieke of morele integriteit of de goederen van een in het dossier genoemd persoon.

wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot één jaar of met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro.

To a hammer, everything looks like a nail, Youssou.

Jij hebt je idee, je thema en ik denk niet dat gelijk wat hier gezegd of beargumenteerd wordt of om het even wat anderen aanbrengen je de zaken anders zal doen zien.  Dus daar ga alvast ik geen tijd in steken, veel succes ermee.

Je beweert advocaat te zijn dus het volgende zou niet moeilijk mogen zijn: het posten van hele p.v.'s uit het dossier is in principe nog steeds verboden, hoe interessant het ook moge zijn. Het inzagerecht van slachtoffers en burgerlijke partijen ontslaat hen niet van de geheimhoudingsplicht. Ik erken dat aan dat principe een - zeer - bittere nasmaak zit in dit specifieke dossier.

Details uit autopsieverslagen, dat is nog een andere categorie. Een nabestaande kan die details wel kennen maar er is een groot verschil tussen dat en ze lezen op een forum dat open staat voor de wereld. In dit geval: Patricia Finné heeft nooit over die details gesproken en dat is haar goed recht. Heeft zij toestemming gegeven?

Bossi neemt het risico om hier zaken te publiceren. OK, dat is zijn risico en voor zijn rekening. Moet Ben als webmaster ook het risico nemen om morgen een uitnodiging Salduz-3 te krijgen of een vordering? Waar gaat advocaat Youssou dan zijn?

Bedankt voor het posten van de info over Finné, ik hoop dat daarmee al de bizarre theorieën die hier circuleerden eindelijk ten grave kunnen  worden gedragen.

Ik stel me al een hele tijd vragen over het aantal daders en de enorme risico's die ze namen door ogenschijnlijk hun wagen onbemand achter te laten.  Maar er werden nooit meer dan 3 personen opgemerkt -uitgezonderd mogelijk Aalst-, wat niet wil zeggen dat er mogelijk geen tweede 'crew' in de buurt was die op de achtergrond bleef zolang het niet nodig was.  Voor mij is vooral 'Nijvel' problematisch gelet op het aantal gebruikte wapens én de kwestie dat de daders zonder wagen maar vermoedelijk mét wapens en bebloed weggeraakt zijn.  Ofwel hadden ze een locatie niet ver uit de buurt waar ze te voet heentrokken, ofwel een 'fallback' punt waar de anderen hen opgehaald hebben.  Ik vraag me in dat verband af of er ooit ernstig onderzoek is gedaan naar het gebruik van publieke telefooncellen, bv. aan het benzinestation waar ze zich vermoedelijk wat 'opgekuist' hebben.

Wat Haemers betreft:  als hij iets had willen zeggen had hij het gekund maar hij koos voor zelfmoord.