Om de waarheid zo vlug mogelijk te kennen is een verjaring beter. De vraag is of het belangrijker is de waarheid te kennen, wetende dat de daders dan vrijuit gaan, dan een waterkans op veroordeling van (een van de) daders te behouden.

Een jaar geleden woonde hij nog in Ukkel, nu Sint-Pieters-Leeuw » www.facebook.com

Goede contacten met familie De Staerke.

De Becker-clan is zeer ruim. Er zijn makkelijk een 1000-tal namen. De Staerke behoort ook tot die clan. Er is een parallel met de Bende van Nijvel maar natuurlijk zijn de personen verdacht van de moord in Anzegem en op Laurette De Rudder niet de Bende van Nijvel. Wel zit het er dik in dat andere leden van die clan wel tot de Bende van Nijvel behoren. Vandaar dat ik de parallel trek. Het is altijd een warboel als zij moorden, met verwarrende alibi's, ongekende verblijfplaatsen, verwarrende namen.

Zie de moord op Valère Valcke en de moorden veertien dagen later. Leden van clan De Staerke waren verdacht maar de speurders geraakten er niet wijs uit.

Zie ook archives.lesoir.be. Een Didier Bogaert doodt een Albert Bogaert, broer van Leopold Bogaert. Men vindt Didier niet meer terug. Niet makkelijk, want er zijn binnen dezelfde familie meerdere Didiers, Alberts en Leopolds. Neven van elkaar met dezelfde naam en ongekende verblijfplaats.

En dat minderwaardigheidscomplex... Het is weliswaar een persoonlijk gevoel, maar als schipper heb je denk ik toch enig aanzien. Je vaart inderdaad soms met de rijken der aarde maar is dat niet eerder een privilege? Iets om fier over te zijn.
Bovendien was zijn vriend aan wie hij het vertelde eerder een gelijke. Iemand die hem als vriend beschouwde, niet als een werknemer. Ik zou zelfs durven zeggen, iemand die in zekere zin naar hem opkijkt (zie de getuigenis van die vriend). Net bij die vriend heeft hij behoefte zijn complex weg te werken...

Hij heeft ook zijn moord van '91 opgebiecht aan een lid van dit forum. Ook al iemand die eerder de schipper benijdt (voor de constant leuke tijd op zee) dan hem als minderwaardig beschouwt. Kaderde deze biecht ook in het wegwerken van zijn minderwaardigheidscomplex? Met het vertellen over een gewone moord als gevolg van een caféruzie. Een die ook nog eens echt gebeurd is.

Had hij dat minderwaardigheidscomplex ook al in de jaren tachtig?

Het is ook interessant te kijken naar Tinck's uitleg toen hij aangehouden werd voor de moord van '91. Na drie maanden op de vlucht geweest te zijn. Internationaal geseind zijnde heeft hij zich moeten overgeven. Maar wat zei hij? Dat hij zich ging aanmelden uit wroeging.

De vermoorde cafébaas zou hem eerst gestoken hebben met een bierglas. Maar ik vermoed dat daar geen getuigen van zijn. Toen de politie na een anoniem telefoontje in dat café ging kijken was er niemand meer aanwezig. Dus geen getuigen. Maar wel een goede uitleg van Tinck die daarmee verhinderde dat hij naar assisen moest en uitlokking kon pleiten.

Met andere woorden. Hij kan het goed uitleggen. Zie ook zijn goede relatie met zijn allochtone buren. Hij die een cafébaas vermoordde omdat die een pintje gaf aan een allochtoon. Besluit: zijn persoonlijkheid is complex. Hij kan de waarheid vertellen maar het zou echter best kunnen dat hij de waarheid goed kan verdraaien.