Bivakmuts heeft nog een andere functie ook, namelijk camouflage. De vorm en kleur en weerkaatsing van licht op de huid maakt dat je snel zichtbaar bent in het donker met een onbedekt gelaat. Met een bivakmuts kan je dus langer in het donker vertoeven zonder gezien te worden, handig als je bijvoorbeeld ergens in een tuin of een struik moet zitten wachten.

Het zou niet erg slim zijn om je zicht te beperken op dergelijk moment. Op zon moment wil je wel kunnen zien of iemand een wapen op je richt of niet. Je moet bedreigingen en de hoogdringendheid van elke bedreiging identificeren zodat je in juiste volgorde elke bedreiging kan afweren.

Er zit natuurlijk wel wat in. Ik denk hierbij vooral aan oorlogsfotografen en dergelijke. Die beweren allemaal dat ze zich buiten het geheel voelen, alsof ze toekijken vanop een afstand door dat ze een lens tussen hen en de feiten hebben. Ze kunnen zich mentaal distantiëren omdat ze alles bekijken door een zoeklens. Het is hun manier om met het trauma om te gaan.

In dat opzicht kan ik de logica zeker begrijpen en voor een "normaal" mens, het is te zeggen voor een gemiddelde burger die zelden of nooit met zwaar geweld geconfronteerd wordt behalve op het nieuws, zal deze truc met de bril zeker werken. Maar als je al in staat bent de trekker over te halen op onschuldige mensen, als je al bewust op voorhand deelneemt aan dergelijke slachting, dan denk ik dat die bril geen verschil meer maakt. Dan heb je te maken met koelbloedige mensen die weten wat ze doen en die niet gevoelig zijn aan dergelijke gruwelijke scenes.

De wereld zit vol met profs die geen geweten hebben The End. Kijk maar naar de politiek of topmanagers.

Je hebt twee soorten psychopaten. Het soort dat moorden pleegt en het soort dat niet perse kwaadaardig is maar wel dezelfde denkpatronen gebruikt. Deze niet-kwaadaardige soort psychopaten zijn heel erg vaak succesvolle mensen met machtsposities zoals dokters, advocaten, topmanagers, politiekers, en ja ook militairen, politie en veiligheidsmensen, ...

Echter kunnen ook de niet de kwaadaardige in staat zijn om gewetenloos een leven te nemen als hun motieven (geld, macht, hoger doel, ...), naar hun persoonlijke maatstaf, het middel rechtvaardigen om dat doel te bereiken.

Bron: Professor Kevin Dutton Oxford University 

(Dutton heeft boeken geschreven over het gedrag van psychopaten en de verschillen tussen de gevaarlijke en niet gevaarlijke vormen. Uit zijn onderzoek bleek dat een erg veel "goede" psychopaten bijvoorbeeld deel uitmaken van speciale eenheden)

Het horen van de schoten zou afhankelijk zijn van weersomstandigheden, de wind enz. Daarbij kan het zijn dat de als schoten geïnterpreteerde knallen niet van een wapen afkomstig waren maar van bv. een thunderflash.

Tja, zo lang na datum zullen we 't wel nooit zeker zijn.