Ik heb net het boek Insane killers Inc. gelezen. Enkele bedenkingen:

1. Ik vind het heel bijzonder dat sommige forumleden een flink woordje kunnen mee discussiëren over een boek zonder het gelezen te hebben. Een gave die ik helaas niet heb

2. Never jugde a book by its cover. De makeshift website bij het boek, de cover en ook de titel van het boek doen vermoeden dat hier iemand wil scoren nu het item Bende van Nijvel dankzij de film van Stijn Conininx opnieuw sterk in de belangstelling staat. Niets is minder waar. De auteur is bijzonder zakelijk en grondig te werk gegaan bij de research van het topic. De opbouw van het boek is logisch, op feiten, pv's, verslagen, officiële verklaringen gebaseerd en bovendien staan steeds bronvermeldingen via voetnoten vermeld. Het boek vermijdt geen enkele reeds bestaande hypothese of theorie, maar bouwt na het relaas van alle feiten wel met kennis van zaken een eigen coherente hypothese op.

3. Maurice vs Bouten vs Geens. Het nadeel van de boeken van Bouten is dat er veel 'van horen zeggen' in vermeld wordt. Alle wilde verhalen worden mee opgenomen en voor heel veel beweringen is het moeilijk om te weten waar ze op gebaseerd zijn en hoe ver of dicht ze van de werkelijkheid liggen. Geens doet dit in haar boek niet, maar zij komt niet echt met een eigen theorie of conclusie naar voren. Maurice bouwt na het relaas van alle feiten wel een coherente hypothese op. Dit vind ik wel moedig van de auteur.

4. De theorie. Wat mij betreft de meest plausibele verklaring voor wat gebeurd is. Lees het boek om deze theorie te leren kennen zou ik zeggen. Ik denk dat het voor de nabestaanden wel enkele zaken in het juiste perspectief zet en enkele schijnbaar onbegrijpelijke en ongerijmde zaken verklaart. De Bende van Nijvel, het resultaat van een vrij kleine groep gewetenloze maar wreedaardig ambitieuze criminelen komende uit het rijkswachtmilieu, die het onderzoek vanop afstand maar ook van binnenuit konden manipuleren. Al dat bloed en gebroken levens om hun perfide plan na te streven. Geen politiek doel, maar gewoon egoïstisch geldgewin. Voor mij persoonlijk lijkt hiermee het raadsel grotendeels opgelost. Ik wil de auteur graag bedanken voor zijn inspanningen. De (enorm veel) puzzelstukken waren inderdaad aanwezig, hij heeft volgens mij correct het kaf van het koren gescheiden en de puzzel juist gelegd.

5. Wie is het? Ik ben er zeker van de forumleden aan de hand van het boek kunnen bepalen op welke mensen in de kring van Bouhouche de auteur verwijst. In verband met de 'reus' praat hij heel precies over twee knie-operaties die deze persoon onderging en wanneer deze operaties ongeveer plaatsvonden. De auteur heeft het dus heel specifiek over een verdachte die hij niet bij naam vernoemt. Verder past Amory in het rijtje. Wie vult aan?

» www.bol.com

• B24 - een lepel kan wijzen op een heroïnegebruiker. Heroïnepoeder of -hars wordt eerst met een beetje water of citroensap vloeibaar gemaakt voor het kan geïnjecteerd worden. Dit wordt vaak gedaan in een lepel die men opwarmt met een aansteker of boven een kaars. Een lepel met een houten handvat zou er voor zorgen dat de lepel ondertussen niet te warm wordt om vast te houden. Als de lepel zwartgeblakerd is aan de onderzijde is de kans groot dat hij hiervoor gebruikt werd.

• B26 - een oude tang voor kogels/munitie?

Ik herinner me dat Merovinger hier een post heeft geplaatst, die ik jammer genoeg niet terug vind. Het ging over een vreemd gebeuren heel kort voor de 'vondst' van 1986 en waarbij een gevangene door speurders uit de gevangenis werd meegenomen om bepaalde plaatsen aan te duiden of informatie te geven. Wie vindt deze post? Over wie ging het weer precies? Was het Lammers of Nitelet? Ik vraag me af of het niet hetzelfde clubje is die daarna die 2 duikers aan het werk hebben gezet.

Na alle mediakwakkels van afgelopen jaar eindelijk wat echt goed nieuws in dit dossier.