1. Spade was niet bedoeld om elkaar te begraven, wel om wapens te begraven. De spade lag vermoedelijk ook niet in de overvalswagen. Moest ook niet. Er waren minstens zes medeplichtigen en twee wagens. Misschien wachtte de Bende wel tot iemand met de spade terugkwam. Maar LEO stelt wel zeer pertinente vragen, die in een langer lijstje passen: waarom staan oude en reus aan een auto ogenschijnlijk niets te doen terwijl daar een dooie ligt? Waarom gaan ze niet graven? Waarom is de locatie van dat graf van die getuige zo ver van de executieplaats? Waarom is de auto nadien op een afstandje daarvandaan in brand gestoken?

Volgens mij kan je de puzzelstukjes wel in elkaar passen. Stel. In het bos ontmoet de bende elkaar na de overval; ze zien dat de killer er slechts aan toe is en geven hem het genadeschot; Iemand gaat ergens de spade ophalen met een wagen, uiteraard niet de overvalswagen. In afwachting blijft één auto achter met reus en oude man. De dode killer ligt dood voor de auto en ze worden gespot door getuigen, wachtend op hun spade. De Bende besluit daarop de killer op een serieus afstandje te begraven, omdat hun locatie bekend is/kan zijn.

2. Nekschot en eruit kieperen? No way! Elk lijk is een spoor. De dode moest verdwijnen, zijn identiteit kon de identiteit van de anderen verraden. Dit is de ene grote zwakke plek. Er is niet één bekende of halfbekend figuur uit het gehele bendedossier verdwenen in november 1985.

Hallo, Philippe Clerbois insinueert dat hij iemand denkt te hebben herkend - een grote blonde, maar hij mag niet zeggen wie. De dader lijkt bovendien op een van de robotfoto's, al mag hij geen nummer geven. PC geeft een stille hint: een reus, een blonde. Haemers, again?

Mooie argumentatie. Ik doe een aantal suggesties, laat maar weten wat je er van vindt; eveneens met alle respect.

Ik weet niets af van kogels of types geweer en het zou interessant zijn als de Bende met nog een ander wapen de 'Killer' executeerde. Maar het is zeker niet vreemd: de Bende had blijkbaar een heel wapenarsenaal in het bos ter beschikking: ze hebben een deel ervan vlak nadien in twee zakken in het kanaal gegooid. Op dat punt trouwens een interessante vraag: waar waren die twee zakken wapens tijdens de overval? Had de Bende die bij? (lijkt me wat krap zitten in de auto - en wie zeult er nu al dat bewijsmateriaal mee?) Ik doe een wilde gok: misschien zijn ze eerst naar hun safehouse gereden, om te zien of de Killer het zou halen. Toen duidelijk werd dat hij het niet zou halen, konden ze hem niet zomaar executeren (geluidsoverlast, nog meer bloed, kogelinslagen in de vloer, ...). Dus reden ze met hun wapens en de Killer naar het bos.

Als de Bende haar wapens vlakbij in het water gooide en in het bos ook andere sporen uitwisten, dan zou het vreemd zijn dat ze met het lijk van de Killer nog ver weg gereden zijn nadat ze hem executeerden. Als het (herbegraven!) skelet in Dour de Killer is, dan lag het waarschijnlijk eerst ergens vrij dicht bij de executieplaats.

Het is onzin te geloven dat de Bende als een soort uitdaging aan de speurders al haar wapens in dezelfde zakken gestoken heeft: anders waren ze die toch niet 's nachts in het kanaal gaan gooien? Het lijkt me eerder een onzorgvuldigheid: ze moesten snel sporen uitwissen en wisten waarschijnlijk zelf niet meer welke wapens door henzelf en door de dode Killer bij welke overvallen gebruikt waren (er waren al zoveel feiten geweest). Hoofdzaak was om alles zo snel mogelijk uit de weg te ruimen, dus staken ze alles in twee zakken (dat draagt gemakkelijker) en zwierden ze die op de eerste de beste plek allemaal in het kanaal in de overtuiging dat niemand hen zag. Opgeruimd staat netjes.

Analyses op kogels die twintig jaar in de grond steken is moeilijk werk. DNA vind je er sowieso niet meer op, want dat is vergankelijk materiaal. Geen wonder dus dat ze geen rechtstreeks spoor vonden naar de bende. Maar even gezond verstand: wie anders zou daar geweest zijn, enkele uren na de overval, op het lievelingsplekje van de Bende, met een Golf, enkele uren voor de bende wapens in het water gooide?

Het vreemdste element is idd dat de getuigen die de executie van de Killer zagen, 18 jaar gewacht hebben. Onmogelijk is het echter niet: de opgravingen in Dour kwamen er na een andere tip (waarbij idd een lijk werd gevonden) bijna 24 jaar later én van iemand die stervende was/niets meer te verliezen had. Ik kan mij voorstellen dat niet iedereen happig is om schietschijf te worden (als je als gewone mens denkt dat het onderzoek geboycot werd en oprecht denkt dat de bende met één telefoontje misschien wist wat jij verteld had, wie zou er dan spreken?).

Onder onafhankelijke getuigen versta ik getuigen die elkaar niet kennen. Zij observeren allemaal een bepaalde gebeurtenis, die voor henzelf niet erg veel zin heeft. Dat de achterklep van een snel rijdende auto openstaat is opmerkelijk, maar het element krijgt pas zijn volle betekenis en belang als je het combineert met de andere getuigenissen. Het feit dat iemand de 'Killer' op de grond zag liggen in het bos én dat men op die plek later kogels gevonden heeft, is in mijn ogen een ontzettend belangrijke getuigenis.

Dit alleen al kan bijna gelden als bewijs dat een bendelid gedood werd. Nochtans wisten deze getuigen waarschijnlijk niet dat er in Aalst geschoten was. Ook opmerkelijk is weer de andere getuigenis dat er die nacht zakken in het kanaal gedumpt werd, maar zijn volle betekenis krijgt het pas als je je realiseert dat er vermoedelijk een Bendelid gedood werd.

Het feit dat personen die op zich niets met elkaar te maken hebben, op verschillende momenten bepaalde opmerkelijke en voor henzelf niet volledig verklaarbare zaken gezien hebben, maakt de hypothese dat een bendelid omkwam erg sterk. Te meer omdat de belangrijkste getuigenis (een dode in het bos van Houssières!) met fysiek bewijsmateriaal (kogels!) ondersteund wordt.

Het is absurd te denken dat de Bende een toneeltje opvoerde; hoe zouden we ons dat dan moeten voorstellen? De ene gaat liggen en de twee andere staan er wat rond, tot er passanten voorbijkomen? en dan strooien ze nog wat kogels rond op de bewuste locatie omdat er ooit weleens graafwerken zouden kunnen plaatsvinden? En in plaats van hem dan te smeren gaan ze lustig nog wat zakken in het water gooien?

De andere mogelijkheid is dat de getuigen gelogen hebben en zich interessant willen maken. Dat klinkt ook wat vreemd. De gevonden kogels zijn tamelijk zeldzaam. Een doorsnee mens heeft nog nooit een vuurwapen in de hand gehad, laat staan dat hij zich ergens wat speciale munitie op de kop gaat tikken om ze in de grond te stoppen en zich bij de speurders interessant te maken. Wat ik me afvraag is zelfs of het zou lukken; roest zo'n kogel niet na 20 jaar in vochtige bosgrond? Uit wat voor materiaal bestaat zo'n kogel? Kan je zien of hij er pas is ingestopt? Ik kan me in elk geval voorstellen dat de speurders wel zo slim zijn om hun bronnen grondig te checken met wat zij niet openbaar gemaakt hebben.

Maar goed: zo komen we er niet uit, dat is wel duidelijk. Waarom vragen we het niet gewoon aan Nevens zelf hoe het in zijn werk ging? Webmaster, heeft u contactgegevens van hem?  We gaan wat fotootjes trekken op de parking, we vragen hem hoe het nu precies zat, ook met die patronen, en we checken eens hoe groot die vluchtauto was. Als nevens - zoals Bouten schrijft - nog altijd met de zaak bezig is, dan zal hij het best fijn vinden eens haarfijn te vertellen hoe alles in elkaar steekt.